Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-147488/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87363/2023

Дело № А40-147488/22
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Гиперстрой ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-147488/22,

по иску ООО «Лидер девелопмент»

к ООО «Гиперстрой»

о взыскании 25 416 471,97 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 6 032 795,94 рублей, перечисленных по договору от 1 декабря 2020 г. № 2/5-6 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, неустойки за просрочку возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. с ООО «Гиперстрой» в пользу ООО «Лидер девелопмент» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 032 795,94 рублей; неустойку в размере 18 000 000 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; продолжено начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2022 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 703 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер девелопмент» (ОГРН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 032 795 (шесть миллионов тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 94 копейки; неустойка в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей; неустойка в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; указано, что продолжить начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 7 сентября 2023 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 657 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лидер девелопмент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение полного комплекса отделочных работ под ключ», в полном объёме согласно набору работ (приложение № 1 к Договору) и дизайн-проектами, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в секции 5, 6 жилого здания № 2 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: <...> в сроки, установленные Договором, а так же иные работы, определённо не упомянутые в Договоре, но необходимые для реализации Договора.

В силу п. 5.2 Договора подрядчик обязуется передать совместно с генподрядчиком при участии заказчика квартиры и нежилые помещения с отделкой в составе объекта (секции) клиентскому сервису в течение 10-ти рабочих дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из п. 6.1 Договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с Договором, определена на основании расчёта стоимости работ (приложение № к Договору) из расчёта стоимости отделочных работ 1 м2 14 658,99 рублей.

Общая площадь квартир составляет 3 715,8 м2.

Общая стоимость работ составляет 54 469 891,49 рубль. Стоимость работ включает стоимость материалов и используемого оборудования, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств подрядчика, предусмотренных Договором, в том числе включает в себя возрастание стоимости рабочей силы.

Согласно п. 6.2 Договора оплата по Договору производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к Договору), авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования производятся одним из ниже предусмотренных вариантов:

- при условии оформления подрядчиком и предоставления заказчику банковской гарантии, предусмотренной п. 8 Договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 16 340 967,45) рублей, на основании полученного от подрядчика счета;

или

- в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 16 340 967,45 рублей траншами не более 5 000 000 рублей при условии подтверждения подрядчиком приобретения материалов на перечисленную ранее сумму каждого транша. Каждый последующий транш не может быть перечислен до подтверждения подрядчиком первичными бухгалтерскими документами расходования предыдущего транша в полном объёме на закупку материалов.

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата за фактически выполненные по Договору работы производится заказчиком ежемесячно в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.7.1 Договора, и получения заказчиком счета, счета-фактуры; с зачётом ранее оплаченного аванса в размере, пропорциональном объёму выполненных работ, и удержанием гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.4 Договора из стоимости выполненных работ.

Сторонами 8 июля 2021 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ на объекте, предусмотренных сметой.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения объем и стоимость дополнительных работ определены в приложении № 1 (смета) к нему.

В силу п. 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 436 007,44 рублей.

На основании п. 4 дополнительного соглашения оплату дополнительных работ по нему, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости дополнительных работ, заказчик производит в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по дополнительному соглашению на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения дата начала выполнения дополнительных работ – дата подписания дополнительного соглашения, срок окончания дополнительных работ – 30 июля 2021 г.

Как следует из п. 6 дополнительного соглашения, приёмка выполненных работ производится в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно доводам истца, ответчиком по Договору были выполнены работы на общую сумму 41 698 280,44 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 №2, от 25.05.2021 № 3, от 26.05.2021 №4, от 30.06.2021 № 5, от 27.07.2021 №6, от 23.08.2021 №7, от 26.08.2021 № 8, от 30.09.2021 №9, от 08.11.2021 № 10, от 03.12.2021 № 11 и от 12.01.2022 № 12.

Согласно п. 6.4 Договора окончательный расчёт по Договору, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами окончательных КС-2, КС-3 и подписания заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком и клиентским сервисом акта о готовности объекта (секции) к заселению по форме, согласно приложению № 6 к Договору.

Сумма гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком ежемесячно при оплате выполненных работ. Гарантийное удержание, уменьшенное на сумму удержаний, произведённых заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, подлежит перечислению заказчиком подрядчику по истечение 5-ти лет с момента подписания заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком и клиентским сервисом акта о готовности объекта (секции) к заселению по форме, согласно приложению № 6 к Договору. Какие-либо проценты на сумму гарантийного удержания не начисляются.

В соответствии с п. 14.2 Договора срок гарантийных обязательств по результатам выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания подрядчиком, генподрядчиком, заказчиком и клиентским сервисом акта о готовности объекта (секции) к заселению по форме согласно приложению № 6 к Договору. В случае досрочного расторжения Договора по любому основанию гарантийный срок на выполненный подрядчиком объем работ начинает исчисляться с момента подписания сторонами соглашения о расторжении Договора или получения любой из сторон уведомления о расторжении Договора.

Сумма гарантийного удержания по выполненным ответчиком по Договору работ составила 1 042 457,02 рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указывает истец, всего по Договору им перечислено ответчику денежных средств в размере 46 688 619,36 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Работы по Договору выполнены на общую сумму 41 698 280,44 рублей, из которых гарантийное удержание составляет 1 042 457,02 рублей.

Таким образом, переплата составляет спорную по делу сумму. При этом ответчик сохраняет за собой право на возврат суммы гарантийного удержания после истечения сроков, установленных пунктом 6.4 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

дата начала работ 1 декабря 2020 г.;

дата завершения работ 30 апреля 2021 г.

Согласно доводам истца, ответчик в сроки, предусмотренные п. 5.1 Договора работы в полном объёме не выполнил.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что любые изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде путём составления дополнительного соглашения, которое подписывается уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей сторон. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих изменение срока выполнения работ по нему, сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 12.7 Договора в случае одностороннего отказа заказчика по основаниям, предусмотренным п. 12.4 Договора заказчик вправе по своему усмотрению (выбору) принять выполненную к моменту прекращения действия Договора часть работ и оплатить ее на основании и в порядке, предусмотренном п. 12.6 Договора или потребовать возврата авансом перечисленных подрядчику средств. В случае направления заказчиком соответствующего письменного требования о возврате авансом перечисленных денежных средств подрядчик обязуется осуществить их возврат в срок не позднее 10-ти банковских дней с даты получения письменного требования от заказчика.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса, а также пунктов 12.4, 12.7, 12.8 Договора истец 8 апреля 2022 г. направил ответчику уведомление от 6 апреля 2022 г. № ЛДев-267 (РПО 80087171222758) об отказе от Договора, в которых также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 12 апреля 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 12 апреля 2022 г., то есть с момента получения уведомления.

У ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 6 032 795,94 рублей не позднее 26 апреля 2022 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции пришёл к следующим правомерным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.10 Договора в случае отказа подрядчика вернуть в добровольном порядке перечисленную подрядчиком сумму авансового платежа в соответствии с пунктами 12.6 и 12.7 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной/неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 2 051 150,62 рублей с учётом моратория, установленного постановлением правительства от 28 марта 2022 г. № 497.

Довод отзыва ответчика о том, что денежные средства сумма в размере 6 032 795,94 рублей, исходя из буквального толкования текста Договора, не является авансовым платежом а, следовательно, к ответчику не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной п. 12.10 Договора, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

В соответствии с п. 12.10 Договора в случае отказа подрядчика вернуть в добровольном порядке перечисленную подрядчиком сумму авансового платежа в соответствии с пунктами 12.6 и 12.7 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной/неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

При этом, как следует из п. 12.7 Договора, в случае одностороннего отказа заказчика по основаниям, предусмотренным п. 12.4 Договора заказчик вправе по своему усмотрению (выбору) принять выполненную к моменту прекращения действия Договора часть работ и оплатить её на основании и в порядке, предусмотренном п. 12.6 Договора или потребовать возврата авансом перечисленных подрядчику средств. В случае направления заказчиком соответствующего письменного требования о возврате авансом перечисленных денежных средств подрядчик обязуется осуществить их возврат в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения письменного требования от Заказчика.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий заключённого сторонами Договора следует, что п. 12.10 Договора предусматривает ответственность ответчика в виде неустойки за отказ в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные ему истцом денежные средства, обоснованность уплаты которых не подтверждена подписанными сторонами КС-2 и КС-3 в случае отказа истца от Договора по основаниям предусмотренным п. 12.4 Договора.

При этом согласно п. 10.7 Договора прекращение действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, как следует из п. 10.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков (за исключением недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (п. 14.12 Договора) заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% от суммы Договора (п.6.1 Договора) за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 18 247 416,5 рублей.

При этом в соответствии с п. 10.12 Договора подписанием Договора стороны подтверждают, что предусмотренные разделом 10 Договора размеры имущественных санкций (пеней, неустоек, штрафов) являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушенных обязательств.

Довод отзыва ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было допущено не по его вине, в связи с чем с него не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная п. 10.2 Договора, является необоснованным и не подтверждён надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно было отклонен довод ответчика о направлении документов, предусмотренных договором заказчику по электронной почте.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Ответчик в сроки, предусмотренные п. 5.1 Договора работы в полном объёме не выполнил, допустил просрочку выполнения указанных работ.

Согласно п. 12.1 Договора любые изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде путём составления дополнительного соглашения, которое подписывается уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей сторон.

При этом каких-либо дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих изменение срока выполнения работ по нему, сторонами не подписывалось.

В силу п. 5.2 Договора подрядчик обязуется передать совместно с генподрядчиком при участии заказчика квартиры и нежилые помещения с отделкой в составе объекта (секции) клиентскому сервису в течение 10-ти рабочих дней с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-17988-2021 было получено 25 мая 2021 г., что подтверждает завершение строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик не представил истцу копии писем, на которые он ссылается в своем отзыве в подтверждение отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ по Договору.

При этом, как следует из п. 4.1 Договора, на момент подписания Договора заказчик передал, а подрядчик получил дизайн-проекты, а также иные документы, необходимые для выполнения работ по нему. подрядчик подтверждает полноту и достаточность переданных ему документов для цели выполнения работ по Договору.

Ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что упомянутые им в отзыве письма были направлялись им в адрес истца в порядке, предусмотренном п. 13.5 Договора.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 032 795 рублей 94 копейки, является законным и обоснованным, сделанным с учетом имеющихся в деле доказательств и при правильном применении ими норм материального права, а доводы апелляционной жалобы Ответчика об обратном напротив не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, условиям Договора и нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2020 года между ООО «Лидер Девелопмент» (Заказчик) и ООО «Гиперстрой» (Исполнитель) был заключен Договор подряда № 2/5-6 (далее - Договор) (имеется в материалах дела), в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс отделочных работ «под ключ», в полном объеме согласно Набору работ (Приложение № 1 к Договору) и Дизайн-проектами, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в Секции 5, 6 жилого здания № 2 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: <...> (далее - Объект) в сроки, установленные Договором, а так же иные работы, определенно не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для реализации настоящего Договора.

Кроме того, 08 июля 2021 года сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (имеется в материалах дела), в соответствии с п. 1 которого в дополнение к Работам, предусмотренным Договором, Стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения Подрядчиком по заданию Заказчика дополнительных работ на Объекте, предусмотренных Сметой - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 5.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

дата начала работ - 01 декабря 2020 года;

срок завершения работ 30 апреля 2021 года.

То есть, как следует из п. 5.1 Договора срок выполнения работ по нему составляет 5 месяцев. При этом в соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, являющиеся предметом Договора в соответствии с переданными ему Истцом дизайн-проектами, нормативной документацией, ГОСТ, СНИП, СП в сроки, указанные в Договоре.

На основании п. 12.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ, более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 12.8 Договора сторона, имеющая право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне уведомление с изложением обоснования в порядке, предусмотренном п. 13.5 Договора. При этом Договор считается прекращенным с даты получения указанного уведомления другой Стороной.

Согласно п. 12.7 Договора в случае одностороннего отказа Заказчика по основаниям, предусмотренным п. 12.4 Договора Заказчик вправе по своему усмотрению (выбору) принять выполненную к моменту прекращения действия Договора часть работ и оплатить ее на основании и в порядке, предусмотренном п. 12.6 Договора или потребовать возврата авансом перечисленных Подрядчику средств. В случае направления Заказчиком соответствующего письменного требования о возврате авансом перечисленных денежных средств Подрядчик обязуется осуществить их возврат в срок не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты получения письменного требования от Заказчика.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив Ответчику 08 апреля 2022 года уведомление от 06.04.2022 № ЛДев-267 (имеется в материалах дела), указанное уведомление было возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения 12 апреля 2022 года, а, следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу положений ст. 165.1, ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.8 Договора он считается расторгнутым 12 апреля 2022 года.

Как подтверждается материалами дела, Истцом Ответчику по Договору были перечислены денежные средства на общую сумму 46 688 619 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями имеются в материалах дела.

При этом, как следует из последней подписанной между Истцом и Ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2022 № 12, Ответчиком по Договору были выполнены работы на общую сумму 41 698 280 рублей 44 копейки, включая НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.03.2021 № 1 на сумму 5 418 880 рублей 00 копеек, от 30.04.2021 № 2 на сумму 1 447 900 рублей 00 копеек, от 25.05.2021 № 3 на сумму 3 006 660 рублей 02 копейки, от 26.05.2021 № 4 на сумму 4 086 690 рублей 00 копеек, от 30.06.2021 № 5 на сумму 3 414 289 рублей 00 копеек, от 27.07.2021 № 6 на сумму 4 470 739 рублей 68 копеек, от 23.08.2021 № 7 на сумму 436 007 рублей 44 копейки, от 26.08.2021 № 8 на сумму 7 509 225 рублей 20 копеек, от 30.09.2021 № 9 на сумму 4 508 615 рублей 68 копеек, от 08.11.2021 № 10 на сумму 2 075 412 рублей 50 копеек, от 03.12.2021 № 11 на сумму 1 034 257 рублей 50 копеек и от 12.01.2022 № 12 на сумму 4 289 603 рубля 43 копейки (имеются в материалах дела).

В каждой из указанных справок о стоимости выполненных работ были предусмотрены стоимость выполненных работ и затрат, размер предусмотренного Договором гарантийного удержания, с учетом которых подлежит определению сумма, причитающаяся к оплате Ответчику после вычета из общей стоимости выполненных работ и затрат суммы гарантийного удержания.

Суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства и отразил их в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на дату расторжения Договора разница между стоимостью выполненных Ответчиком работ и излишне (авансом) уплаченными Истцом денежными средствами составила денежную сумму в размере 6 032 795 рублей 94 копейки. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, Ответчик сохраняет за собой право на возврат суммы гарантийного удержания после истечения сроков, установленных п. 6.4 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик выполнил работы на общую сумму 50 365 688 рублей 27 копеек, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2023 года, представителем Ответчика к материалам дела был приобщен дополнительный отзыв, из содержания которого следует, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) работы были выполнены Ответчиком на общую сумму 41 698 280 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение Ответчиком денежных средств от Истца при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего Договора или требования нормативного акта, без предоставления Ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107ГКРФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 032 795 рублей 94 копейки.

Вывод суда первой инстанции о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного возврата перечисленного авансового платежа, предусмотренная п. 12.10 Договора, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, является законным и обоснованным, сделанным с учетом имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы Ответчика об обратном, напротив, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, условиям Договора и нормам материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.10 Договора в случае отказа Подрядчика вернуть в добровольном порядке перечисленную Подрядчиком сумму авансового платежа в соответствии с пунктами 12.6 и 12.7 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от несвоевременно перечисленной/неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

При этом, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, но с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. с исключением из периода неустойки периода с 01 апреля по 001 октября 2022 года включительно.

Размер предусмотренной п. 12.10 Договора неустойки за период с 02 октября 2022 года по 06 сентября 2023 года составляет денежную сумму в размере 2 051 150 (Два миллиона пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 62 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика при расчете указанной неустойки Истцом были учтены положения учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 12.10 Договора, за период с 02 октября 2022 года по 06 сентября 2023 года, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 рублей 00 копеек, и далее, начиная с 07 сентября 2023 года, по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 6 032 795 рублей 94 копейки.

При этом в апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания данной неустойки, какого-либо обоснования ее несоразмерности в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения не приводил, не представлял какого-либо контррасчета.

Вывод суда первой инстанции о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 10.2 Договора в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, является законным и обоснованным, сделанным с учетом имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы Ответчика об обратном, напротив, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, условиям Договора и нормам материального права.

Как следует из п. 10.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков (за исключением недостатков, выявленных в течение гарантийного срока - см. п. 14.12 Договора) Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% от суммы Договора (п. 6.1 Договора) за каждый день просрочки.

Размер предусмотренной п. 10.2 Договора неустойки, подлежащей уплате Ответчиком Истцу за нарушение сроков выполнения работ по Договору, за период с 01 мая 2021 года по 31 марта 2022 года составляет денежную сумму в размере 18 247 416 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 10.2 Договора, за период с 01 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 000 рублей 00 копеек.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с п. 10.12 Договора подписанием Договора стороны подтверждают, что предусмотренные разделом 10 Договора размеры имущественных санкций (пеней, неустоек, штрафов) являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушенных обязательств.

Указанные условия Договора Ответчиком не оспаривались, п. 10.12 Договора недействительным не признавался. В связи с чем, с учетом п. 10.12 Договора, подлежащие взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 10.2 Договора, вообще не подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика указанная неустойка была рассчитана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, до 31 марта 2023 года.

Кроме того, согласно п. 6.2 Договора оплата по нему производится в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 4 к Договору), авансовые платежи в соответствии с Графиком финансирования производятся одним из ниже предусмотренных вариантов:

- при условии оформления Подрядчиком и предоставления Заказчику банковской гарантии, предусмотренной п. 8 Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30%о от общей стоимости работ, что составляет 16 340 967 (Шестнадцать миллионов три сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек, в т.ч. НДС (20%) 2 723 494 рубля 57 копеек, на основании полученного от Подрядчика счета;

или

- в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 16 340 967 (Шестнадцать миллионов три сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек, в т.ч. НДС (20%) 2 723 494 рубля 57 копеек, траншами не более 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20% 833 333 рубля 33 копейки при условии подтверждения Подрядчиком приобретения материалов на перечисленную ранее сумму каждого транша. Каждый последующий транш не может быть перечислен до подтверждения Подрядчиком первичными бухгалтерскими документами расходования предыдущего транша в полном объеме на закупку материалов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предоставления Истцу банковской гарантии, предусмотренной и. 8 Договора, а также соблюдения иных условий, предусмотренных п. 6.2 Договора, необходимых для перечисления ему Истцом аванса. При этом, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оплата авансов производилась Истцом на основании выставленных Ответчиком счетов. Первый выставленный Ответчиком Истцу счет на оплату за № 13, датированный 31 марта 2021 года, был оплачен уже 14 апреля 2021 года, счет № 83 от 26.11.2021 - оплачен уже 01 декабря 2021 года, а третий авансовый платеж был совершен Истцом 24 января 2022 года на основании распредписьма Ответчика от 11.01.2021 в пользу третьего лица.

Условиями заключенного сторонами Договора срок выполнения Ответчиком работ не поставлен в зависимость от оплаты Истцом авансового платежа, не предусмотрена возможность переноса сроков выполнения работ, а также ответственность Истца на несвоевременное исполнение данного обязательства. Напротив, согласно п. 10.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости выполненных и принятых работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Положения настоящей статьи не распространяются на обязательства Заказчика по оплате аванса.

Из буквального толкования указанных положений Договора следует, что сроки оплаты аванса по Договору не являлись существенным условием для сторон. Условия Договора не содержат привязку сроков начала выполнения работ к сроку оплаты авансового платежа, что не препятствует Подрядчику в выполнении работ и не освобождает от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Вопреки доводам Ответчика доказательства того, что задержка выплаты аванса повлияла на сроки выполнения работ, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 № 09АП-76536/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № 09АП-4998/2023.

При этом, как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что до даты прекращения Договора (12 апреля 2022 года) в связи с односторонним отказом Истца от его исполнения Ответчик письменно уведомлял Истца о невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные Договором, в том числе в связи с неполучением аванса и приостановлении их выполнения до получения от Истца соответствующих указаний, в связи с чем он не может ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Как уже было указано ранее, согласно п. 5.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ- 01 декабря 2020 года; дата завершения работ- 30 апреля 2021 года.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Однако Ответчик в сроки, предусмотренные п. 5.1 Договора работы в полном объеме не выполнил, допустил существенную просрочку выполнения указанных работ, и не передал их результат в полном объеме Истцу в соответствии с положениями статьи 7 Договора.

Согласно п. 12.1 Договора любые изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде путем составления Дополнительного соглашения, которое подписывается уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей сторон.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, каких-либо дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих изменение срока выполнения работ по нему, сторонами не подписывалось, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Ответчик в имеющихся в материалах дела процессуальных документах неоднократно подтверждал тот факт, что работы не были выполнены им в сроки, предусмотренные Договором. При этот ссылка на наличие некой переписки с Истцом, которая, якобы, подтверждает факт отсутствия вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору, не подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств направления приложенных им к отзыву писем в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном Договором.

При этом, как следует из п. 4.1 Договора, на момент подписания Договора Заказчик передал, а Подрядчик получил Дизайн-проекты, а также иные документы, необходимые для выполнения работ по нему. Подрядчик подтверждает полноту и достаточность переданных ему документов для цели выполнения работ по Договору.

А в силу п. 13.5 Договора все уведомления направляются по адресам, указанным в Договоре.

Любое уведомление по Договору считается полученным стороной в любом из указанных случаев:

сообщения оператора почтовой связи о получении стороной уведомления;

сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой об отказе стороны от его получения;

сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой об отсутствии стороны по указанному им адресу;

сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой о причине возврата «за истечением срока хранения»;

сообщения оператора почтовой связи о возврате уведомления с отметкой о невозможности доставки такового;

доставкой курьером - в день приема уведомления у курьера с отметкой получателя о получении.

При любом способе доставки отправления считаются доставленными в день вручения отправления любому лицу, принявшему указанное отправление по указанному в Договоре адресу.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что упомянутые им письма были направлены в адрес Истца в порядке, предусмотренном п. 13.5 Договора, а, следовательно, они не должны быть приняты судом как доказательства тех обстоятельств, в подтверждение которых на них ссылается Ответчик. Довод Ответчика о том, что все представленные им письма направлялись Истцу посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в Договоре, не был принят судом первой инстанции, поскольку в Договоре отсутствует такой способ обмена сообщениями как электронный, каких-либо электронных адресов для целей обмена сторонами корреспонденцией условия Договора не содержат. В судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2023 года, представитель Ответчика подтвердила, что условиями Договора не был предусмотрен такой способ обмена корреспонденцией, как электронная переписка, Договор не содержит адресов электронной почты для обмена юридически значимой корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано ранее, предусмотренный Договором срок выполнения работ составлял 5 месяцев, уведомление же об отказе от исполнения Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика по истечении 16 месяцем с даты начала срока выполнения работ, предусмотренной условиями Договора. При этом возможность Ответчика выполнять работы по Договору в период его действия подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), имеющимися в материалах дела. Контррастчета размера неустойки Ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как уже было указано ранее, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что до даты прекращения Договора (12 апреля 2022 года) в связи с односторонним отказом Истца от его исполнения Ответчик письменно уведомлял Истца о невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные Договором, и приостановлении их выполнения до получения от Истца соответствующих указаний в порядке ст. 716 ГК РФ, в связи с чем он не может ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку Ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, с учетом отсутствия с его стороны уведомления о приостановлении выполнения работ, просрочка оплаты авансового платежа не освобождает Ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Кроме того, условия Договора не содержат привязку сроков начала выполнения работ к сроку оплаты авансового платежа, что не препятствовало Подрядчику в выполнении работ, а, следовательно, также не освобождает от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

При этом само содержание представленных Ответчиком копий писем также не свидетельствует о наличии вины Истца в нарушении первым сроков выполнения работ по Договору в связи с чем Ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной условиями Договора.

При этом, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление Ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано и не содержит оснований для применения судом указанной нормы. При этом согласно п. 10.12 Договора его подписанием стороны подтверждают, что предусмотренные разделом 10 Договора размеры имущественных санкций (пеней, неустоек, штрафов) являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушенных обязательств. Указанное условие договора Ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством признано недействительным не было.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной сумме долга Ответчика и превышает ее в 5 раз, что несоразмерно нарушенному праву, не мог быть принят судом первой инстанции, так как он противоречит условиям заключенного сторонами Договора.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-147488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.