Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-73345/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12362/2025

Дело № А41-73345/24
15 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максоверлэнд» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2025 года по делу № А41-73345/24,

при участии в заседании: от ООО «Максоверлэнд» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СПК «Регион» – ФИО2, представитель по доверенности № 44-2025/СПК от 04.04.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «Регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Максоверлэнд» о взыскании 5 157 050 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 4 235 398 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 03.08.2024 по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Максоверлэнд» в пользу ООО «СПК «Регион» взыскано 5 157 050 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а

также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса с 07.08.2024 по дату фактической оплаты аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Максоверлэнд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Максоверлэнд», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2022 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по организации строительной площадки № 01/22, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по организации строительной площадки на земельных участках заказчика с кадастровыми номерами 50:24:0010401:704 и 50:24:0010401:710 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., пос. Пригородный, земельный участок 45 6/1 и 45 6/2 в соответствии с оформляемыми к

договору приложениями с согласованными видами работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, - дата начала работ – 30.05.2022, дата окончания работ – 31.12.2022.

Согласно п. 3.4 договора, - стороны согласовывают объемы необходимых работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты в дополнительных соглашениях к настоящему договору. По каждому дополнительному соглашению по факту приемки выполненных работ стороны подписывают соответствующий акт.

Дополнительным соглашением № 010723 от 01.07.2023 к договору стороны определили, что стороны в рамках договора согласовали выполнение работ на строительной площадке в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010401:710 с использованием материалов, поставляемых на площадку поставщиком (п. 1 Дополнительного соглашения № 010723 от 01.07.2023 к договору).

Цена работ по дополнительному соглашению, включая стоимость материалов, составляет 5 958 959 руб. 95 коп. (п. 3 Дополнительного соглашения № 010723 от 01.07.2023 к договору).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № 010723 от 01.07.2023 к договору, - начало проведения работ – 03.07.2023, окончание – 31.07.2023.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора на выполнение работ по организации строительной площадки № 01/22 от 30.05.2022.

Пунктом 5.1-5.3 договора предусмотрено, что сдаче-приемке по договору подлежат учёту результаты работ по всем дополнительным соглашениям к договору. О готовности к приемке выполненных работ подрядчик извещает заказчика за 2 дня до предполагаемой даты приемки. По факту завершения всех работ по договору стороны подписывают соответствующий акт.

Договор действует полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора, - договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истцом по договору в качестве авансирования и оплаты работ были перечислены денежные средства в размере 12 062 150 руб.

Однако, как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком частично, на сумму 6 905 100 руб. 00 коп.

30.09.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 г., согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 5 157 050 руб. 00 коп.

Таким образом, ввиду того, что в установленные договором и дополнительным соглашением сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 24.07.2024 в адрес ответчика направил уведомление от 22.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 8.4 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 5 157 050 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 56-58).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено

законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравнённый к нему документ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. Право на отказ от исполнения договора установлено законом, реализовано Истцом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 22.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 1420097030158), содержащее уведомление от 22.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, было получено адресатом 07.08.2024.

Следовательно, договор на выполнение работ по организации строительной площадки № 01/22 от 30.05.2022 считается расторгнутым с 07.08.2024.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом по договору в качестве авансирования и оплаты работ было перечислено 12 062 150 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 35-53).

Однако работы по договору были выполнены ответчиком частично, на сумму 6 905 100 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2022 на сумму 6 905 100 руб. 00 коп.

30.09.2023 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 г., согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 5 157 050 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 54).

Следовательно, из материалов дела следует, что ответчиком в надлежащем порядке не переданы работы в адрес истца в объёме, предусмотренном договором.

Доводы подрядчика о том, что работы по договору были выполнены им надлежащим образом и предъявлены к приемке заказчику, подлежат отклонению, поскольку доказательств выполнения надлежащим образом работ на сумму, превышающую 6 905 100 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как указывает ответчик в обоснование своей позиции, им по договору помимо работ, факт выполнения которых истцом не оспаривается, были выполнены также работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2023 на сумму 3 335 333 руб. 47 коп., № 2 от 25.12.2023 на сумму 901 498 руб. 80 коп., № 3 от 29.12.2023 на сумму 121 545 руб. 60 коп., № 1 от 25.12.2023 на сумму 943 450 руб. 00 коп., справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2023, № 2 от 25.12.2023, № 3 от 29.12.2023, № 1 от 25.12.2023 (том 2, л.д. 24-31), которые были направлены в адрес заказчика 09.01.2024.

Между тем в ответ на письмо подрядчика от 09.01.2024 заказчиком было направлено письмо от 15.01.2024, в соответствии с которым заказчик пояснил, что указанные в вышеназванных актах и справках по формам № КС-2, № КС-3 работы являются скрытыми и подлежат освидетельствованию в соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. «г» п. 5, пп. «г» п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения

строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"), ввиду чего подрядчику было предложено согласовать дату освидетельствования скрытых работ и перечень мероприятий, необходимых для такого освидетельствования; представить исполнительную документацию в отношении работ; представить путевые листы, наряды и табеля на использование строительной техники.

Согласно п. 3.6 договора, - качество работ должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 3.3. СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (Приказ Минстроя России 19 февраля 2016 г. № 98/пр) скрытые работы – это работы, качество и выполнение которых влияет на безопасность и/или долговечность объекта капитального строительства, но в соответствии с технологией их проведения, контроль за осуществлением которых не может быть проведён после выполнения последующих работ без их вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных

конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пп. «г» п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"), - строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение в том числе следующего контрольного мероприятия: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, подрядчик действий, направленных на освидетельствование скрытых работ, предоставление исполнительной документации не предпринимал.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом представленный подрядчиком в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления (РПО: 14401202000974) свидетельствует о том, что подрядчик 25.11.2024 повторно направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2023, № 2 от 25.12.2023,

№ 3 от 29.12.2023, № 1 от 25.12.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2023, № 2 от 25.12.2023, № 3 от 29.12.2023, № 1 от 25.12.2023 (том 2, л.д. 32), то есть спустя более полутора лет и более года после истечения установленных договором и дополнительным соглашением сроков выполнения работ (31.12.2022 и 31.07.2023 соответственно) и спустя более трех месяцев после расторжения договора на выполнение работ по организации строительной площадки № 01/22 от 30.05.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ надлежащего качества и в установленные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему сроки по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2023, № 2 от 25.12.2023, № 3 от 29.12.2023, № 1 от 25.12.2023, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что подрядчик свои обязательства не исполнил, оплаченные работы в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки в полном объеме не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 5 157 050 руб. 00 коп. не представил, следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 5157050 руб. 00 коп. является законным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 342 955 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору за период с 01.01.2023 по 02.08.2024, 893447 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дополнительному соглашению за период с 01.01.2023 по 02.08.2024, 998 994 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 01.01.2023 по 02.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 03.08.2024 по дату фактической оплаты аванса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими средствами за периоды с 01.01.2023 по 02.08.2024, которые проверены судом.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", - по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Договор на выполнение работ по организации строительной площадки № 01/22 от 30.05.2022 расторгнут с 07.08.2024.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не распространяются на неденежные обязательства и подлежат начислению только с даты расторжения договора, поскольку именно с этой даты неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на выполнение работ по организации строительной площадки № 01/22 от 30.05.2022 расторгнут с 07.08.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 07.08.2024 по дату фактической оплаты аванса. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им выполнены работы в полном объеме и в адрес истца им направлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Вопреки доводам ответчика истец в своем письме ответчику от 15.01.2024 разъяснил, что работы относятся к скрытым и подлежат освидетельствованию в соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; пп. «г» п. 5, пп. «г» п. 6 Положения о строительном контроле (Постановление № 468 от 21.06.2010); п. 3.3 СП 246.1325800.2016.

Истец потребовал предоставить исполнительную документацию; путевые листы, наряды и табели (для подтверждения объема и стоимости работ). Однако ответчик не представил ни запрошенные документы, ни доказательства выполнения работ.

Таким образом, ответчик не направил уведомление о готовности к сдаче работ, не предоставил акты и справки в установленном порядке, не провел освидетельствование скрытых работ.

При этом, по договору подряда (включая Локальную смету № 1 и Допсоглашение № 010723) ответчик должен был выполнить работы, в том числе: прокладку ливневой канализации, вынос сетей связи и другие.

Согласно п. 3.6 договора, качество работ должно соответствовать строительным нормам.

Выполненные работы являлись скрытыми и подлежали освидетельствованию в порядке, установленном законодательством. Ответчик не предпринял действий для проведения освидетельствования и предоставления необходимой документации.

Часть 4 ст. 53 ГрК РФ и пп. «г» п. 6 Положения № 468 обязывают заказчика проводить контроль за скрытыми работами, влияющими на безопасность объекта.

Ответчик уклонился от этих процедур, не представив: общий журнал работ (форма КС-6); исполнительную документацию; доказательства использования техники (путевые листы, наряды).

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме и направлены Истцу для приемки.

Как указано ранее, Истец не подписал акты по причине отсутствия исполнительной документации, требуемой в соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и пп. «г» п. 6 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ надлежащего качества и в установленные сроки, ответчик не выполнил работы в установленные договором и дополнительным соглашением сроки (31.12.2022 и 31.07.2023).

Заказчиком указанные работы не приняты, следовательно, оплате не подлежат.

При этом апелляционный суд учитывает, что повторная отправка актов КС-2 и КС-3 в ноябре 2024 года, спустя более года после окончания сроков и после расторжения договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и

неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2025 года по делу № А41-73345/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина