Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43168/25
г. Москва
30 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу НОЧУ ДОД "Центр развития детей "Выше Радуги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-43168/25, принятое в порядке упрощенного производства по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к НОЧУ ДОД "Центр развития детей "Выше Радуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития детей "Выше Радуги" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 10.10.2024 № 33/10 в размере 174 521,49 руб., неустойки в размере 15 183,37 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 01.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города от 01.09.2025 по делу № А40-43168/25-113-357 отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представила письменный отзыв.

Ответчик представил письменные пояснения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд руководствуется п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В результате исследования апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 33/10, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а ответчик оплатить работы.

Общая стоимость работ – 349 042,98 руб.

Согласно иску подрядчик работы выполнил в полном объеме, пригласил заказчика для подписания актов КС-2 и КС-3, однако ответчик от подписания актом уклонился, работы не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 174 521,49 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Усматривая основания для отмены, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, сдаются непосредственно заказчику один раз в 7 дней, и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней от даты получения от подрядчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, обязан их подписать, либо в этот же срок предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика актов КС-2 и справки КС-3 от 21.10.2024 истец ссылается на квитанцию РПО 80088603270767 (л.д. 56).

Возражая по данному довод, ответчик в суде первой инстанции указывал, что спорная бандероль направлена отправителем ООО «Рокот», с которым у ответчика нет правоотношений.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлена доверенность (л.д. 40), согласно которой истец уполномочивает ООО «Рокот» отправлять почтовую корреспонденцию от имени доверителя.

Между тем, не принимая квитанцию (РПО 80088603270767) в качестве надлежащего доказательства отправки в адрес ответчика первичной документации на спорные работы, апелляционный суд учитывает, что документы были отправлены на адрес: 141014, <...> стр. 23, тогда как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 29.08.2024 (то есть до заключения спорного договора и направления актов) юридический адрес ответчика сменился на: 125362, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул Мещерякова, двлд. 5, к. 1.

Таким образом, истцом пакет документов для подписания направлен на адрес, который по состоянию на 10.10.2024 (дата заключения договора) и 01.11.2024 (дата направления акта и справки) не имел отношения к ответчику, ввиду чего расценивать представленные доказательства в качестве надлежащего подтверждения отправки актов, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Иных доказательств отправки актов истец не представил.

При этом ссылки истца на то, что в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, ответчик ранее имел указанный адрес в г. Мытищи, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку смена юридического адреса произошла за 42 календарных дня до подписания спорного договора, при этом в разделе 10 договора (л.д. 31) какой-либо адрес ответчика, в том числе в г. Мытищи, указан не был, следовательно, истец в любом случае обязана была направлять всю корреспонденцию на юридический адрес ответчика в г. Москва.

Более того, именно юридический адрес ответчика является адресом объекта выполнения работ по договору № 33/10 от 10.10.2024.

Следовательно, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта КС-2 и справки КС-3, ввиду чего у ответчика не могло возникнуть обязанности по оплате работ.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что повторные претензии направлялись уже на адрес ответчика в г. Москва, апелляционный суд отклоняет, поскольку акт и справка от 21.10.2024 вместе с претензиями направлены не были.

Доводы истца об отправке акта и справки через мессенджер WhatsApp апелляционный суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные истцом лица являются представителями ответчика, учитывая, что раздел 10 договора какой-либо контактный номер заказчика не содержит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Представленное истцом внесудебное заключение специалиста оценивается апелляционным судом с тем учетом, что специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, само заключение выполнено за счёт и в интересах истца, при этом условиями спорного договора порядок обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере не согласован, контактные лица и их номера не указаны, ввиду чего сам факт наличия переписки с неустановленным лицом не является доказательством исполнения обязательств по п. 3.1 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд также учитывает, что, согласно представленным в суд в порядке ст. 268 АПК РФ доказательствам, частично спорные работы были выполнены иным подрядчиком.

Так, ответчик представил договор № 1/25 от 11.01.2025, заключенный с ИП ФИО2, акт № 12 от 10.06.2025, а также платежное поручение № 226 от 17.06.2025 на сумму 310 942 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции представляются необоснованными, а решение суда – подлежащим отмене в полном объеме.

Поскольку во взыскании задолженности апелляционный суд отказывает, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая отказ в иске, возмещению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-43168/25 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НОЧУ ДОД "Центр развития детей "Выше Радуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова