Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А60-46823/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12636/2017(14)-АК

Дело № А60-46823/2016
24 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.04.2021, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотеки арбитражных дел»),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании со ФИО2, ФИО5 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-46823/2016

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.03.2018 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

12.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО7 судебных расходов.

22.02.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.03.2022 ФИО7 поступил отзыв.

01.03.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО2, а также о замене ненадлежащего ответчика. Заявитель просит произвести замену ответчика по настоящему обособленному спору с ФИО7 на ФИО5.

Определением от 30.03.2022 произведена замена в настоящем обособленном споре заинтересованного лица с правами ответчика c ФИО7 на ФИО5. К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

01.04.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. С учетом уточнения заявитель просит:

1. Взыскать с кредитора ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 105 000,00 руб.

2. Взыскать с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 51 099,80 руб.

08.04.2022 от финансового управляющего поступил отзыв, просит снизить размер взыскиваемых расходов.

13.04.2022 от ФИО2 поступил отзыв.

20.04.2022 от ФИО3 поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) заявление ФИО3 удовлетворено. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 105 00 руб. Требование ФИО3 к ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 51 099,80 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В жалобе указывает на необоснованное отнесение именно на ФИО2 бремени несения судебных расходов по настоящему обособленному спору, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ФИО2 предъявлено финансовому управляющему требование об обращении с заявлением о признании долгов должника и ее супруга общими; финансовый управляющий действовал самостоятельно, в пределах своих полномочий, направленных на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Отнесение ФИО2 к мажоритарным кредиторам не отменяет самостоятельность действий финансового управляющего, заинтересованного которого по отношению к ФИО2 не установлена. Поддержаниея ФИО2 требования финансового управляющего не отменяет факт обращения в суд именно ФИО7, представитель которого также принимал участие в судебных заседаниях и именно он заявил основную часть ходатайств (в том числе ходатайство об истребовании выписок по счетам). С учетом указанных обстоятельств апеллянт полагает невозможным ставить знак равенства между действиями финансового управляющего и ФИО2, являющихся самостоятельными фигурами, с учетом того, что ФИО2 представлял лишь свою позицию, при этом судебный акт первой и апелляционной инстанции не обжаловал, а его отзывы не содержали каких-то новых доводов, которые не исследовались судом ранее. Считает необоснованным возложение на него обязанности возместить большую часть расходов, как за первую, так и за вышестоящие инстанции, рассмотрение дела в которых он не инициировал. При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО2 о том, что значительная часть судебных заседаний была вызвана отсутствием документов, которые были истребованы по ходатайству финансового управляющего и самого ФИО3, при этом именно по инициативе ФИО2 суд наложил на банк судебный штраф, что привело к немедленному исполнению банком своей обязанности представить выписки. Полагает взыскание со ФИО2 судебных расходов в размере 105 000 руб. необоснованным.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель ФИО3 против апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 21.03.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО7 было подано заявление о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании требований кредитора ФИО2 общим обязательством супругов отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 определение от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО2 и должника ФИО5 (с учетом принятых судом уточнений) судебных расходов явилось несение им расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов по указанному обособленному спору 23.10.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг в рамках дела № А60-46823/2016.

27.12.2021 между сторонами был подписан Акт об оказанных услугах по Договору от 23.10.2021, по которому оказанные Исполнителем услуги были приняты в полном объеме, Заказчик претензий относительно исполнения договора к Исполнителю не имеет.

В соответствии с Актом от 27.12.2021, Исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 23.10.2020 по делу № А60-46823/2016 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7. о признании требований ФИО2 общими обязательствами супругов оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в отзыве;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 17.11.2020;

- подготовка дополнений к отзыву № 1 на заявление о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнении к отзыву;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 21.12.2020;

- подготовка дополнений к отзыву № 2 на заявление о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнении к отзыву;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15.01.2021;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 12.02.2021;

- подготовка дополнений к отзыву № 3 на заявление о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнении к отзыву;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 12.03.2021;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 19.04.2021;

- подготовка дополнений к отзыву № 4 (консолидированная позиция) на заявление о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнении к отзыву;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 11.05.2021;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 25.06.2021;

- подготовка дополнений к отзыву № 5 на заявление о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнении к отзыву;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 30.07.2021;

- подготовка возражений на консолидированную позицию финансового управляющего по заявлению о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов; подготовка дополнений к отзыву № 6 на заявление о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнении к отзыву;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 20.08.2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 01.12.2021.

21.02.2022 между сторонами был подписан Акт об оказанных услугах по Договору от 23.10.2021, по которому оказанные Исполнителем услуги были приняты в полном объеме, Заказчик претензий относительно исполнения договора к Исполнителю не имеет. Стоимость услуг оплачена в полном объеме и составляет 25 000,00 руб.

В соответствии с Актом от 21.02.2022, Исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 23.10.2020г. по делу № А60-46823/2016 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании требований ФИО2 общими обязательствами супругов оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 16.02.2022.

Кроме того, ФИО3 дополнительно понесены расходы в сумме 6 099,80 руб., что подтверждается следующими документами:

1) электронные билет по маршруту Екатеринбург-Пермь на 30.11.2021 – на сумму 694,80 руб.

2) электронный билет по маршруту Пермь-Екатеринбург на 01.12.2021 – на сумму 2 905 руб.

3) проживание – 2 500 руб.

Указанные расходы были понесены в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (01.12.2021).

Таким образом, заявитель понес судебные расходы на представителя на общую сумму 156 099 руб. 80 коп.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 248929 от 26.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 693939 от 06.12.2021 на сумму 25 000 руб., № 939966 03.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просил (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с кредитора ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 105 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 51 099,80 руб.

Финансовым управляющим должника заявлено о чрезмерности размера предъявляемых к возмещению судебных расходов, с его точки зрения соразмерными являются расходы в пределах 30 000 руб.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не является проигравшей стороной в обособленном споре, с которой подлежат взысканию судебные расходы, к финансовому управляющему с какими-либо ходатайствами не обращался, длительность рассмотрения спора обусловлена непредставлением Банком выписок по счету, запрошенных по ходатайству финансового управляющего, обжалование судебного акта осуществлялось финансовым управляющим в рамках имеющихся него полномочий по собственной инициативе.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, участия представителей в судебных заседаниях, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, участие финансового управляющего осуществлялось в интересах должника и его кредиторов, в данном случае в интересах мажоритарного кредитора ФИО2, в связи с чем, требования заявлены ФИО3 к надлежащим лицам и подлежат удовлетворению в полном объеме по расчету, представленному заявителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление финансового управляющего о признании требования кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 35.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 возражая против удовлетворения требований ФИО3, указывал на то, что не является проигравшей стороной в обособленном споре, с которой подлежат взысканию судебные расходы, к финансовому управляющему с какими-либо ходатайствами не обращался, финансовый управляющий действовал по собственной инициативе в рамках предоставленных ему полномочий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 приводит аналогичные доводы, которые апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Положениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора ФИО2 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3 после получения 23.09.2020 от ФИО2 требования об обращении с таким заявлением.

Вопреки позиции ФИО2, предъявление им требования подтверждено финансовым управляющим документально.

Из предмета обособленного спора, понесенные в связи с которым судебные расходы предъявлены к возмещению, также следует, что спор инициирован финансовым управляющим исключительно в интересах кредитора ФИО2

Заинтересованность в споре о признании обязательств перед кредитором ФИО2 общими обязательствами должника и ее супруга обусловлена экономическим интересом, поскольку при удовлетворении требований обязательства перед ним исполнялись бы не только за счет средств конкурсной массы ФИО5, но и за счет средств ее супруга ФИО3

Вопреки утверждению ФИО2, он не был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица; он участвовал в нем как конкурсный кредитор, причем мажоритарный кредитор ФИО5, размер его требований составляет 98,72% от общего размера реестровых требований (оставшаяся часть - требования уполномоченного органа).

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 при рассмотрении обособленного спора занимал активную позицию, поддерживал поданное в его интересах заявление финансового управляющего, представлял пояснения, процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, причем в некоторых в отсутствие финансового управляющего (в частности, в суде апелляционной инстанции).

Ссылка на то, что продолжительность рассмотрения спора была связана с непредставлением Банком выписок по счетам должника, с учетом чего расходы на участие в судебных заседаниях предъявлены необоснованно, отклоняется, поскольку в судебных заседаниях принявшие в них участие представитель ФИО3 давал пояснения, представлял доказательства, как и ФИО2, судом исследовались обстоятельства спора, то есть судебное заседание не ограничивалось констатацией факта непоступления истребованных документов и отложением судебного разбирательства. Как следует из пояснений представителя ФИО3, выписки истребованы судом по ходатайству ее доверителя, ввиду длительного неисполнения определения суда, заявителем предлагалось рассмотреть спор без этих выписок, однако, именно ФИО2 настоял на их необходимости.

Доводы ФИО2 о том, что обжалование определения суда в вышестоящие инстанции осуществлено финансовым управляющим ФИО7, а не кредитором, последний лишь поддерживал позицию и представлял отзывы, не содержащие каких-то новый доводов, которые не исследовались судом ранее, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при определении круга лиц, с которых надлежит взыскать возмещение судебных расходов, их распределении судом первой инстанции приняты во внимание все совершенные ФИО2 действия на протяжении всех трех инстанции, участие в судебных заседаниях наравне с представителем финансового управляющего, а также в отсутствие последнего, представление отзывов, возражений, ходатайств.

При этом судом судебные расходы взысканы и с должника, то есть судом приняты во внимание как инициирование спора финансовым управляющим, действия последнего в ходе его рассмотрения, в том числе по обжалованию судебного акта, причем большая часть расходов за рассмотрение спора в вышестоящих инстанциях отнесена именно на должника.

Судебные расходы распределены судом с учетом степени вовлеченности в спор финансового управляющего и мажоритарного кредитора, инициирования спора именно в интересах последнего, активного процессуального поведения ФИО2, обусловленного его личной заинтересованностью в положительном исходе разрешения спора.

Факт оказания услуг ФИО3 его представителями, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе процессуальными документами. Судом первой инстанции исследованы платежные документы, установлено их соответствие условиям договоров в части расчета сторон за оказанные услуги. Оснований для несогласия с выводами суда о документальной подтвержденности затрат заявителя на оплату услуг представителей в заявленном им размере у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как верно установлено судом, заявленные к возмещению расходы понесены заявителем при рассмотрении обособленного спора по признанию обязательств ФИО2 общими обязательствами супругов Ч-ных.

Суд, подробно исследовав ход рассмотрения обособленного спора, совершенные его участниками процессуальные действия, определил реальный объем оказанных ФИО3 в рамках обособленного спора услуг, а также их общую стоимость – 156 099,80 руб., исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема фактически оказанных представителями заявителя услуг, характера, специфики и сложности спора, времени, которое могло быть затрачено представителями, на профессиональной основе оказывающих соответствующие услуги, на подготовку им процессуальных документов, в том числе многих документов аналогичного содержания, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению с должника в размере 51 099,80 руб. и кредитора ФИО2 – 105 000,00 руб., является разумным, соразмерным нарушенному праву ФИО3 и обеспечивающему баланс интересов каждой из сторон спора.

В силу норм процессуального закона распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения спора в целом, то есть после вынесения итогового судебного акта, вступившего в законную силу.

В данном случае таковым является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.20221, вынесенное после повторного рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции. Определение проигравшей спор стороны, то есть того обстоятельства, исходя из которого осуществляется распределение судебных расходов, возможно только по итогам рассмотрения спора. При этом оснований для не принятия расходов, понесенных при рассмотрении спора на первом круге, при фактическом оказании услуг и достижении положительного эффекта, с проигравшей по итогу разрешения спора в целом, не имеется.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленными судами обстоятельств, в том числе продолжительности рассмотрения спора в трех инстанциях, фактически проделанной работы, в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает на несоразмерность взыскиваемых с него расходов в размере 105 000 руб., без приведения обоснования своей позиции

Приведенные им возражения относительно предъявленного к нему требования о возмещении судебных расходов судом исследованы и оценены, с их учетом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера судебных расходов. Оснований для иного вывода относительно подтвержденности факта оказания услуг, несения заявителем расходов, их связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, объема и стоимости услуг у апелляционного суда не имеется. ФИО2 не доказано, что взысканные с него судебные расходы являются, очевидно, чрезмерными.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-46823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов