Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А33-29952/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29952/2020
г. Красноярск
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021,

от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2022 № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2022 года по делу № А33-29952/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 259 905,30 руб. пени за период с 22.02.2020 - 25.08.2020 г. за просрочку оплаты потребленной в период с января по июль 2020 года электроэнергии (с учетом уточнения иска).

Определением от 01.12.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации; акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»; ФИО4 (в/у АО «ГУ ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 234 512 руб. 38 коп. пени, а также 7 397 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- непосредственным пользователем нежилого помещения № 77 в жилом доме № 7 является 9-е отделение (финансово-расчетного пункта) (г. Канск Красноярский край) ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия», именно командир войсковой части (в данном случае руководитель УФО) несет ответственность за содержание и обслуживание данного имущества;

- ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в данном случае не является обязанным лицом по уплате фактически потребленного коммунального ресурса, даже при наличии права оперативного управления, поскольку не владеет энергопотребляющим оборудованием;

- в договоре о передаче в безвозмездное пользование спорного жилого помещения не содержится обязанность несения расходов по содержанию общедомового имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт энергоснабжения от 31.12.2019 № 1000007980, согласно пункту 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчикам, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 расчетный период по контракту является месяц, окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 пункт 8.1 контракта изложен в следующей редакции: контракт заключается на срок по 30.06.2020, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; пункт 8.3 изложен в следующей редакции: контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 30.06.2020.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной ответчиком электрической энергии в период с января по июнь 2020 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 начислены пени за период с 23.02.2020 по 25.08.2020 на сумму 259 905 руб. 30 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с января по июнь 2020 года истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Верно применив положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий государственного контракта оплата электрической энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не возложена обязанность по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг за содержание общедомового имущества, судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Согласно акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда и территории военного городка от 06.12.2016 № 950 на основании приказа Начальника Канского местного гарнизона № 12 от 03.11.2014 ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ сдала, а ФКУ «УВО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» приняло казарменно-жилищный фонд военного городка № 4 г. Канск, нежилое помещение № 77 (Б=61,3м2) в жилом доме № 7.

Актом приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию № ЦВО/ЖКО № 15/ЖКС№ 4/82 от 01.12.2018 ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ нежилое помещение № 77 в жилом доме инв. № 72 передало ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании приказа Министра обороны № 155 от 02.03.2017.

Письмом от 04.03.2020 № 370/У/3/181153 ответчик просил истца добавить указанный объект в схему государственного контракта энергоснабжения от 31.12.2019 № 1000007980, вместе с тем, дополнительное соглашение к договору со стороны ответчика не подписано.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Как видно из материалов дела, в целях оказания ответчиком услуг энергоснабжения для нужд министерства на основании приказа директора Департамента имущественных отношений министерства от 31.03.2017 № 938 помещение № 77, расположенное в жилом доме № 7 (инв. № 72) по адресу: Красноярский край, г. Канск-12, военный городок № 4, принадлежащее ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (ссудодатель) на праве оперативного управления, по договору от 01.04.2017 № 938/24/1 передано в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ссудополучатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом право оперативного управления возлагает на правообладателя обязанность по содержанию имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за поставленный ресурс.

Факт получения лицом коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Принимая во внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России владело указанным объектом, и получало финансирование по контракту, в том числе на оказание услуг энергоснабжения, судом первой инстанции правомерно признано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России надлежащим ответчиком, лицом, на которое возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг по электроснабжению, в том числе на содержание общедомового имущества, поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты СОИ не имеется.

Апелляционный суд учитывает поведение ответчика, вступившего в переговоры по заключению дополнительного соглашения о включении данного объекта в договор энергоснабжения и не оспаривавшего в суде свою обязанность оплачивать электроснабжение данного объекта.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верно применив положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции установлено, что часть спорных объектов расположены в многоквартирных жилых домах, следовательно расчет неустойки по таким объектам необходимо производить в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени является неверным также в части конечного периода начисления пени и, соответственно, количества дней просрочки, с учетом положений статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года, до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Указанные положения не учтены истцом при расчете неустойки, суд пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 25.08.2020 (мораторий), в данной части решение не обжалуется. Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено за период с 23.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 234 512 руб. 38 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиком доказательств того, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в данной части не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по электроснабжению, то исковые требования о взыскании пени в сумме 234 512 руб. 38 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года по делу № А33-29952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров