Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-24484/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46354/2017

Дело № А40-24484/16
г. Москва
20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АвтоСтройГрад»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-24484/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

по требованию ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 160 308 080, 78 руб.

в деле о банкротстве ЗАО «ССТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АвтоСтройГрад» – ФИО2, по дов. от 09.12.2016,

от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО3, по дов. от 01.02.2017,

от ЗАО «ССТ» - ФИО4, по дов. от 07.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 года в отношении ЗАО «Специализированная строительная техника» (ЗАО «ССТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.04.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Специализированная строительная техника» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 308 080,78 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 требование ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – кредитор) в размере 160 308 080,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АвтоСтройГрад» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредитора, должника возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 32 от 20.11.2013, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Факт предоставления кредитором денежных средств по исполнение договорных обязательств подтверждается платежным поручением № 6532 от 20.11.2013.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок должник не возвратил сумму займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 181 822,17 руб.

Судом также установлено, что между кредитором и должником 21.10.2013 был заключен договор № 11, в соответствии с условиями которого должник обязался предоставлять кредитору во временное пользование автотранспорт с водителем сроком на один год.

Условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора, срок его действия пролонгируется на один год.

Кредитором в пользу должника перечислены денежные средства в размере 276 565 496,54 руб.

Фактическое принятие кредитором оказанных услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами, которые содержат оттиск печати должника.

Вместе с тем, судом установлено, что кредитор оказал услуги должнику на сумму ниже перечисленного аванса.

Согласно расчету кредитора, проверенному судом первой инстанции, задолженность должника по договору аренды № 11 от 21.10.2013 составила 158 126 258,61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств ее погашения, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника, а также о недоказанности реальных хозяйственных отношений между ними, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, что отражающие факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником, в том числе первичные документы и платежные поручения.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015 коллегией судей отклоняется. В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что требование, предъявляемое ЗАО «ССТ» к должнику, вытекает из факта его участия. Использование займа с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, из обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является препятствием для установления требования, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного заседания, ссылая на то, что новые доказательства, а также уточненное заявление не были представлены в материалы дела заблаговременно.

Представитель кредитора пояснил суду апелляционной инстанции, что новые доказательства, в частности, ПТС, спецификацию, были предоставлены по просьбе временного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитала возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Коллегия судей также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Специализированная строительная техника» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-24484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоСтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова