Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-117518/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117518/2023
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А56-117518/2023, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать",

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании задолженности по договору аренды от № О1/НТО-06076 от 06.02.2019 за период 01.06.2022-31.05.2022 в размере 62 640,2 руб., пеней по состоянию на 09.10.2023 в сумме 29 664,62 руб., а также пеней с 10.10.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 01/НТО-06076 от 06.02.2019.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований, в которых истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.06.2022 по 09.02.2023 в размере 74 465, 14 руб., пени по состоянию на 09.10.2023 в сумме 30 905, 77 руб.

Решением от 30.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана сумма основного долга в размере 54 268,93 руб., а также неустойка в размере 7 169,45 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем случае апелляционным судом установлено  наличие оснований,

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем,  определением от 13.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик на основании договора аренды от № 01/НТО-06076 от 06.02.2019 (далее — договор) занимал земельный участок общей площадью 10.00 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., уч. 37 (у д.19/00, лит. А по ул. Гаванской).

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

На основании пункта 2.4 договора арендатор  перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В нарушение пунктов 2.4 и 3.2.1 договора ответчик не выполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению платы за размещение НТО.

По состоянию на 09.10.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.06.2022-09.02.2023 составила 74 465.14 руб.

За просрочку внесения платы ответчик на основании п. 4.3 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.10.2023 сумма пени составляет 30 905.77 руб.

Договор от 06.02.2019 №01/НТО-06076 расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу №А56-59968/2021, принятом в порядке упрощённого производства.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.9) расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 3.2.9 после окончания срока действия предприниматель обязан обеспечить освобождение места размещения НТО от расположенного на нем НТО, то есть освободить его. Передача объекта по акту приема передачи договором не предусмотрено.

12.04.2022 в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга был направлен запрос, о проведении обследования с материалами фотофиксации на предмет его освобождения.

09.02.2023 в соответствии с актом № 06-01-128/23 объект был освобождён в принудительном порядке.

Полагая, что за период фактического пользования земельным участком с ответчика подлежит взысканию плата и, указав на оставление претензии от 09.06.2022 № ПР-20650/22-0-0 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022. Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества направлено в адрес Комитета уведомление от 30.08.2022 N 329-22-97507 об одностороннем отказе от исполнения ряда договоров аренды, заключенных с Комитетом, в том числе спорного договора, в порядке статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127- ФЗ).

Заявление об отказе от исполнения договора направлено конкурсным управляющим почтовым отправлением в виде письма с объявленной ценностью в адрес Комитета 15.10.2022, (исх. истца № 329-22-97507 от 30.08.2022) что подтверждается штампом почты России на описи вложения в ценное письмо (в Комитет поступило 20.10.2022 № 05-15-99963/22-0-0).

Между тем договор, как было указано, расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 в рамках дела №А56-59968/2021, рассмотренного в порядке упрощённого производства.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что, несмотря на расторжение договора, фактически арендуемый земельный участок не был возвращен арендатором и использовался последним в течение спорного периода.

Возражая относительно заявленных Комитетом исковых требований, Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 655 ГК РФ, пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», полагало неправомерным начисление Комитетом арендной платы за период после 02.12.2022.

Между тем, апелляционный суд отклонил указанные доводы с учетом следующего.

В пункте 37 Информационного письма № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ.

Если арендодатель необоснованно отказывается принимать объект из аренды, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.


Общество со ссылкой на письмо от 29.11.2022 №462-22-97507 указывало, что не имеет возможности самостоятельно освободить участок, в связи с отсутствием денежных средств.

Однако в данном письме, как и в ранее направленном письме от 21.10.2022 №исх.№417-22-97507, не поименовано дело А56-59968/2021, а значит,  не имеется оснований полагать, что заявление общества о невозможности самостоятельно вывезти свое имущество с арендованного участка, сделано, в том числе в отношении спорного договора.

Таким образом, вопреки доводам Общества, обязанность принять имущество по расторгнутому договору аренды № 01/НТО-06076 от 06.02.2019, у Комитета не возникла, а значит, от ее исполнения Комитет не уклонился.

В соответствии с актом от 16.12.2022 полевого обследования, зафиксирован на спорном участке торговый павильон.

В соответствии с условиями договора после расторжения договора арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров.

В соответствии с пунктом 3.2.9 после окончания срока действия общество обязано обеспечить освобождение места размещения НТО от расположенного на нем НТО, то есть освободить его. Передача объекта по акту приема передачи договором не предусмотрено.

Между тем Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.

12.04.2022 в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга был направлен запрос о проведении обследования с материалами фотофиксации на предмет его освобождения.

09.02.2023 в соответствии с актом № 06-01-128/23 объект был освобождён в принудительном порядке.

Таким образом, Обществом (согласно акту об освобождении/пресечении незаконного использования от 09.02.2023) земельный участок, предназначенный для размещения НТО, не был освобожден.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы в размере 74 подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило по состоянию на 09.10.2023 в сумме 30 905.77 руб.

Расчет проверен и признан арифметически правильным, однако с учетом доводов ответчика апелляционный суд признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 15 452, 89 руб., исходя из ставки неустойки в размере 0,075% за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств также исходя из ставки неустойки в размере 0,075% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного апелляционный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2024 по делу №  А56-117518/2023  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 74 465,14 руб. долга,  15 452, 89 руб. неустойку по состоянию на 09.10.2023, а также неустойку начиная с 10.10.2023 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 550 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская