Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А29-12725/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12725/2015
г. Киров
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-12725/2015 (Т-45910/2016), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А29-12725/2015 (Т-45910/2016) по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к должнику – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сыктывкар, адрес места регистрации: <...>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель жалобы) публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований по кредитному договору № <***> от 15.02.2012 в размере 3 616 063 руб. 49 коп. и по кредитному договору № <***> от 15.11.2012 в размере 686 055 руб. 15 коп., всего в сумме 4 302 118 руб. 64 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.09.2016 требования кредитора в сумме 4 302 118 руб. 64 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ООО «АРС ФИНАНС», общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить кредитора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «АРС ФИНАНС».

В обоснование заявления ООО «АРС ФИНАНС» сослалось на договор уступки права (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-15 от 13.11.2019, на основании которого обществу уступлена задолженность должника по кредитному договору от 15.02.2012 в размере 2 712 764 руб. 50 коп., в том числе, по основному долгу в сумме 1 455 727 руб. 86 коп. и по процентам в сумме 1 257 036 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос возмездности договора цессии и о возможной заинтересованности в заключении указанной сделки сторонами. Как полагает апеллянт, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору цессии, общество не имеет законных оснований на переход прав по задолженности перед Банком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедентом) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) № УСБ00/ПАУТ2019-15 (далее – договор цессии), в соответствии с актом уступки прав требований, подписанного сторонами и прилагаемого к данному договору (т. 2 л.д. 119-124), цедент уступает цессионарию права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 в размере 2 712 764 руб. 50 коп, подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу № А29-12725/2015 (Т-45910/2016).

Пунктом 2.10 указанного договора предусмотрено, что переход к цессионарию всех прав (требований) к клиенту по кредитному договору происходит в дату подписания сторонами акта уступки права (требования). Акт уступки права (требования) должен быть подписан и передан цедентом цессионарию в срок не позднее трех рабочих дней с даты оплаты цены уступки прав (требований), указанной в пункте 2.4. данного договора.

Согласно пункту 2.4. договора цессии цена уступки прав (требований) составляет 2,00% от объема уступаемых прав (требований), указанного в п.2.3. настоящего договора, что эквивалентно 10 762 410 российских рублей 98 копеек (десять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи четыреста десять российских рублей девяносто восемь копеек).

Цессионарий перечисляет цеденту цену уступки прав (требований), указанную в п.2.4 настоящего договора, в дату договора по реквизитам цедента, указанным в разделе 10 настоящего договора (пункт 2.5. договора цессии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что рассматриваемые договоры цессии соответствуют требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. При этом обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, лицами, участвующими в деле, не приведено, судами не установлено.

Проанализировав условия договора цессии от 13.11.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названный договор соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, то замена кредитора по настоящему делу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – ООО «АРС ФИНАНС» производится в части требований к ФИО1 с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу №А29-12725/2015 (Т-45910/2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135, не является препятствием для осуществления судом процессуального правопреемства на стороне кредитора, включенного в реестр.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедентов безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что правопреемство не состоялось ввиду отсутствия оплаты уступаемого права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 305-ЭС17-13641 по делу № А40-166305/2016.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие притворный или мнимый характер договора цессии, оснований признать обоснованными возражения ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания договоров недействительными требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов, что в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не выполнено.

Доказательств, подтверждающих нарушение уступкой прав требований закона или иного правового акта, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц также не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, отсутствуют.

Возражая против процессуального правопреемства, должник не обосновывает, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы при наличии судебного акта, подтверждающего его задолженность перед Банком.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлено.

Как указывалось ранее, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае при реальности правоотношений и с учетом того, что наличие задолженности ФИО1 подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки, отсутствуют основания прийти к выводу о злоупотреблении правом.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 13.11.2019 №УСБ00/ПАУТ2019-15 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лиц в процессуальном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-12725/2015 (Т-45910/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова