Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А53-26618/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26618/2023
город Ростов-на-Дону
19 января 2024 года
15АП-20019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Капитал»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-26618/2023 об отказе в удовлетворении заявления

о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу о признании незаконным (недействительным) решения № 07-10/1176@ от 10.07.2023; об обязании устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения по существу заявления ООО «Капитал», поступившего в адрес ответчика 04.07.2023 вх. № 359.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу№ А53-26618/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-26618/2023, ООО «Капитал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решением отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что электронная подпись, выданная на имя ФИО3, как индивидуального предпринимателя, выбыла из его пользования в связи с ее передачей бухгалтеру, с которым заключен договор оказании услуг по сдаче налоговой отчетности ИП ФИО3 Таким образом, у руководителя общества отсутствовала возможность своевременно подать жалобу на решение налогового органа. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у ФИО3 имелся доступ к учредительным документам общества. В период нахождения ФИО3 в СИЗО с 22.03.2022 по 22.04.2022 и исправительной колонии в период с 12.12.2022 по 02.06.2023 у него отсутствовала возможность передать свои полномочия на основании нотариальной доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Капитал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора оказания бухгалтерских услуг от 08.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3; пояснений бухгалтера по существу спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения к материалам пояснений бухгалтера; суд протокольным определением приобщил к материалам дела договор оказания бухгалтерских услуг от 08.02.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-26618/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 ООО «Капитал» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 330 000 руб. на основании декларации от 27.12.2017.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области приняла решение от 04.02.2022 № 8203 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

27.06.2023 ООО «Капитал» обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу с жалобой на решение инспекции от 04.02.2022 № 8203, просило восстановить срок для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в отношении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО3 с 22.03.2022 по 11.12.2022 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, с 12.12.2022 по 02.06.2023 ФИО3 отбывал наказание в исправительной колонии по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.12.2022.

Межрайонная ИФНС России по ЮФО приняла решение от 10.07.2023 № 07-10/1176@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование или администрацию исправительного учреждения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по ЮФО от 10.07.2023 № 07-10/1176@, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу с заявлением о признании незаконным решения № 07-10/1176@ от 10.07.2023; об обязании устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения по существу заявления ООО «Капитал», поступившего в адрес ответчика 04.07.2023 вх. № 359.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Капитал» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 04.02.2022 № 8203 получено налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи 08.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Таким образом, срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 04.02.2022 № 8203, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации, истек 08.02.2023.

В связи с пропуском налогоплательщиком срока на досудебное обжалование решения налогового органа, Межрайонная ИФНС России по ЮФО приняла решение от 10.07.2023 № 07-10/1176@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения

Общество, оспаривая решение налогового органа, указало, что генеральный директор общества ФИО3 не мог в установленный срок обжаловать решение инспекции от 04.02.2022 № 8203, так как находился в изоляции, в отношении него были приняты меры пресечения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе принятие мер пресечения не исключает возможность налогоплательщика реализовать свои права, как участника налоговых правоотношений, в том числе через представителя.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014№ 3010-О указано, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем в месте исполнения этой меры пресечения.

Суд установил, что генеральный директор общества в период с 22.03.2022 по 22.04.2022 находился под стражей, в период с 23.04.2022 по 11.12.2022 содержался под домашним арестом, что подтверждается соответствующими постановлениями суда, представленными заявителем в материалы дела; в период с 12.12.2022 по 02.06.2023 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Из представленного в материалы дела постановления Кировского районного суда города Астрахани следует, что в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 31.05.2022.

Из данного постановления следует, что ФИО3 запрещено: покидать место жительства по адресу; общаться со свидетелями, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, защитником - адвокатом и следователем.

Общество указало, что ФИО3 не предполагал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело и приняты ограничительные меры, не предполагал, что будет отсутствовать возможность направления жалобы в вышестоящий налоговый орган. Фактически налогоплательщик представил жалобу после отбывания ФИО3 наказания и выхода руководителя общества из мест лишения свободы.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не препятствовали ФИО3 реализовывать права и исполнять обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Согласно сведениям, представленным налоговым органом в материалы дела, в период нахождения ФИО3 под домашним арестом, 26.05.2022 он подал заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001. На основании указанного заявления ФИО3 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2022.

Кроме того, 25.04.2022 ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи представил налоговую декларацию по УСН за 2021 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года.

Указанные сведения подтверждаются извещениями о вводе налоговых деклараций (расчетов) и квитанциями о приеме указанных документов.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имелась возможность исполнить свои налоговые обязанности, однако такая возможность им была реализована выборочно.

В представленных в суд пояснениях ФИО3 указал, что с 22.03.2022 у него отсутствовали учредительные документы, которые он бы мог предъявить нотариусу для установления правоспособности юридического лица.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организацииООО «Капитал» совпадает с адресом места жительства ФИО3(416109, <...>), где он находился в период домашнего ареста.

Следовательно, ФИО3 имел доступ к учредительным документам общества.

В связи с тем, что ФИО3 представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, суд пришел к выводу, что он мог подготовить жалобу на решение от 04.02.2022 № 8203 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в условиях изоляции от общества.

Довод о том, что действия совершались ФИО3 как предпринимателем и не имеют отношения к действиям от имени общества, обоснованно отклонен судом, поскольку сам факт возможности осуществления ФИО3 действий, находясь под домашним арестом, свидетельствует о том, что он имел возможность осуществлять взаимодействие с налоговым органом.

Довод заявителя о том, что указанные действия были выполнены бухгалтером при использовании ЭЦП ФИО3, не имеет правового значения, поскольку электронная цифровая подпись является именной и не может передаваться иным лицам. В случае совершения бухгалтером действий по доверенности, такие действия как подпись документов осуществляется этим лицом от своего имени на основании выданной доверенности. Кроме того, факт передачи ЭЦП иному лицу, в том числе может свидетельствовать о нарушении введенных в отношении ФИО3 ограничений.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно в налоговый орган, либо направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в налоговый орган может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения не требует уплаты денежных средств за оформление доверенности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения или наличие обстоятельств, препятствовавших реализовать в соответствии со статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение № 8203.

Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не допущено нарушение прав и законных интересов общества, так как обществом был пропущен срок на обжалование решения инспекции без уважительных причин, к жалобе не приложены доказательства, на которые ссылается заявитель.

Учитывая изложенное, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу № 07-10/1176@ от 10.07.2023 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты.

Направление жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Таким образом, обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не применяется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ в восстановлении срока и оставление жалобы налогоплательщика без рассмотрения не препятствовали обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением имущественного характера о возврате излишне уплаченных сумм налогов, для которого не требуется соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Таким образом, права заявителя на судебную защиту оспариваемым решением не нарушены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-26618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.С. Гамов

Д.В. Николаев