Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-81612/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2244/2025

Дело № А41-81612/24
09 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области                                                    от 26 декабря 2024 года по делу № А41-81612/24 по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсному управляющему ФИО3               (ИНН <***>) члену Союза АУ «Созидание» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления от 05.08.2024                          № 01205024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо Росреестр), конкурсному управляющему ФИО3 (далее – Арбитражный управляющий) с требованием о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления от 05.08.2024 № 01205024 о прекращении производства по делу                                       об административном правонарушении, предусмотренному ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу     № А41-81612/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,   в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области                 от 25.09.2023 г. по делу № А41-89113/2022 ООО "ВКТ" (ОГРН <***>,                                ИНН <***>,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3                          (ИНН <***>) - член Союза АУ «Созидание» (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>).

Заявитель обратился в административный орган с заявлением (жалобой) о наличии достаточных данных, подтверждающих событие административного правонарушения и виновного поведения конкурсного управляющего ФИО3, в том числе о нарушении последним требований ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающей представлять по требованию арбитражного суда в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 05.08.2024 №01205024 дело об административном правонарушении по обращению ФИО1                   в отношении конкурсного управляющего ФИО3 прекращено, на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Сославшись на то, что процедура увольнения заявителя арбитражным управляющим проведена с нарушением требований законодательства, ФИО1 обратился                                с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2024 № 01205024 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 умышленно допустил нарушения, влияющие на права кредиторов и должника в целом, а именно:

1)         в отчете конкурсного управляющего ООО «ВКТ» ФИО3 от 13.03.2024 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения в отчете;

2)         в отчете конкурсного управляющего ООО «ВКТ» ФИО3 о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 13.03.2024, в графе «Сведения                  о работниках должника» отсутствует информация о работниках, действующих и уволенных (сокращенные) в ходе конкурсного производства (ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8), должности, дате приказа об увольнении;

3)         в отчете отсутствует информация о текущих обязательствах перед действующими и бывшими работниками (ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8);

4)                               конкурсный управляющий ФИО3 не осуществил мероприятия по увольнению заявителя, как работника должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо                        и третье лицо в письменных отзывах указали, что правоотношения в указанном случае                    не попадают под регулирование Закона о банкротстве, а попадают под регулирование Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Суд первой инстанции, установив по результатам рассмотрения дела отсутствие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального                и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись                   ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден                   ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу                                     об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано             в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел                                   об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе:

- сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п. 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Согласно п. 4, 11, 13 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица, в связи с чем финансовый управляющий был вправе применить самостоятельную форму отчета.

Доводы заявителя о том, что отчет арбитражного управляющего от 13.03.2024 в нарушение положений Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не содержит раздела «Приложения», рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ссылки заявителя на приказ Министерства юстиции Российской Федерации                        от 14.08.2003 №195, которым утверждены типовые формы отчета временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время утвержденной типовой формы отчета                              о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан не разработано и не утверждено.

Вышеизложенная позиция согласуется с правовым подходом, отраженным                                 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу                                               № А40-253408/2017, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа                       от 14.04.2021 по делу № А40-105712/2020.

Кроме того, из содержания отчета от 13.03.2024 усматривается, что арбитражным управляющим отражены все основные сведения, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию и порядок их опубликования, определены                              в ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования                            об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, {материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из административных материалов и пояснений арбитражного управляющего по делу об административном правонарушении следует, что бывший руководитель Должника не исполнил обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, ввиду чего у арбитражного управляющего отсутствует документация, касающаяся работников Должника.

Таким образом, не отражение в отчете Арбитражного управляющего от 13.03.2024 спорных сведений обусловлено отсутствием у Арбитражного управляющего документально подтвержденных сведений о работниках и о задолженности перед работниками.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89113/22 от 25.08.2023 удовлетворено ходатайство Арбитражного управляющего об истребовании документов у Шкапича И.А. – генерального директора Должника. В отношении         Шкапича И.А. выдан исполнительный лист, направленный с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Мытищинский районный отдел судебных приставов Главного управления судебных приставов по Московской области.

На дату составления арбитражным управляющим отчета от 13.03.2024 у арбитражного управляющего отсутствовали документально подтвержденные сведения о работниках Должника и о задолженности перед работниками.

С учетом изложенного, неотражение спорных сведений в отчете Арбитражного управляющего обусловлено отсутствием у Арбитражного управляющего документально подтвержденных сведений о работниках Должника и о задолженности перед работниками по вине генерального директора должника Шкапича И.А.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в действиях Арбитражного управляющего отсутствовали виновные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 выявлено, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренное ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае Арбитражный управляющий получал сведения о наличии работников лишь при поступлении от работников заявлений о включении в реестр требований кредиторов, после чего, Арбитражным управляющим предпринимались меры по уведомлению работников о предстоящем увольнении и увольнении работников.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на то, что он незаконно уволен арбитражным управляющим, при этом заявителю о его увольнении не сообщили. Вместе с тем,  заявитель отмечает, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что разногласия между работниками, бывшими работниками и Арбитражным управляющим, касающиеся обоснованности требований о порядке увольнения и об оплате труда подлежат разрешению в судебном порядке.

Арбитражным управляющим в материалы дела об административном правонарушении предоставлены копии судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения гражданских дел по исковым заявлениям бывших работников к Должнику, в том числе, по взысканию заработной платы.

Соответствующие судебные акты вынесены 03.07.2024,12.07.2024.

Таким образом, у Арбитражного управляющего отсутствовали Сведения о работниках Должника и о задолженности Должника по оплате труда, подтвержденная документами о хозяйственной деятельности Должника либо судебными актами.

С учетом вышеизложенного, доказательства нарушения Арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок увольнения работников, равно как и учета и отражения задолженности по оплате труда, отсутствуют.

Судом также установлено, что Жалоба Заявителя на Постановление №01205024 по своему существу повторяет содержание первоначальной жалобы на действия Арбитражного управляющего.

Вместе с тем письмом от 01.04.2024 исх. №62 Арбитражный управляющий уведомил Заявителя о предстоящем увольнении, увольнение Заявителя Оформлено Приказом от 20.06.2024 №5.

Неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче Документации послужило первопричиной, в связи с которым Арбитражный управляющий изначально не обладал возможностью уведомить работников Должника о предстоящем увольнении непосредственно при введении процедуры банкротства.

Таким образом, срок уведомления Заявителя о предстоящем увольнении, равно как и дата увольнения, обусловлена действиями контролирующих Должника лиц.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

Закон о банкротстве возлагает на Арбитражного управляющего обязанность по уведомлению работников о предстоящем увольнении, а также об увольнении работников (п.п. 2,3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Данная обязанность в отношении Заявителя Арбитражным управляющим исполнена, что подтверждается письмом от 01.04.2024 исх. №62 и приказом об увольнении от 20.06.2024 №5.

Между тем, порядок оформления документов, касающихся расторжения трудового договора, равно как и порядок направления соответствующей отчетности в государственные органы, Законом о банкротстве не установлен.

Соответствующие правоотношения регулируются трудовым законодательством, в частности, Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее-ТК РФ).

В связи с тем, что возможное нарушение положений ТК РФ не равнозначно нарушению Закона о банкротстве, оно не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Если на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя, то на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлена ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что рассмотрение доводов Заявителя в части, касающейся процесса оформления расторжения трудовых отношений между Заявителем и Должником, выходит за рамки компетенции Управления.

Довод заявителя, что 19.02.2024 в адрес Арбитражного управляющего направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, также не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения.

Кроме того направление требования в адрес Арбитражного управляющего само по себе не является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, либо для учета текущих Требований.

Арбитражный управляющий производит учет требования по оплате Труда по результатам проверки обоснованности поступивших требований, а не по одному лишь факту поступления соответствующего требования.

При этом оценка требований по оплате труда на предмет их действительности, равно как и оформление документации по расторжению трудовых правоотношений, требует доступа к первичной документации Должника, касающейся работников.

В настоящем случае лица, контролирующие Должника, первоначально уклонились от надлежащего исполнения обязанности по передаче документации Арбитражному управляющему, сообщили ему сведения об отсутствии задолженности по оплате труда, а в последующем заявили Арбитражному управляющему требование по погашению задолженности по оплате труда.

Таким образом, именно бездействие бывшего руководителя оказало существенное влияние на порядок увольнения работников и проверки наличия (отсутствия) задолженности по оплате труда.

Организация проведения собрания работников, бывших работников Должника является обязанностью Арбитражного управляющего и сама по себе не свидетельствует о наличии у него документально подтвержденных сведений о работниках.

С учетом суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы Заявителя сводятся к попытке переложить ответственность за наступление последствий, обусловленных действиями контролирующих Должника лиц, с бывшего руководителя Должника  на Арбитражного управляющего.

Разногласия, касающиеся обоснованности требований Заявителя к Должнику, подлежат разрешению в судебном порядке, и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим его обязанностей.

Судом первой инстанции также учтено, что на сайте Мытищинского городского суда Московской области в сети «Интернет» содержится информация об отказе в удовлетворении требований Заявителя к Должнику об оплате труда решением от 12.07.2024 по делу                  № 2-5592/2024 (УВД 50RS0028-01-2024-003618-25).

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, заявителем не приведено обстоятельств и документальных доказательств, явно свидетельствующих о повторном ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств  суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротства, и, как следствие, события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление от 05.08.2024 № 01205024 о прекращении дела                                 об административном правонарушении, принято административным органом при наличии достаточных предусмотренных законом оснований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии, со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Никаких обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости                 и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу              № А41-81612/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья


Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова