Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-20062/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7835/2017-ГК
г. Пермь
05 июля 2017 года
Дело № А60-20062/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Базисстройпроект": Хемеля С.Г., доверенность от 15.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Базисстройпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-20062/2017, вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Базисстройпроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

к федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и об обязании исполнить контракт,

установил:

ООО "Базисстройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 03.10.2016 № 190 на завершение строительства объекта «Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург» и обязании исполнить контракт.

04.05.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета 8 центру заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902) проводить аукцион или запрос-предложение на завершение строительства объекта «Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 10.05.2017 заявление ООО "Базисстройпроект" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2017 отменить, принять по делу новое определение об обеспечении исковых требований. Заявитель ссылается, что при заключении ответчиком нового контракта, в случае удовлетворения иска, исполнение контракта № 190 от 03.10.2016 истцом будет невозможно. По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и соразмерны ему; при этом непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является оспаривание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта дает право ответчику объявить новый аукцион или запрос-предложение на завершения строительства объекта «Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург», то есть выполнение работ на объекте по которому возник спор, в связи с чем, при заключении нового контракта ответчиком, в случае удовлетворения иска исполнение государственного контракта № 190 от 03.10.2016 истцом будет невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры не связаны с предметом иска, доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истцом не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Базисстройпроект", пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно учел, что требование о запрете ответчику проводить аукцион или запрос-предложение на завершение строительства объекта «Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург» не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, остановка строительства социально значимого объекта, а также запрет реализации субъекту хозяйственной деятельности прав и обязанностей в рамках Федерального закона № 44-ФЗ не могут быть произведены на основании заявления стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая обеспечительная мера ограничивает исполнение федеральным государственным казенным учреждением "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" государственной функции в сфере оборонного заказа по осуществлению строительства жилых помещений для военнослужащих.

Принимая во внимание, что испрашиваемая истцом мера в виде запрета проводить аукцион на завершение строительства социально значимого объекта нарушает баланс публичных и частных интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы рассмотренного судом заявления о принятии обеспечительных мер и подлежат отклонению по мотивам, указанным в настоящем постановлении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-20062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова