Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А33-9775/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9775/2021
г. Красноярск
09 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - Герасимова Дмитрия Михайловича: Анзелевич П.Б., представителя по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК – БЕЛАЗСЕРВИС»: Ярославцева Д.А., представителя по доверенности от 08.11.2021 № 176,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2021 года по делу № А33-9775/2021,

установил:

Герасимов Дмитрий Михайлович (далее - истец, участник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК - БЕЛАЗСЕРВИС» (далее - ответчик, общество), согласно которому просит:

обязать ООО «Красноярск-Белазсервис» (ОГРН; 1102468000381 ИНН: 2464222367) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: 650071, г. Кемерово, ул. Изумрудная, дом 27, кв. 2 предоставить Герасимову Д.М. надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии следующих документов:

1. договоров, заключенных ООО «Красноярск-Белазсервис» с ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), с ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись в период с 01.01.2017 по 26.03.2018 и в период с 01.01.2021 по дату вынесения решений суда по настоящему делу.

2. оборотно-сальдовых ведомостей по договорам между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), а также между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись в период с 2017 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу, с отражением общего дохода ООО «Красноярск-Белазсервис» от реализации товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору и (или) общего расхода ООО «Красноярск-Белазсервис» от приобретения товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору.

Также истец просит взыскать с общества с ООО «Красноярск-Белазсервис» (ОГРН: 1102468000381 ИНН: 2464222367) в пользу Герасимова Д.М. судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года исковые требования Герасимова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК - БЕЛАЗСЕРВИС» в части требования об обязании ответчика передать истцу договоры, заключенные ответчиком с ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись (-ются) в период с 01.01.2018 по 26.03.2018 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Герасимов Д.М. указывает следующее:

- основания и предметы исков в делах А33-7439/2021 и А33-9775/2021 не являются тождественными;

- в рамках настоящего дела истребуются документы, срок исполнения договоров, в том числе какой-либо определенный период, установленный договором, приходится на период 01.01.2017 по 26.03.2018 и в период с 01.01.2021 по дату вынесения решений суда по настоящему делу. А в деле № А33-7439/2021 истребуются договоры, заключенные и действующие (то есть, срок действия которых не истек) в период 2018 - 2020 гг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оставляя названные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что они по своему предмету и основанию тождественны требованиям, предъявленным в рамках дела № А33-7439/2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края, определением от 02.04.2021 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Герасимова Дмитрия Михайловича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» (далее - ответчик) об обязании ООО «Красноярск - Белазсервис» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: 650071, г. Кемерово, ул. Изумрудная, дом 27, кв. 2 предоставить Герасимову Д.М. надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии указанных в иске документов, в том числе - договоров, заключённых между ООО «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» и ООО «КТК Сервис», ООО «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» и «КТК Группа», действующих в 2018 - 2020 гг, первичных документов, оформленных в 2018 - 2020 гг. по указанным договорам; о взыскании с общества с ООО «Красноярск-Белазсервис» в пользу Герасимова Д.М. судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Делу присвоен № А33-7439/2021. Окончательный судебный акт по делу № А33-7439/2021 не принят.

Поскольку исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, и иск, который рассматривается Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-13229/2020, являются тождественными по своему предмету и основанию в части требования об обязании ответчика передать истцу копии договоров, заключенных ответчиком с ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись (-ются) в период с 01.01.2018 по 26.03.2018, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по делу № А33-7439/2021 итоговый судебный акт не вынесен, пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части указанных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявленные в рамках дел № А33-9775/2021 и № А33-7439/2021 имеют как различный предмет, так и основания исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предмет иска по делу № А33-9775/2021 тождественен предмету иска по делу № А33-7439/2021 – это требование обязать ответчика передать истцу копии договоров, заключенных ответчиком с ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись (-ются) в период с 01.01.2018 по 26.03.2018, поскольку указанное требование тождественно требованию предоставить Герасимову Д.М. надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии договоров, заключённых между ООО «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» и ООО «КТК Сервис», ООО «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» и «КТК Группа», действующих в 2018 - 2020 гг, заявленному в рамках дела № А33-7439/2021.

Истец не оспаривает, что предмет исковых требований в оспариваемой части (в части оставления требований без рассмотрения) совпадает с предметом иска по делу А33-7439/2021.

Довод истца о наличии разных оснований в отношении спорных требований по делам № А33-9775/2021 № А33-7439/2021 основан на неверном толковании норм права. Так, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием иска в части спорного требования являются фактические обстоятельства, относящиеся к неисполнению обязанности по предоставлению участнику общества с ограниченной ответственностью документации, содержащей информацию о деятельности общества и бухгалтерской документации. Право на ознакомление с указанной информацией установлено статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано обеспечить доступ участника к указанной информации.

Факты обращения с требованиями от 17.02.2021 и от 10.04.2020 не образуют самостоятельные основания иска, поскольку в результате отказа в предоставлении документации обществом нарушена единая обязанность, установленная статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, фактическое основание данных исковых требований совпадают.

Таким образом, довод истца о том, что у исковых требований по делам № А33-9775/2021, № А33-7439/2021 разные фактические основания - различные требования участника к обществу о предоставлении информации проверен апелляционным судом и признан не обоснованным как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся два дела по иску одного истца к одному ответчику о передаче документов и в части требований об обязании ответчика передать истцу копии договоров, заключенных ответчиком с ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись (-ются) в период с 01.01.2018 по 26.03.2018 дела рассматриваются по тем же основаниям и тому же предмету иска, исковое заявление в указанной части требования правомерно оставлено без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации и отмене не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу № А33-9775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


О.В. Петровская