Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-6836/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6836/2021
20 декабря 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года по делу №А83-6836/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МААГ-РУ»

о взыскании 4.040.490,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее – ООО «Чистоград») о взыскании суммы аванса по договору субподряда №104/11-20 от 13.11.2020 в размере 4 000 000,00 рублей; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 490,01 рублей за период 08.12.2020-04.03.2021 с продолжением начисления процентов с 05.03.2021 за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» сумма аванса по договору субподряда №104/11-20 от 13.11.2020 в размере 4 000 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2020-04.03.2021 в размере 40 490,01 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 202,00 рублей.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 05.03.2021 по 30.03.2022, с 01.04.2022 применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с продолжением по окончании моратория начисления процентов на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из федерального бюджета государственная пошлина в части в размере 7 952,00 рублей, уплаченная платежным поручением №4 от 25.02.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Чистоград" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, что неисполнение генподрядчиком встречных обязательств, препятствовало надлежащему исполнению условий договора субподрядчиком, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец своими действиями намеренно уклонился от исполнения обязательств по договору и от приемки выполненных работ.

Податель жалобы также обращает внимание, что в суд первой инстанции им неоднократно подавались ходатайства о его участии в проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи, которые не были судом рассмотрены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От апеллянта 18.10.2022 поступили дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам по делу.

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание 13.12.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.12.2022 через систему «Мой арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, заключили договор субподряда №104/11-20 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работу по благоустройству общественной территории (вдоль улично-дорожной сети но ул. Севастопольская) (далее - Объект) и сдать се результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной Сторонами смете (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, согласована Сторонами в Смете работ (Приложение №1) и составляет 27 762 485,76 (двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 76 копеек, включая НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи - приемки работ стороны оговорили в разделе 4 договора. Права и обязанности генподрядчика и субподрядчика - в разделах 6 и 7 договора.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 12.1 договора в случае возникновения споров или разногласий Стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае если Стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, то споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Крым.

С целью стимулирования и создания благоприятных условий для взаимовыгодного сотрудничества стороны согласовали авансирование осуществляемых субподрядчиком работ в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.5 договора).

ООО «Строительные технологии» перечислило в пользу ООО «Чистоград» аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №247 от 18.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. и № 260 от 19.11.2020 на сумму 4 000 000 руб.

01.12.2020 за исх. №35 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс по договору субподряда.

Ответчик в добровольном порядке возвратил истцу 1 000 000 руб.

Поскольку требование о возврате перечисленного аванса в размере 4 000 000,00 руб. не исполнено, ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно признал их сложившимися в рамках исполнения договора, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как усматривается из материалов дела, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: дата начала работ: «13» ноября 2020 г. Дата окончания работ: «5» декабря 2020 г. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если Субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в п.3.1. настоящего договора, более чем на 5 дней. Генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор с Субподрядчиком, и передать объемы работ сторонней организации, оплатив Субподрядчику, фактически выполненный к моменту отказа Субподрядчиком объем работ. Данный факт должен быть подтвержден двусторонним Актом.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

При этом, выполняемые ООО «Чистоград» работы велись с отступлениями и нарушениями, что подтверждается Предписанием №1 от 28.11.2020 года об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выданного предприятием, осуществляющим технический надзор - ООО «Сибирский Инновационный Испытательный Центр».

В соответствии с пунктом 10.2 контракта Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае: задержки Субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней; задержки Субподрядчиком установленных графиком производства работ сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика; систематического (два и более раза) несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству работ, либо несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней, против сроков, установленных в графике выполнения работ; выполнения Субподрядчиком работ проводится настолько медленно, что ее окончание в установленный срок становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 5 (пять) календарных дней; систематического (два и более раза) нарушения субподрядчиком иных обязательств по договору, в том числе порядка и/или условий выполнения договором либо если такое нарушение длится более 3 (трех) дней; аннулирования разрешительного документа на осуществляемую по Договору деятельность либо принятия уполномоченным органом акта, приостанавливающего или лишающего Субподрядчика права на производство работ; предусмотренном ст.717 ГК РФ; в случае нарушения Субподрядчиком требований статьи 9 настоящего Договора.

В случае отказа от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке, настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения другой Стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу Стороны, указанному в Договоре, или в день вручения представителю Стороны под роспись (пункт 10.4 договора).

Так, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. №35 от 01.12.2020, в которой уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке, и потребовал возвратить полученный аванс. Направление претензии подтверждается квитанцией об отправке. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Акты КС-2 и КС-3 от 21.11.2020, от 01.12.2020, от 03.12.2020 направлены истцу после расторжения им договора. При этом материалы дела не содержат доказательств извещения генподрядчика о необходимости проведения приемки скрытых работ.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Субподрядчиком работы выполнены не были, какие-либо результаты Генподрядчику не передавались, надлежаще оформленные Акты сдачи - приемки выполненных работ, в том числе согласованные с представителем Технического надзора Заказчика отсутствуют, исполнительная документация не передавалась.

При этом, коллегия судей также учитывает, что согласно п. 4.2.1. договора исполнительная документация должна быть подтверждена представителем технического надзора Заказчика по муниципальному контракту.

Более того, после расторжения договора субподряда с ответчиком, истцом работы по благоустройству общественной территории (вдоль улично-дорожной сети но ул. Севастопольская), предусмотренные Договором, в полном объеме были преданы на выполнение другой организации - ООО «МААГ-РУ», что подтверждается заключенным Договором субподряда №118/11-20 от 30.11.2020.

Коллегия судей критически оценивает подписанный акт приема-передачи строительной площадки между ООО «Чистоград» и ООО «МААГ-РУ» с фиксацией сторонами выполненных ответчиком объемов работ, поскольку подписан сторонами в отсутствие уполномоченного представителя генподрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения генподрядчика от приема-передачи строительной площадки и фиксации фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции неоднократно поднимал вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных работ по договору, однако, соответствующее ходатайство так и не было заявлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела исполнительной документации, актов скрытых работ, доказательств извещения генподрядчика о готовности работ, а также доказательств того, что ООО «Строительные технологии» уклонялось от приемки результата работ, коллегия судей, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных им работ по договору субподряда ООО «Чистоград» не обращалось, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи им работ по договору, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки изложенных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «Строительные технологии» признаков недобросовестного поведения отклоняются судом апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, с учетом установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в качестве аванса ООО «Строительные технологии» перечислено 5 000 000,00 рублей, работы по договору не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Чистоград» обязанности возвратить генподрядчику денежные средства в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашел.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения ввиду следующего.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представитель Общества участвовал в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора по существу (12.07.2021, 27.09.2021), оглашал свою позицию, представил отзыв на исковое заявление.

12.04.2022 года от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по причине закрытия авиасообщения не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Протокольным определением от 26.05.2022 года (т. 4 л.д.8) суд дал оценку заявленному ходатайству, отложил судебное заседание для предоставления возможности ответчику сделать заявление об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Однако, ответчик свои правом не воспользовался, ходатайство не заявил, в связи с чем, 28.06.2022 года дело было рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Факт не отражения в обжалуемом решении оценки суда представленным заявителем доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем указанный довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года по делу №А83-6836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


Н.А. Ольшанская