Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А14-8273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-8273/2022
г.Калуга
22» октября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

МКОУ Тойдинская СОШ


от ответчика:

ООО «ОМЕГА»



ФИО3



ФИО4 (дов. от 09.10.2024

№ 7), ФИО5 (директор,

приказ от 28.01.2019 № 7);


ФИО6 (дов. от 16.09.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А14-8273/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МКОУ Тойдинская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», ОГРН <***> ИНН <***>, (далее – ООО «ОМЕГА») об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.04.2019 № 0131300053719000030 (произвести замену дощатого покрытия, спортивного покрытия в помещении спортивного зала МКОУ Тойдинской СОШ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКОУ Тойдинская СОШ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «ОМЕГА» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019 между МКОУ Тойдинская СОШ (заказчик) и ООО «ОМЕГА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0131300053719000030, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по ремонту спортивного зала МКОУ Тойдинская СОШ, расположенного по адресу: <...>, и передать их результат заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составила 1 432 000,95 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 контракта и составляет 45 календарных дней с момента его заключения.

В силу пунктов 5.3, 5.4 контракта подрядчик гарантирует качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2). Гарантия качества работ распространяется на все составляющие результата работы. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ в целом.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае, если заказчиком в процессе и после выполнения работ до их сдачи заказчику будут обнаружены недостатки, подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом обследования технического состояния, который подписывается заказчиком и подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пунктов 5.8, 5.9 контракта для участия в составлении акта обследования технического состояния и согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком. Заказчик уведомляет подрядчика о проведении совместного обследования объекта не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения обследования. Уведомление о проведении обследования в рамках гарантийного срока направляется подрядчику посредством факсимильной связи или по электронной почте. Указание адреса электронной почты и номера факса в реквизитах сторон является обязательным.

В случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с законодательством РФ, а также штраф.

Выполненные подрядчиком работы в рамках исполнения контракта приняты заказчиком без замечаний по акту приемки от 14.08.2019 № 1 и оплачены в полном объеме.

18.11.2021 по результатам визуального осмотра спортивного зала представителями МКОУ Тойдинская СОШ в присутствии представителя ООО «ОМЕГА» составлен акт осмотра, в котором отражены дефекты, выявленные в гарантийный период, а именно: просадка пола в помещении спортивного зала; при вскрытии спортивного покрытия на одном из участков выявлено разрушение дощатого покрытия, деревянных лаг и покрытия из плит ОСП.

В акте также установлены сроки демонтажа спортивного покрытия для определения очагов и площади поражения деревянных конструкций – до 03.12.2021, сроки выполнения ремонтно-восстановительных работ – до 25.12.2021.

22.02.2022 заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков работ в срок до 15.03.2022.

Неисполнение подрядчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения МКОУ Тойдинская СОШ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Таким образом, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата выполненной подрядчиком работы, недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока, возникают в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, следовательно, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о характере выявленных в гарантийный период недостатков работ и причин их возникновения судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы».

Представленное экспертное заключение от 30.01.2023 № 2610-22/СЭ не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проведено с нарушением требований ч.ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», с использованием прибора (влагомера KWB 0121-00) для измерения уровня влажности древесины конструктивных элементов конструкции пола спортивного зала, не имеющего документального подтверждения о его поверке в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Судебно-экспертный центр», эксперт ФИО7

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный центр» от 22.01.2024 №73/36 на момент проведения выездного осмотра объекта исследования (06.12.2023), имеются дефекты конструкций пола, указанные в акте визуального осмотра спортзала от 18.11.2021: просадка пола в помещении спортивного зала; при вскрытии спортивного покрытия на одном из участков выявлено разрушение дощатого покрытия, деревянных лаг и покрытия из плит ОСП.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что причиной возникновения указанных недостатков является прогрессирующий процесс деструкции деревянных элементов конструкции пола, причиной возникновения которого является повышенная (избыточная) влажность пространства под покрытием пола помещения спортивного зала.

Данный фактор деструкции деревянных элементов конструкции пола носит эксплуатационный характер, связанный со значительным уровнем влагонасыщения подпольного пространства от внешних источников. Для определения потенциальных внешних источников влагонасыщения (грунтовые воды, сточные воды, текущее техническое состояние коммуникаций, проложенных в подпольном пространстве (в случае наличия таковых)) необходимо проведение обследования грунтов, строительных конструкций, инженерных систем специализированными организациями. При этом экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки являются устранимыми.

При исследовании технического состояния участков наружной стены помещения спортивного зала экспертом установлено, что на внутренней поверхности стены присутствуют следы, характерные для переувлажнения конструкций (потеки, грибковые образования, конденсация влаги).

Кроме того, при исследовании наружных стен помещения спортивного зала экспертом установлено, что на фасаде здания смонтирован элемент (вертикальная труба) наружной водосточной системы кровли здания. Водоотведение с кровли посредством наружной водосточной системы осуществляется в область, непосредственно примыкающую к наружной стене здания. При этом текущее техническое состояние отмостки здания не позволяет данному элементу обеспечивать надлежащее водоотведение сточных вод от области стены здания и фундамента (отмостка находится в разрушенном состоянии).

На внутренней поверхности простенка наружной стены (в месте расположения водосточной трубы) установлены места разрушения отделочного слоя помещения, что свидетельствует о негативном воздействии эксплуатации водосточной трубы на наружную стену помещения спортивного зала.

Так же специалистом установлено, что приборы отопления помещения зала скрыты защитными травмобезопасными элементами, установленными заказчиком, что оказывает негативное воздействие на температурно-влажностный режим помещения.

Кроме того, покрытие пола из рулонного синтетического материала (сплошное покрытие со свариванием полотнищ между собой) препятствует воздухообмену подпольного пространства с основным помещением. Сплошное покрытие из рулонного синтетического материала не позволяет обеспечивать удаление избытка влаги из подпольного пространства. Избыточная влага в свою очередь скапливается (конденсируется) на внутренней поверхности деревянных элементов конструкции пола, что, в свою очередь, способствует развитию процессов гниения деревянных элементов с последующей деструкцией (происходит развитие плесени, грибка и других негативных факторов).

Согласно п. 6.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» конструкционные меры должны предусматривать предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), технологическими растворами, предохранение древесины конструкций от капиллярного и конденсационного увлажнения, систематическую просушку древесины конструкций созданием осушающего температурно-влажностного режима (естественная и принудительная вентиляция помещений, устройство в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов).

Пунктом 4.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» определено, что проектирование полов должно осуществляться на основании технического задания, составленного с учетом данных инженерных изысканий предполагаемых эксплуатационных нагрузок и воздействий на полы, а также специальных и санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что подпольное пространство имеет значительный уровень влагонасыщения от внешних источников.

Проанализировав экспертное заключение № 73/36, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Судебно-экспертный центр», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем не представлено.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие заказчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод заявителя об отсутствии у эксперта необходимого образования и стажа в исследуемой области опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими квалификацию данного эксперта. При этом при разрешении вопроса о назначении экспертизы истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно кандидатуры или квалификации эксперта.

Кроме того, при наличии возражений по экспертному заключению истец не воспользовался правом заявить ходатайство о вызове эксперта, проводившего исследование, для дачи устных пояснений относительно выводов, изложенных в заключении, что является риском самого заказчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно ( ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ истцом также не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленная МКОУ Тойдинская СОШ рецензия от 01.03.2024 ЭУ «Воронежский центр экспертиз» на заключение судебной экспертизы от 22.01.2024 № 73/36 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не порочит выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора рецензии.

Рецензия подготовлена без натурного обследования объекта и без доступа к материалам дела. Как следует из рецензии, при ее составлении рецензент в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта и не исследовал материалы дела.

Кроме того, данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом, или обладает специальным образованием в соответствующей отрасли.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС14-3484).

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля рецензента-эксперта ФИО8 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 55.1, ч. 1 ст. 88 АПК РФ, поскольку привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также представленных в дело доказательств, учитывая, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО8

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе указанное экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты заказчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, установив, что причины возникновения указанных заказчиком недостатков носят эксплуатационный характер, связаны с внешними факторами, в том числе свидетельствующими о ненадлежащем содержании системы водостока здания, в котором расположен спортзал, что являлось обязанностью самого заказчика, и не являются результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту спортивного зала, не вызваны какими-либо виновными действиями (бездействием) со стороны подрядчика, то есть не относятся к гарантийным обязательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судами также установлено, что спорные работы выполнялись подрядчиком в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (приложение № 1) и с использованием материалов, указанных в приложении № 2 к контракту, также согласованном заказчиком.

Доказательства того, что применяемые материалы не соответствовали требованиям контракта, государственным стандартам или не имели соответствующих сертификатов качества, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А14-8273/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи


ФИО1


ФИО2