Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А23-1707/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1707/2021



20АП-8730/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от АО «Думиничский мясокомбинат» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.07.2022), от ООО «ТД «Гравис» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Думиничский мясокомбинат» (Калужская область, Думиничский район, железнодорожная станция Думиничи, ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 по делу № А23-1707/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249611, <...> к акционерному обществу «Думиничский мясокомбинато взыскании 10 954 849 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Думиничский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа юридическому лицу от 03.12.2008 на сумму 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 по 31.12.2016; с 02.01.2017 по 09.03.2021 на сумму 4 124 569 руб. 02 коп., пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; с 01.01.2020 по 09.03.2021 на сумму 3 230 280 руб., всего 10 954 849 руб. 02 коп., пени за период с 03.12.2008 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 3 600 000 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований.

С учетом моратория на банкротство и срока исковой давности истец просил взыскать:

- 3 600 000 руб. сумму основного долга по договору;

- проценты за пользование займом за период с 10.02.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 13.10.2022 на сумму 1 606 536 руб. 99 коп.;

- пени за период с 01.01.2010 по 31.03.2022 на сумму 886 680 руб.;

- пени с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Думиничский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» взыскано: задолженность в сумме 3 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 606 536 руб. 99 коп., неустойка в сумме 886 680 руб., неустойка в размере 0,03% начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 3 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 466 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Думиничский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта получения ответчиком претензии истца и получения от истца акта сверки взаимных расчетов. Также заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику по договору займа, а также факта признании ответчиком образовавшейся задолженности. Акционерное общество «Думиничский мясокомбинат» также указывает, что выводы суда об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за его несвоевременный возврат не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела, по мнению заявителя, невозможно сделать вывод о дате возникновения обязательства перед истцом и о его объеме, исходя из которого можно было бы сделать обоснованный вывод о порядке начисления и размере процентов и неустойки.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Думиничский мясокомбинат» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ТД «Гравис» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа по юридическому лицу, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 3 600 000 руб.

Проценты за пользование займом взимаются в размере 2 (двух) процентов годовых.

Договор вступает в силу с момента передачи суммы (части суммы) займа заемщику.

Заемщик обеспечивает возврат займа не позднее 31.12.2019. Если день окончания срока пользования суммой займа (оставшейся частью суммы займа) и/или уплаты процентов, а равно день исполнения иного обязательства в соответствии с договором приходится на нерабочий день (выходной или праздничный), исполнение обязательств по договору переносится на следующий за ним рабочий день. Сумма процентов рассчитывается и уплачивается ежеквартально не позднее 15 января месяца следующего за расчетным, исходя из фактического остатка задолженности за каждый день (за фактическое время пользования займом).

Сумма процентов и возврат основной суммы займа производится путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца либо способом, дополнительно согласованным сторонами.

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты фактического получения денежных средств займодавцем и заканчивается датой фактического возврата соответствующих денежных сумм заемщиком займодавцу (раздел 3 договора).

01.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, стороны согласились продлить срок действия договора о предоставлении займа юридическому лицу от 03.12.2008 по 31.12.2019.

Предложение второе п. 1.1 договора изложить в редакции: «Проценты за пользование займом взимаются в размере 0,1% годовых.»

Предложение первое п. 3.1 договора изложить: «Заемщик обеспечивает возврат займа не позднее 31.12.2019».

Как указывал истец, факт предоставления денежных средств подтверждается наличием акта сверки 20.09.2020 на 3 600 000 руб.

Претензией ответчику предложено возвратить денежные средства, с учетом причитающихся процентов.

В связи с тем, что вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (часть 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 29.06.2021 истец представил ответ АО «Альфа-Банк» на запрос о невозможности предоставления платежного поручения о перечислении спорных денежных средств в связи с истечением срока хранения (5 лет).

30.06.2021 истец заявил ходатайство об истребовании документов, а именно: платежного поручения № 171 от 22.12.2008 АО «Альфа-Банк», у ПАО «Сбербанк» банковскую выписку, справку о движении денежных средств или иной документ, содержащий информацию о зачислении суммы 3 600 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих перечисление заемных денежных средств по спорному договору и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 01.07.2021 суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у банков документы, запрашиваемые истцом.

В письме от 13.07.2021 ПАО «Сбербанк» в ответ на определение суда от 01.07.2021, указал на невозможность предоставления информации за период ранее 2014 года, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации.

Письмом исх941/255679/01.09.2021 АО «Альфа-Банк» указал, что запрашиваемые документы отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Определением от 15.11.2021 у МИФНС № 5 по Калужской области судом истребован бухгалтерский баланс за 2008 год АО (ОАО) «Думиничский мясокомбинат», у ООО «Аудиторская фирма «Кредо Аудит» истребовано аудиторское заключение за 2019, 2020 гг.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о назначении экспертизы, с учетом разногласий относительно подписи и печати АО «Думиничский мясокомбинат», судом первой инстанции 03.03.2022 назначена экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1)Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО6 самой или иным лицом?

2)Нанесен ли оттиск печати АО «Думиничский мясокомбинат» печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?

3)Каким способом выполнена печать АО «Думиничский мясокомбинат» в документе?

4)Каким способом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО6?

Определением от 15.04.2022 в определении от 03.03.2022 исправлена опечатка, вопросы дополнены следующим:

1)Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО6 самой или иным лицом на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО «ТД «Гравис» и АО «Думиничский мясокомбинат» по договору займа от 03.12.2008?

2)Нанесен ли оттиск печати АО «Думиничский мясокомбинат» печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО «ТД «Гравис» и АО «Думиничский мясокомбинат» по договору займа от 03.12.2008?

3)Каким способом выполнена печать АО «Думиничский мясокомбинат» в документе на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО «ТД «Гравис» и АО «Думиничский мясокомбинат» по договору займа от 03.12.2008?

4)Каким способом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО6 на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО «ТД «Гравис» и АО «Думиничский мясокомбинат» по договору займа от 03.12.2008?.

15.06.2022 поступило заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы:

1) Рукописная запись «Н.А. Анохина», расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО «ТД «Гравис» и АО «Думничский мясокомбинат» по договору займа от 03.12.2008 в графе «От АО «Думничский мясокомбинат» выполнена ФИО6.

2) Подпись от имени ФИО6, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО «ТД «Гравис» и АО «Думиничский мясокомбинат» по договору займа от 03.12.2008 в графе «От АО «Думиничский мясокомбинат» слева от рукописной записи «Н.А. Анохина» выполнена самой ФИО6.

3)Оттиск круглой печати АО «ДМК» на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО «ТД «Гравис» и АО «Думиничский мясокомбинат» по договору займа от 03.12.2008 нанесен не печатью АО «Думиничский мясокомбинат», оттиски-образцы которой предоставлены для сравнительного исследования.

4) Оттиск круглой печати АО «ДМК» на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО «ТД «Гравис» и АО «Думиничский мясокомбинат» по договору займа от 03.12.2008 нанесен материалом письма типа штемпельная краска.

5) Подпись от имени ФИО6 и расшифровка подписи от имени ФИО6 (рукописная запись «А.Н. Анохина») на Акте сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО «ТД «Гравис» и АО «Думиничский мясокомбинат» по договору займа от 03.12.2008 выполнены рукописным способом чернилами синего цвета.

В порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт сверки взаимных расчетов направлен ответчику письмом от 23.10.2020, с присвоением почтовому направлению № 24961143002989.

Требование-претензия о возврате денежных средств составлена истцом 13.01.2021, в материалах дела имеется кассовый чек о направлении 15.01.2021 претензионного письма в адрес ответчика, почтовому направлению присвоен № 24801054014360.

Письмом от 08.09.2021 № МР 69-07/470 в ответе на запрос истца ПочтаРоссии указала, что письмо с объявленной ценностью № 24801054014360 поступило в отделение почтовой связи Думиничи-Вокзал 249301 16.01.2021. Вручено по доверенности № 20 от 11.01.2021 представителю АО «Думиничский мясокомбинат» ФИО7 19.01.2021.

Письмо с объявленной ценностью № 24961143002989 поступило 27.10.2020, вручено по доверенности № 2 от 08.01.2020 представителю ФИО7 29.10.2020.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения от истца акта сверки взаимных расчетов, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у ФИО7 на получение корреспонденции общества. Также судом отмечается, что спорная претензия подписана уполномоченным представителем истца, о чем в материалах дела имеется доверенность.

Относительно доводов апеллянта о том, что судом необоснованно отклонен довод о недоказанности факта получения ответчиком претензии от ООО «ТД «Гравис» (претензионный порядок), судебная коллегия указывает следующее.

При подаче искового заявления, истцом к заявлению приложена опись вложения в почтовое отправление от 15.01.2021г. (имеется штамп почтового отделения Почты России), подтверждающая отправку претензии ответчику и соблюдение претензионного порядка. Согласно описи (п. 8 приложения к исковому заявлению), к претензии приложена копия доверенности на имя представителя (п. 2 Описи), имеющего полномочия на подписание претензионного требования. Представителем истца в адрес Управления Федеральной почтовой связи Калужской области (филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» направлено заявление - запрос о предоставлении информации (разъяснения) о том, были ли отправленные письма (в том числе, идентификатор почтового отправления № 248010S4014360), доставлены и вручены адресату (копия заявления - запроса от 25.08.2021 - представлена в дело). Управление Федеральной почтовой связи Тверской области (АО «Почта России») направило в адрес представителя истца ответ на вышеуказанный запрос № МР69-07/470 от 08.09.2021г. (копия ответа на запрос - представлена в дело), согласно которому, письмо № 24801054014360 поступило в отделение почтовой связи Думиничи-вокзал 249301, вручено по доверенности № 20 от 11.01.2021г. представителю АО «Думиничский мясокомбинат» ФИО7 19.01.2021 года. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в виду отсутствия полномочий представителя на подписание претензии, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком, истец указывал на наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020г на 30.09.2020.

При этом суд апелляционной инстанции признает акт сверки надлежащим доказательством, однозначно подтверждающим наличие спорной задолженности, поскольку экспертизой установлено, что спорный акт сверки подписан ФИО6 (генеральным директором), что подтверждается материалами экспертизы, помимо этого, в акте имеется ссылка на договор займа от 03.12.2008.

Также, согласно предоставленной банковской выписке о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Торговый Дом «Гравис» № 40702810600110058145, Банк отправитель (ОАО Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»), являясь распорядителем денежных средств организации истца, осуществил операцию списания денежных средств в размере 3 600 000 рублей по платежному поручению № 171 от 22.12.2008 года, назначение платежа - предоставление процентного займа по договору от 03.12.2008 года. Во втором и третьем абзацах снизу, 1-й страницы предоставляемой банковской выписки, указаны ИНН банка отправителя, номер платежного документа, дата, назначение платежа.

Никаких других списаний в сумме 3 600 000 рублей, кроме как по представленному в дело Договору займа от 03.12.2008 года, со счета ООО «Торговый дом «Гравис» не проводилось.

Контрагентами, указанного в выписке Договора займа от 03.12.2008 года, являются истец и ответчик, сумма (указанная в выписке - 3 600 000 рублей) соответствует условиям представленного в дело Договора займа от 03.12.2008 г.. Факт списания денежных средств по Договору займа от 03.12.2008 года со счета ООО «Торговый дом «Гравис», подтвержден, суммами оборотов (по представленной банковской выписке) по счету истца и суммой исходящего сальдо за период - декабрь 2008 года (стр. 2, последний абзац, указанной банковской выписки). Сальдо в бухгалтерском учёте - остаток по бухгалтерскому счёту, разность между суммой записей по дебету и кредиту счета. Пассивные счета — счета бухгалтерского учёта, предназначенные для учёта состояния, движения и изменения источников средств организации. На пассивных счетах отображаются операции, изменяющие сумму средств организации (активов). На пассивных счетах:

- начальное сальдо записывается по кредиту счёта;

- записи, характеризующие увеличение источника средств записываются по кредиту счёта;

- записи, характеризующие уменьшение источника средств записываются по дебету счёта;

- конечное сальдо записывается по кредиту счёта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком существует единственный Договор займа от 03.12.2008, года перечисление денежных средств со счета истца (списание со счета по платежному поручению № 171 от 22.12.2008 года) было осуществлено только на счет ответчика, как единственного контрагента по сделке. Представленная истцом банковская выписка по лицевому счету, отражает реальность перечислений денежных средств по Договору займа от 03.12.2008 года в адрес контрагента (ответчика по делу). Выписка о движении денежных средств по счету истца, является достаточным доказательством получения ответчиком суммы займа (в соответствии со ст. 863 ГК РФ. Общие положения о расчетах платежными поручениями).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что подписанный акт сверки, перечисление денежных средств на сумму 3 600 000 руб. ответчику подтверждают наличие правоотношений между сторонами по договору займа от 03.12.2008, а следовательно, и получение АО «Думиничский мясокомбинат» денежных средств от ООО «Торговый дом «Гравис».

Поскольку заемщик доказательств возврата спорной суммы задолженности суду не представил, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности на сумму 3 600 000 руб. в полном объеме

Также, в соответствии с Актом сверки, по состоянию на 30.09.2020 года, ответчиком документально признана задолженность в пользу истца на сумму займа в размере 3 600 000 рублей. Акт сверки взаимных расчетов содержит указание на конкретный Договор займа от 03.12.2008 года, отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо, которое соответствует сумме займа. Акт подписан со стороны ответчика Генеральным директором АО «Думиничский мясокомбинат» ФИО6 без замечаний и возражений.

Акт сверки является надлежащим и достаточным доказательством подтверждения самим ответчиком спорной задолженности и реальности экономических взаимоотношений сторон по договору займа. Правомочно подписывая Акт сверки, генеральный директор АО «Думиничский мясокомбинат» ФИО6 (действующая от имени и в интересах организации ответчика), сознательно вошла в гражданский оборот, подтвердив тем самым сумму задолженности по заключенному Договору займа (диспозитивность).

Подписание указанного Акта сверки директором АО «Думиничский мясокомбинат» свидетельствует как о получении займа ответчиком, так и о подтверждении задолженности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств признания долга ответчиком, признается несостоятельным.

Относительно доводов апеллянта о том, что истцом не представлялась, а судом первой инстанции не выяснялась судьба платежного поручения, которое могло подтвердить факт перечисления суммы займа и ее размер, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом инициировано ходатайство от 29.06.2021 года об истребовании платежного поручения № 171 от 22.12.2008 года (удовлетворено судом), в дело представлены письма из банков организаций истца и ответчика о невозможности представления копии платежного поручения о перечислении денежных средств в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Таким образом, доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Относительно доводов апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства получения истцом распоряжения (заявки) от ответчика на перечисление суммы займа, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик в рамках судебного разбирательства не оспаривал факт подписания Договора о предоставлении займа юридическому лицу от 03.12.2008 года и Дополнительного соглашения к договору о предоставлении займа юридическому лицу от 01.01.2017.

Согласно п.2.2. Договора, заявление (заявка) на сумму займа оформляется в любой форме (виде). Таким образом, довод апеллянта, что распоряжение (заявка) не представлены в материалы дела – несостоятелен, поскольку не исключена и устная форма заявки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 3.1 договора, дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017 проценты за пользование займом взимаются в размере 0,1% годовых, при этом сумма процентов рассчитывается и уплачивается ежеквартально не позднее 15 января месяца следующего за расчетным, исходя из фактического остатка задолженности за каждый день (за фактическое время пользования займом) сумма процентов составляет 1 606 536 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановление N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проценты за пользование суммой займа (повременные платежи) в сумме 1 606 536, 99 рублей, а также неустойка за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года включительно в сумме 886 680 рублей, взысканы с ответчика в пределах срока исковой давности, с учетом положений Договора и требований Закона.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и является обоснованным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и возражение истца на заявление о снижении, принял решение о взыскании заявленной истцом суммы неустойки без снижения с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, ставки неустойки (ставка 0,03%, является ниже общепринятой ставки в предпринимательской деятельности в размере 0,1%), принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств (стр.стр. 9-12 судебного решения).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что наличие и размер задолженности заемщика подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 по делу № А23-1707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова