Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-176252/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61197/2018

Дело № А40-176252/16
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СНГ АЛЬЯНС» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018

по делу № А40-176252/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об удовлетворении ходатайства ООО «НГХК» об истребовании доказательств; Межрайонной инспекции Гостехнадзора г. Москвы в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>) сведения о наличии/отсутствии у должника транспортных средства, самоходных машин, спецмашин и другой строительной техники; документы, на основании которых ООО «СНГ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были отчуждены транспортные средства, самоходные машины, спецмашины и другая строительная техника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНГ АЛЬЯНС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО «СНГ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2018 поступило ходатайство ООО «НГХК», в котором заявитель просит арбитражный суд истребовать у Межрайонной инспекции Гостехнадзора г. Москвы сведения о наличии/отсутствии у должника транспортных средства, самоходных машин, спецмашин и другой строительной техники; документы, на основании которых ООО «СНГ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были отчуждены транспортные средства, самоходные машины, спецмашины и другая строительная техника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО «НГХК» об истребовании доказательств. Суд обязал Межрайонную инспекцию Гостехнадзора г. Москвы в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>) сведения о наличии/отсутствии у должника транспортных средства, самоходных машин, спецмашин и другой строительной техники; документы, на основании которых ООО «СНГ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были отчуждены транспортные средства, самоходные машины, спецмашины и другая строительная техника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СНГ АЛЬЯНС» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-176252/16, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом выяснены не все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что суд вынес обжалуемое определение более чем за месяц до назначенного судебного заседания, что нарушает нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «НГКХ» обратилось конкурсному управляющему с требованием № 2-30/07 от 30.07.2018 о предоставлении сведений о транспортных средствах, самоходных, спец машин и другой строительной техники принадлежавших ООО «СНГ Альянс» в период с 21.12.2013 по настоящее время, а в случае если, транспортные средства в это время были отчуждены иным лицам, то просило конкурсного управляющего предоставить наименование и реквизиты таких лиц, в случае отсутствия информации, направить запрос в Гостехнадзор. Данное требований конкурсным управляющим не было исполнено.

Также, ООО «НГХК» обратилось с запросом № 1-30/07 от 30.07.2018 в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники №1, на который поступил ответ, согласно которому ООО «НГХК» отказано в предоставлении сведений об лицах которым должник отчуждал имущество, а данные документы необходимы для оспаривания сделок должника.

Информация о наличии либо отсутствии у должника транспортных средств (самоходных машин, спец машин и другой строительной техники) носит существенный характер для рассмотрения настоящего дела и является необходимым элементом для точного определения размера конкурсной массы, запрашиваемые сведения выявить сделки, которые должник совершил на отчуждение своего имущества.

В соответствии со ст. ст.ст. 2, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истребование запрашиваемых сведений непосредственно направлено на выявление имущества должника, что имеет своей целью пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НГХК» об истребовании документов.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно что суд вынес обжалуемое определение более чем за месяц до назначенного судебного заседания. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ рассматривается без назначения судебного заседания.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением суда от 12.10.2018, на которое ссылается заявитель жалобы, было назначено к рассмотрению заявление ООО «НГХК» об истребовании доказательств из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СНГ АЛЬЯНС» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СНГ АЛЬЯНС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев