Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А41-47454/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47454/15
03 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника и заявление взыскании убытков в рамках дела № А41-47454/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роза»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.05.2018;

от ФИО4 - лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 ООО «Роза» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, в которой просил также взыскать с управляющего убытки в размере 10 114 575 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 02.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Роза» ФИО5 по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, с ФИО5 в пользу ООО «Роза» взысканы убытки в размере 10 114 575 руб. 33 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО5   и  ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратились  с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз",  ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 по непринятию мер по сохранению и вывозу имущества должника, взыскать с ФИО5 убытки в пользу кредиторов.

В судебном заседании ФИО4 представил о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу нормы статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

В данном случае такого иска (заявления) с требованиями ФИО4 в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае вышеуказанное ходатайство подано кредитором в 4-м судебном заседании, в то время как такая процессуальная возможность появилась у кредитора с 15.03.2018, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и заявления о взыскании убытков в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в полном объеме.

ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела (обособленного спора по жалобе на действия и основного дела о банкротстве, запрошенного из суда первой инстанции), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по жалобе на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению, а удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований, ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Роза» ФИО5 в ходе производства конкурсного производства действовал в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, не исполнял возложенных на него обязанностей, в связи с чем причинил убытки должнику в виде утраты принадлежащего ему имущества.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Роза» завершено.

02.11.2017 регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Роза» внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 подлежит прекращению.

Помимо этого, ФИО2 заявлено с учетом принятого судом уточнения требование о взыскании с ФИО5 в пользу кредиторов убытков в общей сумме 10 114 575 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник арендовал помещения в здании ОТЦ «Экватор» по адресу <...> на основании договоров аренды №Я5-2011 от 22.03.2011 и №Я5-2012 от 01.03.2012.  Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу №А41-27171/15 должник выселен из арендуемых помещений. По мнению кредитора, в  арендованных помещениях находилось имущество должника на сумму 10 114 575 руб. 33 коп., что подтверждается договорами подряда и сметами к ним.

Заявитель также ссылается на то, что период времени с 27.04.2016 по 03.03.2017 ФИО5 действия по вывозу имущества должника из арендуемых помещений не произвел.

03.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО6

По сведениям конкурсного управляющего ФИО6 какое-либо имущество должника в ранее арендуемых помещениях не сохранилось, поскольку помещения были переданы иным арендаторам, помещения перепланированы, демонтированы напольные и потолочные покрытия, демонтировано оборудование.

Заявитель ссылается на то, что управляющим ФИО7 не обеспечена сохранность имущества должника, повлекшая утерю имущества должника на сумму 10 114 575 руб.33 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего   ФИО7 в связи со следующим.

   В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отчета временного управляющего должника от 13.04.2015 в ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась (т.1 основного дела л.д.93-96).

При этом, из писем временного управляющего должника в адрес органов внутренних дел, службы судебных приставов следует (т.2 основного дела л.д.37,52) временный управляющий не смог провести осмотр имущества в арендованном ранее должником помещения в здании ОТЦ «Экватор» по адресу <...> в связи с недопуском управляющего в указанные помещения.

В материалах дела также имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 в связи  с похищением неустановленными лицами в период с 28.11.2014 по 01.02.2016 имущества должника более чем на 10 000 000 руб. из помещений в здании ОТЦ «Экватор» по адресу <...>  (т.1 основного дела л.д.72).

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 27.04.2016 (резолютивная часть 20.04.2016). Данным же решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В материалах дела имеется инвентаризационная опись имущества должника, составленная арбитражным управляющим ФИО7 (т.1 обособленного спора л.д.25).

Данное имущества согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО6 от 31.03.2017 и 17.08.2017 (т.2 основного дела л.д.96-100 и т.3 основного дела л.д.4-16) включено в конкурсную массу должника, реализовано, денежные средства от реализации направлены на погашение требований кредиторов и расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим принят по меры по поиску, инвентаризации имущества должника.

При этом, суд отмечает, что представленный в дело акт инвентаризации от 19.04.2016, составленный временным управляющим должника и бывшим руководителем должника, не соответствует  отчету временного управляющего о том, что инвентаризация не проводилась, письмам временного управляющего о невозможности допуска в арендованные ранее должником помещения и постановлению о возбуждении уголовного дела (т.1 обособленного спора л.д.43).

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в арендованном ранее должником помещении в здании ОТЦ «Экватор» по адресу <...> находилось какое либо иное имущество, принадлежащее должнику, и в отношении которого могла быть проведена инвентаризация, вывоз из помещения и реализация в ходе конкурсного производства именно арбитражным управляющим ФИО7, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования  ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 10 114 575 руб. 33 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

Производство по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Роза» прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина