Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А63-15060/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15060/2022 19.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.09.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-15060/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-С» - ФИО2 (по доверенности от 21.08.2023), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-С» (далее - истец, общество, ООО «Сити-С») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа города-курорта Ессентуки в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по обязательным платежам за жилое помещение за период с 01.02.2020 по 31.07.2022 в размере 149 009 руб. 76 коп.

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.11.2022, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Ставропольскому краю в лице Отдела внутренних дел России по городу Ессентуки.

Решением суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Информация о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений, а также итоговый документ по завершению общего собрания по вопросу заключения договора управления ответчику не направлялся; комитет не располагал информацией о размере платы за содержание общего имущества, счета в его адрес не направлялись; истцом не представлено доказательств оказания услуг. Апеллянт также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 12.09.2023, в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Сити-С» выразил свою правовую позицию, одновременно ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 261,5 кв.м.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.09.2012 №149 указанное нежилое помещение передано на праве безвозмездного пользования ОВД России по г. Ессентуки для размещения опорного пункта полиции

ООО «Сити-С» осуществляет управление МКД по ул. Октябрьская, дом № 421 в г. Ессентуки на основании договора управления многоквартирным домом от 15.01.2020 № 8, заключенного между собственниками помещений и истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2020 №1.

В силу пункта 5.2 договора управления размер стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД определен сторонами согласно перечню и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества МКД (приложение № 1) и действует 1 год с момента внесения в реестр лицензий субъекта РФ по управлению домами данных об управлении МКД.

Согласно пункту 5.5 договора, управляющая организация оказывает собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 1 к договору. Размер платы на каждый последующий год действия договора начиная со второго года: по решению общего собрания собственников устанавливается на основании предложений управляющей организации; по решению управляющей организации принимается равной размеру платы за предыдущий год.

Ввиду того, что собственником спорного нежилого помещения не вносилась ежемесячная плата за содержание общего имущества, общество направило претензию от 03.08.2022 №20-5928/11 об оплате услуг, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Такая ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:040203:4186, общей площадью 261,5 кв.м, инвентарный номер 6914, расположенный по адресу: <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 11.03.2013 №26-26-35/004/2013-586.

В соответствии с Положением об управлении муниципальной собственностью города-курорта Ессентуки, утвержденного решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 26.06.2013 № 63 управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки осуществляет администрация города через комитет по муниципальной собственности города, в том числе к компетенции комитета по муниципальной собственности в части управления и распоряжения муниципальным имуществом относится передача юридическим и физическим лицам в установленном порядке муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, с установлением пределов такого ведения, в аренду, в безвозмездное пользование на основании заключаемых договоров, а также ведение контроля за использованием по назначению и сохранностью переданного имущества и соблюдением условий заключаемых договоров.

Таким образом, комитет осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки, соответственно, вопреки доводам жалобы, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование Отделу министерства внутренних дел России по городу Ессентуки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Норма статьи 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не порождает у истца, не являющегося стороной данного договора, права требования к ссудополучателю.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие отдельного договора ссудополучателя (пользующегося муниципальным помещением по договору безвозмездного пользования) с управляющей компанией спорные расходы подлежат взысканию с собственника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018).

Довод апеллянта о недоказанности оказанных обществом услуг отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-С» осуществляет управление спорным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора управления от 15.01.2020 №8.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Во исполнение обязанностей, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО «Сити-С» размещены отчеты о выполнении договора управления за 2020, 2021 годы, которые подтверждают оказание обществом услуг на содержание общего имущества МКД.

Со стороны ответчика за спорный период претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

По данным истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, расходов на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 31.07.2022 составляет 149 009 руб. 76 коп.

Представленный обществом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 149 009 руб. 76 коп.

Доводы апеллянта о том, что информация о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также итоговый документ по завершению общего собрания по вопросу заключения договора управления ответчику не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношение к предмету настоящего спора. Оценка правомерности проведения общего собрания собственников помещений МКД и принятых по результатам их проведения решений, может быть дана судом при заявлении соответствующих требований.

Доказательств управления домом не ООО «Сити-С», а иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений дома решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Доводы комитета о том, что истец не направлял ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ и иные платежные документы, отклоняются судом.

Ответчик, осуществляя полномочия собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Непредставление управляющей организацией документов, подтверждающих объем и выполнение работ, платежных документов, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции комитет не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-15060/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-15060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.А. Мишин

А.В. Счетчиков