Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-70053/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8015/2018-АК
г. Пермь
18 июля 2018 года
Дело № А60-70053/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

о включении требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в сумме 1 913 988,17 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-70053/2017

о признании МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6607001454) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 19.12.2017 поступило заявление МУП "ГОР.УЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству и

назначено судебное заседание на 07.02.2018.

Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП "ГОР.УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными.

В отношении должника МУП "ГОР.УЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

15.03.2018 в суд поступило заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим заявлены возражения против требований кредитора в размере 366 069,86 руб. поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в сумме 1 913 988,17 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов МУП "ГОР.УЖКХ" в состав третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением, должник МУП "ГОР.УЖКХ" обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить в части включения в реестр требований должника неустойки в размере 368 169,26 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не подлежит включению неустойка до начисленная Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области: - по договору № 759 от 12.07.2012 - за 2 квартал 2013 года, период с 17.08.2013 по 14.03.2015 в размере 206 508,75 руб.; 4 квартал 2013 года, период с 01.03.2014 по 14.03.2015 в размере 15 214,24 руб.; 2 квартал 2014 года, период с 06.09.2014 по 14.03.2015 в размере 4 431,49 руб.; 3 квартал 2014 года, период с 27.02.2015 по 14.03.2015 в размере 550,70 руб.; по договору № 897 от 26.04.2013 - 2 квартал 2013 года, период с 17.08.2013по 14.03.2015 в размере 20 083,58 руб.; 3 квартал 2013 года, период с 21.12.2013 по 14.03.2015 в размере 53 669,34 руб.; 4 квартал 2013 года, период в 01.03.2014 по 14.03.2015 в размере 45 309,53 руб.; 2 квартал 2014 года, период с 06.09.2014 по 14.03.2015 в размере 22 401,63 руб., в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительных документов по главному требованию.

Заявитель также полагает, что поскольку исполнительные листы по судебным делам № А60-31267/2013, №А60-8265/2014, № А60-40562/2014, № А60-24611/2015, № А60-31238/2013, № А60-51744/2013, № А60-8221/2014, № А60-40563/2014 не предъявлены к исполнению, в связи с чем, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области утратило право на удовлетворение своих требований.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области согласно, письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приложение к отзыву заявления о возбуждении исполнительных производств от 17.02.2014 № 12-01-82/1307, от 07.04.2014 № 12-01-82/2923, от08.04.2014 № 12-01-82/2971, от 02.07.2014 № 12-01-82/5804, от 02.07.2014 № 12-01-82/5806, от 03.02.2015 № 12.01-82/838, от 07.04.2015 № 12-04-07/2943, от 31.12.2015 № 12-04-07/11520, апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части (включение суммы неустойки в размере 368 169,26 руб.) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, МУП «ГорУЖКХ» несло обязанность по ежеквартальному внесению платы за пользование водными объектами на основании следующих договоров водопользования, заключенных должником с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство):

1) № 66-14.01.05.015-Х-ДЗВО-С-2012-00746/00 от 25.05.2012 о предоставлении в пользование части Верхне-Салдинского водохранилища на реке Салда (далее -договор № 746),

2) № 66-14.01.05.006-Х-ДЗВО-С-2012-00759/00 от 12.07.2012 о предоставлении в пользование части Исинского водохранилища на реке Иса (далее - договор № 759),

3) № 66-14.01.05.015-Х-ДХВО-С-2013-00897/00 от 26.04.2013 о предоставлении в пользование части Исинского водохранилища на реке Иса для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения населения (далее - договор № 897).

В связи с неисполнением должником в сроки, установленные вышеуказанными договорами, обязательств по внесению платы за пользование водными объектами за 1 квартал 2015 года по договору № 746, за 2,4 кварталы 2013, 2-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года , 1-4 кварталы 2016 года по договору № 759, за 2-4 кварталы 2013 года, 2-3 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года по договору № 897, Министерство в судебном порядке взыскало сумму основного долга и неустойку.

Принимая во внимание, что должник оплатил взысканную сумму задолженности по внесению платы за пользование водными объектами по договорам № 746, № 459, № 897 в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, а также учитывая, что расчет неустойки, взысканной в судебном порядке, выполнен на дату обращения с соответствующим заявлением в суд, Министерство доначислило неустойку по день оплаты суммы долга в размере 1 913 988,17 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области обоснованным в заявленном размере 1 913 988,17 руб.

В отношении довода должника о пропуске Министерством срока исковой давности в отношении суммы доначисленных пени в размере 368 169,26 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Сумма задолженности в размере 368169,26 руб. является неустойкой, доначисленной на сумму долга по внесению платы за пользование водными объектами по двум договорам водопользования № 66-14.01.05.006-ХДЗВО-С-2012-00759/00 от 12.07.2012, № 66-14.01.05.015-Х-ДХВО-С-2013-00897/00 от 26.04.2013), в отношении которой приняты меры принудительного исполнения в рамках судебных дел № А60-31267/2013, № А60-8265/2014, № А60-40562/2014, № А60-24611/2015, № А60-31238/2013, № А60-517544/2013, № А60-8221/2014, №А60-40563/2014.

Исполнительные листы направлены в адрес Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов Свердловской области, что подтверждается соответствующими заявлениями от 17.02.2014 № 12-01-82/1307, от 07.04.2014 № 12-01-82/2923, от 08.04.2014 № 12-01-82/2971, от 02.07.2014 № 12-01-82/5804, от 02.07.2014 № 12-01-82/5806, от 03.02.2015 № 12-01-82/838, от 07.04.2015 № 12-04-07/2943, от 31.12.2015 № 12-04-07/11520 .

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при их направлении на принудительное исполнение (и. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ссылка должника на «правопогашающий эффект» пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению не обоснована.

В связи с тем, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года должник оплатил сумму задолженности по внесению платы за пользование водными объектами, взысканную в рамках вышеуказанных судебных дел (в том числе оплатил пени, рассчитанные по день обращения в суд), что не отрицается должником, Министерство, доначислило пени по день оплаты суммы долга.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченная МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 681 от 07.05.2018, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-70053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 681 от 07.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


И.П. Данилова

В.А. Романов