Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4635/2020 (155)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай                              от 10.03.2025 по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу:                <...>), принятое по заявлению должника о наложении судебного штрафа на ПАО «Татфондбанк», ФИО2, ФИО3,


без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, финансовым управляющим которого утвержден ФИО3.

В рамках обособленного спора об исключении требований кредитора ПАО «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов должника и истребовании доказательств в суд поступило заявление должника о наложении судебного штрафа на ФИО2, ФИО3, ПАО «Татфондбанк» за неисполнение требований суда, изложенных в определении от 01.12.2016 по делу №А56-12422/2016, а также в связи ненадлежащим исполнением обязанностей финансовыми управляющими.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не обеспечил равенства сторон и состязательности процесса, фактически содействуя реализации интересов аффилированных лиц. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал очевидные факты совершения мошеннических действий со стороны ряда участников дела, включая арбитражного управляющего и кредиторов, что свидетельствует о неправомерном влиянии на судебный процесс.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11АПК РФ.

О наложении судебного штрафа суд выносит определение (ч. 10 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», по смыслу ч. 2 ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого признана судом обязательной, в судебное заседание).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» судебный штраф за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые суд предложил им представить в обоснование своих требований или возражений, не предусмотрен.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности их представить, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

При этом лицо, у которого находится истребуемое доказательство, не освобождается от обязанности его представить (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Из материалов обособленного спора о включении требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1, следует, что определением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии заявления ПАО «Татфондбанк» к производству лишь предложил кредитору, должнику и финансовому управляющему: провести сверку расчетов, созыв за кредитором, акт сверки представить в арбитражный суд.

Определение об истребовании доказательств, судом в рамках спора о включении требований в реестр требований кредиторов не выносилось, а определение о принятии заявления к производству с предложением представить сторонам спора провести сверку расчетов и представить акт, таковым не является.

Требования ПАО «Татфондбанк» рассмотрены судом в установленном законом порядке и включено в реестр требований кредиторов. При рассмотрении спора судом установлена достаточность представленных доказательств для принятия судебного акта.

Доказательств погашения требований кредитора в заявленном ПАО «Татфондбанк» размере ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве и до включения требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов, не было представлено.

Финансовый управляющий на момент предъявления требований ПАО «Татфондбанк» не обладал такими сведениями. ФИО1 доказательств погашения задолженности в заявленном и установленном судебными актами размере не представлено.

Отсутствие доказательств погашения задолженности в размере, установленном судебными актами, исключает возможность составления акта сверки расчетов. Такими доказательствами на момент предъявления требований мог обладать сам должник и должен был предоставить их финансовому управляющему для составления акта сверки либо предоставить суду.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для наложения судебного штрафа на кредитора и финансового управляющего за непредставление доказательств, которые арбитражный суд предложил ему представить в обоснование его собственных требований.

Остальные доводы ФИО1 основаны на несогласии должника с действиями (бездействиями) финансовых управляющих при ведении процедуры банкротства, которые не являются основанием, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для наложения штрафа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве является основанием для обжалования его действий (бездействий) в порядке статьи 60 данного закона.

Доводы должника о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению. Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях принципа объективности и беспристрастности судьи Арбитражного суда Республики Алтай и доводы о необоснованном отказе в отводе судьи являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявление судом рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статьи 21, 25 АПК РФ), при этом несогласие с результатами его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы. Реализация полномочий судьи, предусмотренных процессуальным законодательством, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2025 по делу                № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


О.А. Иванов


К.Д. Логачев