Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-113485/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64778/2018


Москва Дело № А40-113485/16

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автожгут» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-113485/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Автожгут»,

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Автожгут» от 24.05.2018г. по дополнительным вопросам № 5 и № 6 повестки дня;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автокомплект» - ФИО2, дов. от 21.11.2018

от ООО «Трейд - М» - ФИО3, дов. от 04.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 должник ООО «Автожгут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117303, <...>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Автожгут» ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Автожгут» от 24.05.2018г. по дополнительным вопросам № 5 и № 6 повестки дня.

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Автожгут» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители ООО «Автокомплект» и ООО «Трейд - М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Автожгут» 24.05.2018 было принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, по которым были приняты следующие решения:

- по дополнительному вопросу № 5 о периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) было принято решение о проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов) один раз в два месяца.

- по дополнительному вопросу № 6 о месте проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) было принято решение о проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов) по адресу конкурсного кредитора ООО «Автокомплект» - <...>

По мнению конкурсного управляющего должника, данные решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку первым собрание кредиторов должника 25.05.2017 по соответствующим вопросам уже были приняты решения. В частности, периодичность проведения собраний кредиторов была установлена в количестве один раз в шесть месяцев; местом проведения собраний кредиторов был установлен г.Екатеринбург.

Конкурсный управляющий должника указал, что решения, принятые первым собранием кредиторов должника 25.05.2017, не оспаривались и являются действующими. Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий проживает в г. Екатеринбург, исполнение решения о проведении собрания кредиторов в г. Нижний Новгород значительно увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшая конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автожгут» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2018, исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что решением первого собрания кредиторов ООО «Автожгут» местом проведения собрания был определен г. Екатеринбург.

Из материалов дела следует, что указанный адрес не является адресом места нахождения должника ООО «Автожгут» или его органов управления, а был определен по месту нахождения конкурсного управляющего.

Поскольку из материалов дела не следует, что кто-либо из конкурсных кредиторов также располагается в г. Екатеринбург, суд пришел к обоснованному выводу, что определение места проведения собрания кредиторов должника по адресу местонахождения основного кредитора ООО «Автокомплект» - <...> – наиболее соответствует целям конкурсного производства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

Довод конкурсного управляющего об увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в результате изменения адреса места проведения собрания кредиторов должника судом отклоняется в связи со следующим.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Екатеринбург до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не может являться основанием установления дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о нарушении принятыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, сводятся к субъективному несогласию с решениями собрания кредиторов.

Нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО «Автожгут» от 24.05.2018, порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов ООО «Автожгут» судом не установлено.

Доказательств нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов должника решениями оспариваемого собрания не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Автожгут» от 24.05.2018.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40113485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автожгут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова


О.И. Шведко