Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А60-11319/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1152/2025(5)-АК

Дело № А60-11319/2024
02 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «Росагролизинг», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года об освобождении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, вынесенное в рамках дела № А60-11319/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Покровское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2024 поступило заявление акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОКРОВСКОЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2024 требования акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОКРОВСКОЕ" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОКРОВСКОЕ" введена процедура наблюдения на пять месяцев.

Временным управляющим должника- общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОКРОВСКОЕ" утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

Информация о признании обоснованным заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОКРОВСКОЕ" банкротом и введении процедуры опубликована в ЕФРСБ 02.07.2024, а также 06.07.2024 (объявление о несостоятельности №118 в газете «Коммерсант»).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2025 поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отстранении арбитражного управляющего.

Определением суда от 27.02.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОКРОВСКОЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОКРОВСКОЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для корреспонденции: 16009, г. Вологда, а/я 26), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПРОТВИНО, Ш. КРЕМЕНКОВСКОЕ, Д. 2, ОФИС 104/2).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - АО «Росагролизинг» - обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года отменить, утвердить временным управляющим ООО «СХП «Покровское» ФИО4, члена Союза «МЦАУ».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом утвержден временный управляющий без учета мнения кредиторов должника, что грубым образом нарушает их права и законные интересы; что утверждение судом временным управляющим ООО «СХП «Покровское» ФИО3 являлось преждевременным и сделано судом в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как указывает кредитор, на 26.03.2025 им было созвано собрание кредиторов должника в очно-заочной форме с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Кредитор 13.03.2025 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по утверждению временного управляющего, назначенного на 20.03.2025, на более поздний срок с целью проведения собрания кредиторов ООО «СХП «Покровское» по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. Кроме того, в просительной части указанного ходатайства кредитор указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, просит утвердить временным управляющим ООО «СХП «Покровское» арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «МЦАУ».

Собрание кредиторов должника состоялось 26.03.2025, на котором большинством голосов принято решение об избрании арбитражным управляющим, на которого будет возложена обязанность по проведению процедуры наблюдения ООО «СХП «Покровское», ФИО4, члена Союза «МЦАУ». Материалы собрания кредиторов были направлены в суд первой инстанции.

Считает, что при утверждении арбитражного управляющего суду следовало руководствоваться результатами собрания кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой кредитором части (только в части утверждения кандидатуры управляющего).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2024) по делу № А03-10547/2024 арбитражный управляющий – член ААУ «СИРИУС» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025) по делу № А03-10547/2024 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Совета ААУ «СИРИУС» от 25.02.2025 (Протокол № 65) арбитражный управляющий ФИО2 исключен из членов ААУ «СИРИУС» в связи с нарушением пункта 9.3.2. Устава ААУ «СИРИУС» на основании подпункта 10 пункта 6.4. Положения о членстве в ААУ «СИРИУС», в связи с чем указанная саморегулируемая организация обратилась с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также от Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12.03.2025 поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении данной кандидатуры в арбитражный суд не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным. При этом суд посчитал возможным утвердить временным управляющим должника ФИО3.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление саморегулируемой организации обоснованным и освободил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОКРОВСКОЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции были нарушен пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявление Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отстранении арбитражного управляющего поступило в суд 26.02.2025.

До рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего (12.03.2025) Ассоциацией арбитражных управляющих "СИРИУС", членом которой являлся предыдущий управляющий, представлена информация на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения арбитражным управляющим должника, подтверждающая соответствие его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждение управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий управляющий должником, не противоречит указанной правовой норме, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушен.

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ААУ «СИРИУС» об отстранении арбитражного управляющего на 20.03.2025.

Таким образом, у конкурсных кредиторов было достаточно времени для реализации своего права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и подготовки соответствующих документов.

При этом, по доводам апеллянта, в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве он направил кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов 26.03.2025, в повестке дня которого содержится вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, документы о кандидатуре арбитражного управляющего были не представлены суду на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 20.03.2025 не мог утвердить управляющего из числа членов СРО, предложенной собранием кредиторов, ввиду отсутствия протокола собрания кредиторов, а также документов соответствия на кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с данным положением Закона о банкротстве, ААУ «СИРИУС» представила в суд документы, подтверждающие соответствие ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, а также его согласие на ведение процедуры.

В целях обеспечения непрерывности процедуры банкротства, суд, действуя в интересах кредиторов и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, назначил арбитражного управляющего, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-11319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова


Л.В. Саликова