Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А75-21668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителя администрации Нефтеюганского района – ФИО1 по доверенности от 9 января 2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуниб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. по делу № А75-21668/2022,

установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гуниб» (далее – общество), содержащим следующие требования:

- установить отсутствие существования на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020903:2123 площадью 39 484 кв.м (далее – участок № 2123) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:08:0020903:3577 («Плоскостное сооружение») площадью 14 778,4 кв.м (далее – сооружение), признать сооружение самовольной постройкой, обязать ответчика снести сооружение;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении сооружения КТП-6/0,4 кВт с кадастровым номером 86:08:0000000:10756 (далее – подстанция) в пределах земельного участка № 2123, внесенные на основании технического плана от 17 апреля 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2; указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении подстанции в пределах участка № 2123;

- обязать ответчика не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта рекультивации земельного участка № 2123 и приступить к его реализации, провести рекультивацию в срок не позднее шести месяцев с момента утверждения проекта рекультивации участка;

- обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента завершения рекультивации передать администрации по акту приема-передачи свободными от любого

имущества в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2123, 86:08:0020903:2122, земельный участок № 2123 передать в рекультивированном состоянии в соответствии с проектом;

- предоставить администрации в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок осуществить самостоятельные действия по сносу самовольной постройки и освобождению земельных участков от любого имущества, по подготовке проекта рекультивации и проведению рекультивации земельного участка № 2123, с последующим взысканием фактических расходов в пользу администрации;

- взыскать с общества судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере, определенном судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения двенадцати месяцев и трех рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Общество обратилось к администрации с исковым требованием об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель от 18 сентября 2013 г. № 116 (далее – договор), предусматривающее увеличение срока действия данного договора на три года с 29 сентября 2022 г. по 28 сентября 2025 г.

Указанные дела по взаимным требованиям администрации и общества объединены судом для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А75-21668/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Металл – Инвест», «РН-Энерго», «РН-Юганскнефтегаз», кадастровый инженер ФИО2, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также привлечен к участию в деле для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. по делу № А75-21668/2022, иск администрации удовлетворен частично:

- признано движимым имуществом и подлежащим снятию с кадастрового учета плоскостное сооружение, а также сооружение подстанции;

- на общество возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта рекультивации и в предусмотренный проектом срок осуществить рекультивацию земельного № 2123, после чего в течение трех рабочих дней с момента завершения рекультивации передать администрации по акту приема-передачи свободными от любого имущества (включая подстанцию) земельные участки № 2123, 86:08:0020903:2125, 86:08:0020903:2124, 86:08:0020903:2122 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению;

- в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок

суд предоставил администрации право осуществить самостоятельные действия по подготовке проекта рекультивации и проведению рекультивации земельного участка № 2123, по освобождению остальных земельных участков от любого имущества, с последующим отнесением фактических расходов на ответчика;

- в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок присуждена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата земельных участков.

В удовлетворении остальной части иска администрации, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное признание судами сооружения движимым имуществом, несмотря на заключение экспертизы о преобладании у объекта признаков недвижимости (суды проигнорировали наличие бетонного основания толщиной 140 мм и отсыпки грунта; длительный срок эксплуатации и функциональную связь сооружения с производственным процессом; сооружение имеет самостоятельное назначение (складирование шин), а не просто улучшает участок; перемещение объекта приведет к разрушению производственной инфраструктуры); также необоснованно признана движимым имуществом подстанция (суды проигнорировали наличие фундамента из металлических свай, подключение к энергосетям, факт использования подстанции для энергоснабжения объектов ответчика); неправомерно отказано в продлении отношений аренды (договор возобновлен на неопределенный срок; суд не проверил добросовестность администрации; нарушения экологического законодательства не доказаны (проверки не выявили ухудшения земель)); в отсутствие доказательств причинения вреда земельному участку ответчиком суды неправомерно возложили на него обязанность по рекультивации.

Ответчиком также направлена вторая кассационная жалоба с аналогичными требованиями об отмене судебных актов, при рассмотрении которой суд с учетом ходатайства ответчика счел возможным рассмотреть ее в качестве дополнений к ранее поданной жалобе, согласно которым общество также указало, что при наличии сомнений в результатах экспертизы судам надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, указав в судебном акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было; администрация не заявляла требований о признании сооружения движимым имуществом, в указанной части решение суда первой инстанции принято не на основе заявленных исковых требований (суд вышел за пределы заявленных исковых требований); судами не обосновано, каким образом в отсутствие в материалах дела доказательств они пришли к выводу, что «Сооружение КТП-6/0,4 кВт» с кадастровым номером 86:08:0000000:10756 и подстанция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020903:2123, являются одним и тем же сооружением, перенесенным с одного земельного участка на другой; ввиду неопределения площади земельного участка, подлежащего рекультивации, необходимого для рекультивации объема работ, а также действительного загрязнения почвенного слоя, предоставляя администрации право осуществить самостоятельные действия по подготовке проекта рекультивации

и ее проведению, суды фактически предоставили возможность злоупотребления указанным правом возложением на общество необоснованных затрат.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Представитель общества ФИО4 по доверенности от 25 апреля 2025 г. подключение к сеансу веб-конференции не обеспечил. Средства связи суда воспроизводили видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в судебном процессе, которая не реализована обществом по причинам, находящимся в сфере его контроля ответчика. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 18 сентября 2013 г. № 2419-па «О заключении договора аренды земель на новый срок» между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого общество приняло от администрации в аренду земельные участки из земель промышленности с кадастровыми номерами 86:08:0020903:2125 (далее – участок № 2125), 86:08:0020903:2124 (далее – участок № 2124), 86:08:0020903:2123 (далее – участок № 2123), 86:08:0020903:2122 (далее – участок № 2122), участок № 2123 с видом разрешенного использования под складирование вторсырья (согласно лицензии на осуществление деятельности по отходам – покрышки с тканевым кордом, покрышки с металлическим кордом) на Усть-Балыкском месторождении и подъездная дорога к ней, сроком с 18 сентября 2013 г. по 17 сентября 2016 г.

Земельные участки № 2125, № 2124, № 2122 фактически являются подъездными путями к участку № 2123.

Договором установлена обязанность арендатора использовать участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй пункта 4.2 договора).

По истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязался возвратить арендодателю предоставленные в аренду участки по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состоянии пригодном для дальнейшего использования по назначению, а в случае нарушения земель в период их использования арендатор обязался вернуть земли в рекультивированном состоянии в соответствии с проектом рекультивации (пункт 4.2 договора).

Разрешений на строительство объектов недвижимости на земельных участках обществу в период действия договора не выдавалось (письмо комитета по градостроительству администрации от 31 октября 2022 г. № 49-ИСХ-3297).

Администрация направила обществу уведомление от 28 июня 2022 г. № 02-исх-1419

о прекращении договорных отношений и о необходимости передать земельные участки арендодателю по акту приема-передачи в рекультивированном состоянии в соответствии с проектом рекультивации, однако общество с указанными требованиями арендодателя не согласилось.

Обосновывая свои требования о необходимости расторжения договора и проведении рекультивации, администрация приводила следующие мотивы:

- в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления;

- администрацией установлено отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов IV класса опасности, к которым относятся отработанные шины;

- оснований для заключения нового договора аренды земельных участков без проведения торгов не имеется.

Возражая против аргументов администрации, общество просило заключить дополнительное соглашение к договору и продлить его срок на три года на основании Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), однако арендодатель в удовлетворении требований арендатора отказал, поскольку договор с 18 сентября 2016 г. возобновлен на неопределенный срок, до даты поступления требования общества арендодатель выразил волю на прекращение действия договора аренды земель.

Спор общества и администрации относительно возможности продления срока договора являлся предметом судебного рассмотрения, по результатам которого судом принято решение об отказе в удовлетворения заявления арендатора о признании незаконным решения администрации об отказе в продлении срока действия договора (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 ноября 2022 г. по делу № А75-18451/2022).

Установив, что при использовании земельного участка № 2123 обществом допущено нарушение его состояния, в отсутствие разрешений обществом построено и зарегистрировано сооружение (являющееся движимым имуществом, зарегистрировано как недвижимое), осуществлена «привязка» принадлежащей обществу на праве собственности подстанции к спорному земельному участку, в то время как фактически данное сооружение расположено в границах соседнего (граничащего) с ним земельного участка, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Полагая, что имеются основания для заключения дополнительного соглашения, общество также обратилось в суд с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель, настаивая, что одностороннее расторжение договора приведет к образованию на территории округа бесконтрольного экологически опасного объекта, создающего угрозу причинения вреда окружающей среде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что обществу на праве аренды также принадлежит соседний (граничащий) со спорным земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020903:1543 (далее – участок № 1543).

Разрешая спор сторон относительно наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что плоскостное сооружение находится на земельном участке № 2123, при этом установленная экспертом совокупность признаков данного объекта указывает на преобладание признаков, свойственных объектам недвижимости.

Относительно трансформаторной подстанции эксперт установил, что согласно характеристикам и местоположению объект соответствует подстанции, расположенной на участке № 1543, которая возведена на земельном участке, предоставленном, в том числе и для ее строительства, при этом в настоящее время указанная подстанция ликвидирована.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 130, 132, 133.1, 422, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 13, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (далее – Обзор № 2 (2016)), правовой позицией о праве арендатора требовать заключения дополнительного соглашения, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 307-ЭС22-21584, от 22 ноября 2022 г. № 307-ЭС22-21584, правовой позицией относительно замощения земельного участка, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 г. № 18-КГ15-222, от 13 сентября 2021 г. № 303-ЭС21-15196, исходили из того, что спорный договор заключен на неопределенный срок, в силу чего арендодатель обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора ввиду наличия фактов нарушения

ответчиком условий договора, установив отсутствие на земельных участках законно зарегистрированных (созданных) объектов недвижимости общества (сооружение признано судами движимым имуществом, трансформаторная подстанция фактически расположена в границах соседнего (граничащего) со спорным земельного участка), констатировав необходимость проведения рекультивации земель, на основании чего частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 305-ЭС17-2608).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса).

Порядок проведения рекультивации определен Правилами проведения

рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 (далее – Правила № 800), согласно которым рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил № 800).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 73, истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт ухудшения свойств спорного земельного участка вследствие нарушения обществом санитарных требований по его эксплуатации, констатировав неправомерность регистрации сооружения в качестве объекта недвижимого имущества, подстанции на спорном земельном участке, суды пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска администрации и отказе в удовлетворении встречных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно признания спорного сооружения движимым имуществом основаны на убеждении ответчика о необоснованном игнорировании судами выводов эксперта о нахождении сооружения на земельном участке № 2123, при этом совокупность признаков объекта указывает на отнесение его к объектам недвижимости. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза однозначно подтверждает, что сооружение является недвижимой вещью, суды отклонили заключение эксперта необоснованно.

Ссылаясь на положения статей 82, 87 АПК РФ, общество приводит аргументы о том, что при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта судам надлежало обсудить вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, указав мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы.

Указанные аргументы ответчика отклоняются судом округа, поскольку суды, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 71, статьи 86 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», дали надлежащую оценку экспертному заключению с учетом того, что площадка состоит из бетонных плит, у спорного объекта отсутствует подземная часть, наземная часть объекта засыпана значительным слоем грунта с целью предотвращения подтопления мест складирования водой.

Суд первой инстанции также учитывал, что кадастровый паспорт сооружения не содержит сведений о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, что говорит об отсутствии доказательств прочной связи данного объекта с землей.

Более того, при разрешении рассматриваемого вопроса судами учтено, что эксперт, отвечая в судебном заседании на вопросы суда и представителей администрации, подтвердил, что площадка состоит из бетонных плит, связь которых между собой, а также наличие фундамента им не установлены, при этом возможность переноса плит в другое место без потери их качеств (в случае вывоза грунта) эксперт не отрицал.

Определив, что сооружение по существу является покрытием для складирования покрышек (отходов), при этом какое-либо производство как таковое с его помощью не осуществляется, суды пришли к аргументированному выводу о том, что плоскостное сооружение, состоящее из несвязанных между собой бетонных плит, не имеющее фундамента и несущих строительных конструкций, представляет собой лишь замощение земельного участка (при этом оно по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку) и не относится к недвижимому имуществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты содержат мотивы несогласия суда с полученным заключением экспертизы, суды в достаточной мере аргументировали свою позицию об отнесении сооружения к объектам движимого имущества при учете части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, статей 130, 133 Гражданского кодекса, пункта 23 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, пункта 75 приказа Минприроды России от 11 июня 2021 г. № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности», пункта 4.3 ГОСТ Р 54095-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации.

Ресурсосбережение. Требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации отходов шин, покрышек, камер», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 26 октября 2023 г. № 1246-ст), абзаца пятого пункта 38 Постановления № 25, пункта 6 Постановления № 44, пункта 6 Обзора № 2 (2016).

Обстоятельства того, что суд не усмотрел правовых оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по совокупности представленных в материалы дела доказательств, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку несогласие суда с выводами экспертизы, само по себе, не является основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы, в случае, когда законное и обоснованное решение может быть принято судом при оценке иных представленных в дело доказательств.

В частности, вопреки доводам ответчика, судами обоснованно учтено, что изначально (2007 г., 2008 г., 2013 г., 2015 г.) земельный участок предоставлялся обществу именно под площадку складирования вторсырья, объект был поименован в кадастровом паспорте соответствующим образом, при этом изменение наименования на «плоскостное сооружение» произошло в 2020 г. по инициативе общества, в то время как объект построен в 2014-2015 гг. и впоследствии работы, существенно изменившие характеристики сооружения, не производились.

Заявляя в кассационной жалобе возражения против указанных выводов, в том числе о том, что общество не является экспертной организацией, в штате ответчика отсутствуют сотрудники, имеющие необходимые специальные познания для раскрытия указанных и необходимых для суда доказательств, ответчик также ссылается на обстоятельства оценки судебной экспертизы, не опровергая установленных обстоятельств о том, что новый технический план 2020 г. составлен кадастровым инженером без выезда на объект, что после изменения наименования объекта общество действий по регистрации своего права собственности на данный объект как объект недвижимости не предприняло.

Аргументы ответчика о том, что сооружение нельзя переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба также обоснованно отклонены судами, установившими, что материалы, из которых изготовлено покрытие (бетонные плиты), при их переносе не теряют свойства (качества), необходимые для их дальнейшего использования.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией заявлены требования об установлении отсутствия на земельном участке № 2123 сооружения, при этом администрация не заявляла требований о признании сооружения движимым имуществом (суд вышел за пределы заявленных исковых требований), суд округа учитывает, что по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 Постановления № 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в силу чего приведенные доводы являются несостоятельными.

Признав спорное сооружение движимым имуществом и установив отсутствие оснований для регистрации объекта в качестве недвижимости, суд первой инстанции в целях создания правовой определенности принял обоснованное решение о снятии

спорного объекта с кадастрового учета.

Оспаривая выводы судов в части рассмотрения требований о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении подстанции, заявитель жалобы указывает, что ему остается неясным, каким образом в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств суды пришли к выводу, что «Сооружение КТП-6/0,4 кВт» с кадастровым номером 86:08:0000000:10756 на земельном участке № 1543 и подстанция, расположенная на земельном участке № 2123, являются одним и тем же сооружением, «перенесенным» с одного земельного участка на другой.

Между тем из обжалуемых судебных актов с очевидностью усматривается, что при формировании соответствующих выводов суды руководствовались сведениями из ЕГРН, актами обследования, техническим паспортом объекта, заключенными в разное время договорами купли-продажи объекта, актами об осуществлении технологического присоединения, выводами эксперта, на основании чего пришли к обоснованному заключению о том, что подстанция не расположена на земельном участке № 2123, является движим имуществом, на основании чего правомерно удовлетворили иск администрации в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в продлении срока действия договора аренды, возложении на общество обязанности по рекультивации участка отсутствие доказательств причинения вреда земле ответчиком, признаются судом округа несостоятельными.

Вопреки позиции общества, суды, правильно применив нормы материального права, пришли к верному выводу о том, что поскольку после наступления предусмотренного договором срока его окончания арендные правоотношения продолжились, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Отклонив аргументы арендатора о возможности продления договора на основании части 6 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, суды правильно определили, что арендодатель законно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Требования администрации в части обязания ответчика провести рекультивацию земли также обоснованно удовлетворены судами по тем основаниям, что в настоящее время автомобильные шины, покрышки отнесены к отходам, потому на обращение с ними распространяются требования законодательства об обращении с отходами, включая требования в части рекультивации земельного участка.

Суждения общества о том, что в период пользования арендованным участком им не было допущено ухудшения земель, судами также правомерно отклонены с учетом представленных истцом в дело доказательств (многочисленные акты обследования), при отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного, также учитывая, что характер использования земельного участка предполагает проведение работ по его восстановлению (рекультивации) при освобождении участка.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что ввиду неопределения площади земельного участка, подлежащего рекультивации, необходимого для рекультивации объема работ, а также действительного загрязнения почвенного слоя, предоставление администрации права осуществить самостоятельные действия по подготовке проекта рекультивации и ее проведению, фактически означает возможность злоупотребления истцом указанным правом возложением на общество необоснованных затрат, - общество не приводит аргументов о нарушении судами норм права при разрешении данного вопроса, при этом

указанные доводы общества являются лишь его предположениями, доказательств злоупотребления правом со стороны администрации материалы дела не содержат.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. по делу № А75-21668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

И.И. Рахматуллин