Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-101311/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12739/2025

Дело № А41-101311/24
11 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Альфа-Строй» – представитель ФИО2, по доверенности от 12.07.2024, удостоверение адвоката № 18384;

от ООО «Завод Москонструкций» – представитель ФИО3, по доверенности от 17.05.2025, удостоверение адвоката № 1298;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Москонструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу № А41-101311/24, по первоначальному иску ООО СК «Альфа Строй» к ООО «Завод Москонструкций» о взыскании, по встречному иску ООО «Завод Москонструкций» к ООО СК «Альфа Строй» об обязании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа Строй» (далее – ООО СК «Альфа Строй», истец по первоначальному иску) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Москонструкций» (далее – ООО «Завод Москонструкций», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 673 800 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 20 933 руб. 64 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 39 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 3).

Определением от 04.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением судом принято встречное исковое заявление ООО «Завод Москонструкций» к ООО СК «Альфа Строй» об обязании осуществить приемку изготовленных металлоконструкций по счету-оферте № 684 от 24.07.2024, взыскании договорной неустойки за отказ от приемки выполненных металлоконструкций в размере 384 066 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу № А41-101311/24 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Завод Москонструкций» в пользу ООО СК «Альфа Строй» взыскано 673 800 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 20 933 руб. 64 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 39 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 24-29).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод Москонструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить встречные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО СК «Альфа Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2024 года ООО «ЗМК» направило ООО СК «Альфа Строй» счет-оферту № 684. Данный счет-оферта включает в себя разработку конструкций металлических деталированных (КМД), сами, разработанные по чертежу и их доставку на объект заказчика.

Согласившись с условиями счета-оферты, платежным поручением от 25 июля 2024 года № 3344 ООО СК «Альфа Строй» произвело его оплату в размере 673 800 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 7 счета-оферты на оплату № 684, срок разработки КМД составляет 10 рабочих дней, а срок изготовления металлоконструкций - 25 рабочих дней после согласования КМД.

В соответствии с примечанием счета-оферты на оплату № 684, доставка осуществляется силами ООО «ЗМК»; стоимость доставки включена в общую сумму счета-оферты на оплату и составила - 22 000 руб.

Крайний срок поставки товара силами ответчика на объект ООО СК «Альфа Строй» - 12 сентября 2024 года, однако в назначенный день и до настоящего времени товар ООО «ЗМК» не поставлен на объект ООО СК «Альфа Строй».

Претензия ООО СК «Альфа Строй» от 25.09.2024 исх. № 40-09/24 по факту истечения срока поставки товара и требованием о необходимости его

поставки до 27 сентября 2024 года, оставлена ООО «ЗМК» без удовлетворения.

Претензия ООО СК «Альфа Строй» от 30.09.2024 исх. № 45-09/24 с требованием поставки товара или возврата оплаченного аванса, оставлена ООО «ЗМК» без удовлетворения.

Письмо ООО СК «Альфа Строй» от 04 октября 2024 года исх. № 317 по факту истечения срока поставки товара с указанием на необходимость его поставки до 07 октября 2024 года, оставлено ООО «ЗМК» без удовлетворения.

Кроме того, в данном письме ООО СК «Альфа Строй» указало, что при отсутствии поставки товара в указанный срок, откажется от его приемки с правом требования возмещения понесенных убытков.

07 октября 2024 года ООО «ЗМК» осуществило поставку 4 из 14 позиций товара, при этом товар содержал видимые и неустранимые дефекты, которые зафиксированы ООО СК «Альфа Строй» и последний отказался от приемки данного товара.

Претензия ООО «ЗМК» от 08.10.2024 исх. № 320 по факту поставки не всего объема товара (4 из 14 позиций) и требование возвратить ранее оплаченный аванс, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 08 октября 2024 года в адрес ООО «ЗМК» направлен акт осмотра указанных выше 4 позиций товара, который имеет видимые и неустранимые дефекты, с приложением фотоснимков.

В соответствии с пунктом 8 счета-оферты на оплату № 684, в день приемки изготовленных металлоконструкций истец обязан принять металлоконструкции и подписать УПД. В случае наличия замечаний истец обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в течение 5 календарных дней со дня вручения УПД истцу, ответчик не получает письменный аргументированный отказ, УПД считаются подписанными со стороны истца, а работы принятыми в полном объеме и без замечаний.

Истец воспользовался своим правом и в установленный срок направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, в виде указанного выше акта с приложением фотоснимков, а также указанную выше претензию.

16 октября 2024 года в адрес ООО «ЗМК» направлено письмо (исх. № 326), согласно которому ООО СК «Альфа Строй» выразило готовность принять товар (в полном объеме, то есть все 14 позиций товара), в том числе с привлечением независимого эксперта, на объекте ООО СК «Альфа Строй» - 17 октября 2024 года, указав при этом адрес, время и контактное лицо.

В назначенный день «ЗМК» не поставил ранее оплаченный товар.

Досудебная претензия от 28 октября 2024 года (том 1, л.д. 8-10) с требованием о возврате 673 800 руб. 08 коп. оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Завод Москонструкций» предъявило встречный иск ООО СК «Альфа Строй» об обязании осуществить приемку изготовленных металлоконструкций по счету-оферте № 684 от 24.07.2024, взыскании 384 066 руб. 05 коп. договорной неустойки за отказ от приемки выполненных металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗМК» направлен счет-фактура от 24.07.2024 № 684 ООО «СК Альфа строй», включающий в себя разработку конструкций металлических деталированных, металлоконструкций, разработанных по чертежу и их доставку на объект заказчика.

Данный счет является офертой (статья 435 ГК РФ), которая был акцептована истцом по первоначальному иску полной оплатой по платежному поручению от 25.07.2024 № 3344 на сумму 673 800 руб. 08 коп. (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следовательно, между сторонами путем обмена документами и совершения конклюдентных действий заключен договор и на стороне ответчика по первоначальному иску возникли обязательства по изготовлению и поставке оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка оборудования) и подряда (изготовление оборудования), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня

передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статья 518 ГК РФ устанавливает последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Реализация покупателем предоставленного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права потребовать возврата уплаченного по договору аванса по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от нарушенного договора в неисполненной части и расторжение договора, после чего покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора

сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску перечислил ответчику 673 800 руб. 08 коп. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товаров на указанную сумму в согласованные сроки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик это обстоятельство не опроверг, достоверные и достаточные доказательства передачи товара на спорную сумму не представил.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика по первоначальному иску за счет истца на указанную выше сумму.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 673 800 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску порядка актирования дефектов, несостоятелен, поскольку ни счет, ни иной договор, содержащий в себе условия об обязательном актировании недостатков с участием истца и ответчика, сторонами не заключался.

Ссылка ООО «ЗМК» на несоблюдение заказчиком положений статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан

немедленно приступить к его приемке, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с п. 7 счета-оферты от 24.07.2024 на оплату № 684, срок разработки КМД составляет 10 рабочих дней, а срок изготовления металлоконструкций – 25 рабочих дней после согласования КМД.

В данном случае ООО «СК Альфа строй» указало на нарушение ООО «ЗМК» сроков поставки товара, направив претензию 25.09.2024 с требованием незамедлительной поставки готового товара. В ответе на претензию от 01.10.2024 ООО «ЗМК» указало на поставку товаров 04.10.2024, однако в указанный срок поставка не была осуществлена.

В указанный день ООО «ЗМК» сообщило ООО «СК Альфа строй» о том, что товар изготовлен и готов к отгрузке, и просило сообщить иной день и время его поставки.

Письмом от 04.10.2024 ООО «СК Альфа строй» уведомило ООО «ЗМК» о необходимости поставки товара 07.10.2024 (05 и 06 октября являлись выходными днями), предупредив, что при отсутствии поставки всей партии товара на объект, он откажется от его приемки и потребует возмещения убытков.

07 октября 2024 года ООО «ЗМК» осуществило частичную поставку товара (4 из 14 позиций) без сопроводительных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первая частичная поставка товара осуществлена спустя 26 календарных дней с момента необходимой поставки товара (12.09.2024).

В соответствии с пунктом 8 счета-оферты на оплату № 684, в день приемки изготовленных металлоконструкций заказчик обязан принять металлоконструкции и подписать УПД. В случае наличия замечаний заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вручения УПД заказчику, исполнитель не получает письменный

аргументированный отказ, УПД считаются подписанными со стороны заказчика, а работы принятыми в полном объеме и без замечаний.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ООО «ЗМК» универсального передаточного акта в адрес ООО «СК Альфа строй».

По приезду транспорта, ООО «СК Альфа строй» осуществлено фотографирование дефектов, которые имелись на привезенном товаре, после чего автотранспорт с товаром уехал с территории заказчика.

На предложение ООО «СК Альфа строй» составить совместный акт осмотра дефектов, представители ООО «ЗМК» отказались, в том числе ввиду отсутствия полномочий подписания данного акта. Указанный акт осмотра составлен ООО «СК Альфа строй» в одностороннем порядке в течение 24 часов и направлен ООО «ЗМК».

В дальнейшем, соблюдая условия п. 8 счета-оферты на оплату № 684, ООО «СК Альфа строй» направило ООО «ЗМК» акт осмотра с перечнем дефектов, приложив сделанные ранее фотоснимки.

ООО «СК Альфа строй» вновь предложило произвести поставку всей партии товара 17.10.2024 по адресу нахождения заказчика, предупредив о вызове независимых экспертов для контроля качества поставленного товара.

Ссылка ООО «ЗМК» на уклонение ООО «СК Альфа строй» от приемки товаров на производстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку последним оплачена поставка всей партии товара на объект заказчика. В счете-оферте на оплату № 684 указано, что стоимость доставки (22 000 руб.) включены в итоговую сумму и дополнительно в примечании зафиксировано, что «Доставка осуществляется силами Подрядчика». Таким образом, утверждение ООО «ЗМК» об уклонении ООО «СК Альфа строй» от приемки товара является несостоятельным.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возможности устранения спорных недостатков и без несоразмерных расходов или затрат времени в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств поставки товаров в согласованные сроки.

Ответчиком по первоначальному иску, в материалы дела доказательств отсутствия в товаре недостатков не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что спорные отношения между сторонами основаны на разовой сделке, учитывая установленный факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств, отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества, констатировав факт утраты истцом по первоначальному иску интереса к исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата суммы внесенной оплаты.

Кроме того, ООО «СК Альфа-строй» предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 933 руб. 64 коп. за 54 дня просрочки (том 1 л.д.5) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком по первоначальному иску не исполнено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу № А41-101311/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи: Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина