Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-307787/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16395/2020

Дело №А40-307787/19
г.Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦРИП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-307787/19,

по иску ООО "МАНТИЯ" (ОГРН <***>; 105082, <...>, эт.1, ком.13)

к ООО "МЦРИП" (ОГРН <***>; 115446, <...>)

о взыскании неустойки в размере 5 130 533 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.01.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5.130.533,70 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлине в размере 48.653,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел обстоятельства установленные судебными актами по делу №А40-57240/19.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в сумме 111.404,55 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда: №02/02-17 от 06.02.2017г. (проект «Форт Боярд»); №08/16-17 от 01.09.2017г. (проект «Гиннес»); №07/14-17 от 03.07.2017г. (проект «Аркады»).

Согласно условиям договора подряда №02/02-17 от 06.02.2017г. (проект «Форт Боярд») подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: изготовить изделия и осуществить декорационные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется, согласно спецификации на изделия (приложение №1 «Перечень работ») и в соответствии с техническим заданием (приложение №2).

В соответствии с п. 1.4. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Общая стоимость работ по договору 2 600 000 рублей (п.3.1. договора).

Срок выполнения работ составляет 70 дней с даты оплаты аванса 50% от общей стоимости работ по договору (с момента оплаты I этапа, согласно п.3.3. договора №02/02-17 от 06.02.2017г.).

Оплата авансового платежа 50%, в размере 1 300 000 руб., была осуществлена заказчиком 07.03.2017г., что подтверждается платежным поручением банку №40 от 07.03.2017г.

Оплата авансового платежа в размере 780 000 руб., была осуществлена заказчиком 12.07.2017г, что подтверждается платежным поручением банку №172 от 12.07.2017г.

Оплата авансового платежа в размере 260 000 руб., была осуществлена заказчиком 13.03.2018г, что подтверждается платежным поручением банку №174 от 13.03.2018г.

Согласно п. 3.3. договора, оплата работы осуществляется в 3 этапа: 1-й этап -оплата авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

07.03.2017г. заказчик в полном объеме оплатил 50% аванс по 1-му этапу работы подрядчика по договору. Сторонами согласован общий срок выполнения работ 70 дней с даты оплаты заказчиком 50% аванса по 1-му этапу работ.

Сроки выполнения работ по II-му и III-му этапам работ договором подряда не согласованы. Таким образом, стороны руководствуются общим сроком сдачи работ, предусмотренным договором, который составляет 70 дней с даты оплаты 50% аванса, то есть 15.05.2017.

Учитывая, что оплата 1-го этапа работ заказчиком осуществлена 07.03.2017г., то просрочка сдачи работ по договору №02/02-17 от 06.02.2017г. на дату принятия Работ заказчиком, установленную Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-57240/19, составляет 425 дней (с 16.05.2017г. по 14.07.2018г.).

Согласно п.6.4. договора №02/02-17 от 06.02.2017г., за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штрафную неустойку из расчёта 1 (один) % от суммы работ по договору.

Как указывает истец, поскольку размер неустойки составляет 11 050 000 руб., им уменьшен размер неустойки исходя из расчета 0,3% от суммы работ, что составляет 3 315 000 руб.

Согласно условиям договора подряда №08/16-17 от 01.09.2017г. (проект «Гиннес») подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: изготовить изделия и осуществить декорационные работы и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется, согласно спецификации на изделия (приложение №1 «Перечень работ») и в соответствии с техническим заданием (приложение №2).

В соответствии с п. 1.4. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Общая стоимость работ по договору 1 498 100 рублей (п.3.1. договора).

Срок выполнения работ составляет 48 дней с даты оплаты аванса 50% от общей стоимости работ по договору №08/16-17 от 01.09.2017г.

Оплата авансового платежа в размере 630 050 рублей была осуществлена заказчиком 11.09.2017г., что подтверждается платежным поручением банку №47 от 11.09.2017г. (счет на оплату №70 от 18.08.2017г.).

Оплата авансового платежа в размере 158 000 руб. была осуществлена заказчиком 13.03.2018г.

Оплата авансового платежа в размере 17 400 руб. была осуществлена заказчиком 11.04.2018г.

Оплата авансового платежа в размере 44 200 руб. была осуществлена заказчиком 11.04.2018г.;

Оплата авансового платежа в размере 121 600 руб. была осуществлена заказчиком 11.04.2018г.

Оплата авансового платежа в размере 131 700 руб. была осуществлена заказчиком 11.04.2018г.

Согласно п. 3.3. договора, оплата работы осуществляется в 3 этапа: 1-й этап -оплата авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

11.09.2017г. заказчик в полном объеме оплатил 50% аванс по 1-му этапу работы подрядчика по договору. Сторонами согласован общий срок выполнения работ 48 дней с даты оплаты заказчиком 50% аванса по 1-му этапу Работ.

По II-му и III-му этапам работ сроки выполнения работ договором подряда не согласованы. Таким образом, стороны руководствуются общим сроком сдачи работ, предусмотренным договором, который составляет 48 дней с даты оплаты аванса, т.е. 28.10.2017г.

Учитывая, что оплата 1-го этапа работ заказчиком осуществлена 11.09.2017, то просрочка сдачи работ по договору №08/16-17 от 01.09.2017г. на дату принятия работ заказчиком, установленную Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-57240/19, составила 259 дней (с 29.10.2017г. по 14.07.2018г.).

Согласно п. 6.4. договора №08/16-17 от 01.09.2017г., за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штрафную неустойку из расчёта 1 (один) % от суммы работ по договору.

Как указывал истец, поскольку размер неустойки составляет 3 880 079 руб., им уменьшен размер неустойки исходя из расчета 0,3% от суммы работ, что составляет 1 164 023 руб. 70 коп.

Согласно условиям договора подряда №07/14-17 от 03.07.2017г. (проект «Аркады»), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: изготовить изделия и осуществить декорационные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется, согласно спецификации на изделия (приложение №1 «Перечень работ») и в соответствии с техническим заданием (приложение №2).

В соответствии с п. 1.4. указанного договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Стоимость работ по договору 2 286 000 рублей (п.3.1. договора).

Общий срок выполнения работ составляет 70 дней с даты оплаты аванса 50% от общей стоимости работ по договору.

Оплата авансового платежа в размере 1 143 000 руб., была осуществлена заказчиком 24.07.2017г., что подтверждается платежным поручением банку №198 от 24.07.2017г.

Оплата авансового платежа в размере 685 800 руб., была осуществлена заказчиком 18.10.2018г.

Согласно п. 3.3. договора, оплата работы осуществляется в 3 этапа: 1-й этап -оплата авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

25.07.2017г. заказчик в полном объеме оплатил 50% аванс по 1-му этапу работы подрядчика по договору. Сторонами согласован общий срок выполнения работ 70 дней с даты оплаты заказчиком 50% аванса по 1-му этапу работ.

По II-му и III-му этапам работ сроки выполнения работ договором подряда не согласованы. Таким образом, стороны руководствуются общим сроком сдачи работ, предусмотренным договором, который составляет 70 дней с даты оплаты аванса, т.е. 02.10.2017г.

Учитывая, что оплата 1-го этапа работ заказчиком осуществлена 25.07.2017г., то просрочка сдачи работ по договору №07/14-17 от 03.07.2017г. на дату принятия работ заказчиком, установленную Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-57240/19, составила 285 дней (с 03.10.2017г. по 14.07.2018г.).

Согласно п. 6.4. договора №07/14-17 от 03.07.2017г., за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штрафную неустойку из расчёта 1 (один) % от суммы работ по договору.

Как указывал истец, поскольку размер неустойки составляет 6 515 100 руб., им уменьшен размер неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы работ, что составляет 651 510 руб.

Согласно расчету истца, общая штрафная неустойка по договорам подряда №02/02-17 от 06.02.2017г.; №08/16-17 от 01.09.2017г., №07/14-17 от 03.07.2017г. составила 5 130 533 руб. 70 коп.

14.08.2019г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57240/19 по иску ООО «МЦРиП» к ответчику ООО «Мантия» о взыскании задолженности по Договору подряда № 07/14-17 от 03.07.2017г. в размере 457 200,00 руб., задолженности по Договору подряда №08/16-17 от 01.09.2017г. в размере 630 050,00 руб., задолженности по Договору подряда № 02/02-17 от 06.02.2017г. в размере 260 000,00 руб., пеней по Договору подряда № 07/14-17 от 03.07.2017г. в размере 112 928,40 руб., пеней по Договору подряда №08/16-17 от 01.09.2017г. в размере 408 272,40 руб., пеней по Договору подряда № 02/02-17 от 06.02.2017г. в размере 70 980,00 руб., что 11.07.2018г. акты по вышеуказанным договорам подряда были высланы вместе с претензией в адрес ООО «Мантия» и 14.07.2018г., с отметкой о «неудачной попытке вручения корреспонденции истцу», вернулись в адрес отправителя - ООО «МЦРиП».

Таким образом, дата указанных закрывающих подрядных работ (окончательные акты) ООО «МЦРиП» по договорам подряда: №02/02-17 от 06.02.2017г. (проект «Форт Боярд»); №08/16-17 от 01.09.2017г. (проект «Гиннес»); №07/14-17 от 03.07.2017г. (Аттракционы») является - дата неудачной попытки вручения ООО «Мантия» претензии и актов, то есть 14.07.2018.

До 14.07.2018 истец не получал каких-либо претензий об оплате выполненных ответчиком работ по указанным договорам подряда. Факт наличия актов (окончательных) выполненных работ по договорам подряда установлен 14.08.2019г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57240/19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, который подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 г. по делу № А40-57240/19-33-548 по спору между теми же лицами установлены даты завершении работ в полном объёме по спорным Договорам согласно датам подписания окончательных актов по договорам подряда:

- 30 октября 2017 г.:

По договору подряда № 07/14-17 от 03.07.2017 г.: Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ (промежуточный) от 12 октября 2017 г. на сумму 1 828 800, 00 руб.; Акт № 2 сдачи-приёмки выполненных работ (окончательный) от 30 октября 2017 г. на общую сумму 2 286 000,00 руб.

-30 ноября 2017 г.:

По договору подряда № 08/16-17 от 01.09.2017 г.: Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ (промежуточный) от 28 октября 2017 г. на сумму 1198 480,00 руб.; Акт № 2 сдачи-приёмки выполненных работ (окончательный) от 30 ноября 2017 г. на общую сумму: 1 498 100, 00 руб.

-04 апреля 2018 г.:

По договору подряда № 02/02-17 от 06.02.2017 г.: Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ (промежуточный) от 05 июля 2017 г. на сумму 2 080 000,00 руб.; Акт № 2 сдачи-приёмки выполненных работ (промежуточный) от 13 марта 2018 г. на сумму 260 000,00 руб.: Акт № 3 сдачи-приёмки выполненных работ (окончательный) от 04 апреля 2018 г. на общую сумму 2 600 000, 00 руб.

Указанные даты установлены согласно срокам выполнения работ, указанных непосредственно в вышеуказанных Актах сдачи-приемки выполненных работ, а не в соответствии с датой неудачной попытки вручения ООО «Мантия» претензии и актов, т.е. 14.07.2018г. как указано в обжалуемом Решении от 31.01.2020г.

Решение вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-59306/2019 от 25 ноября 2019 года по делу № А40-57240/19.

Помимо прочего, установив даты выполнения неоплаченных Заказчиком работ по датам подписания окончательных актов по договорам подряда (30 октября 2017 г., 30 ноября 2017 г., 04.04.2018 г.) суд присудил к взысканию с ООО «Мантия» пени в размере, установленном данными договорами: 70 980,00 руб. (по договору № 02/02-17 от 06.02.2017 г.), 408 272,40 руб. (по договору № 08/16-17 от 01.09.2017 г.), 112 928,40 руб. (по договору № 07/14-17 от 03.07.2017 г.), рассчитав их соответственно с даты выполнения работ: с 30 октября 2017 г., 30 ноября 2017 г. и 04.04.2018 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что датой выполнения работ по спорным Договорам подряда является - дата неудачной попытки вручения ООО «Мантия» претензии и актов, то есть 14.07.2018г., не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит преюдициальному решению Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 г. по делу № А40-57240/19-33-548.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойки по договорам следовало производить в следующем порядке:

По договору подряда № 02/02-17 от 06.02.2017г.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула Неустойка

с
по

дней

260 000,00

13.03.2018

04.04.2018

23

260 000,00 × 23 × 0.3%

17 940,00 р.

Итого:

17 940,00 руб.

Сумма основного долга: 260 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 940,00 руб.

По договору № 08/16-17 от 01.09.2017г.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.10.2017

Задолженность

Период просрочки

с
по

дней

Формула

Неустойка

630 050, 00

29.10.2017

30.11.2017

33

630 050, 00 × 33 × 0.3%

62 374,95 р.

Итого:

62 374,95 р.

Сумма основного долга: 630 050, 00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 62 374,95 р.

По договору подряда № 07/14-17 от 03.07.2017г.:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

03.10.2017

2 286 000,00

2 286 000,00

03.10.2017

12.10.2017

10

2 286 000,00 × 10 × 0.1%

22 860,00 р.

-1 828 800,00 12.10.2017

Погашение части долга

457 200,00

13.10.2017

30.10.2017

18 1 457 200,00 × 18 × 0.1%

8 229,60 р.

-457 200,00

30.10.2017

По

гашение части долга

Итого:

31 089,60 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 31 089,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в названной выше сумме (111.404,55 рублей) и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку как разъяснено абзацем вторым п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки, с учетом изложенного, при том, что ответчик факт получения претензии в рамках преюдициального дела №А40-57240/19 не отрицал, то есть ему было известно о нарушении обязательств по оплате и наличии у истца соответствующих претензий, при этом период истребованной неустойки в заявленных требованиях является отличным от периода в названном деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в 111.404,55 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-307787/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "МЦРИП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МАНТИЯ" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 111 404 (сто одиннадцать тысяч четыреста четыре) руб. 55 (пятьдесят пять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МАНТИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МЦРИП" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) руб.

Произвести зачет взысканных государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, в результате которого взыскать с ООО "МАНТИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МЦРИП" (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 1 879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.