Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А45-21103/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21103/2021
г. Томск
03 октября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехэнерго» (№07АП-8231/2022) на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21103/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН1075404026147), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (ОГРН1047796494680), г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 500 743 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1439 рублей 13 копеек, по встречному иску о взыскании 1 067 923 рублей 90 копеек,

при участии в деле третьих лиц 1) ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Московские кабельные сети (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>), 3) ООО «Продбаза Север-Запад2» (ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 – доверенность от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО5 - доверенность №1/2021 от 15.04.2021 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее – истец, ООО УК «РусЭнергоМир») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (далее – ответчик, ООО "Гаранттехэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 26.07.2021 в размере 1 713 рублей 80 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 743 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 рублей 13 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании с ООО УК «РусЭнергоМир» суммы долга в размере 1 067 923 рублей 90 копеек.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены в полном объеме и приняты конечным заказчиком - ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Московские кабельные сети.

Кроме того, исковые требования заявлены за пределом срока исковой давности. ООО УК «РусЭнергоМир» признал встречные исковые требования частично, на сумму 524 095 рублей 12 копеек, о чем представитель ООО УК «РусЭнергоМир» сделала в судебном заседании заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 требования по первоначальным и встречным искам удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гаранттехэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подать ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы доказательства, на которые ссылается апеллянт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно определения объема и стоимости выполненных работ по Договору №РЭМ-0239/15 от 25.11.2015. Работы были выполнены в полном объеме на сумму 1 367 923 руб. 90 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными должностными лицами ООО УК «РусЭнергоМир».

Кроме того апеллянт полагает, что работы по Договору №РЭМ-0239/15 от 25.11.2015 на прокладку 4 (четырех) кабельных линий были согласованы сторонами надлежащим образом и в полном объеме.

Также, суд первой инстанции необъективно руководствуется отсутствием надлежащим образом закрывающих актов, игнорируя недобросовестные действия и уклонение от их подписания со стороны ООО УК «РусЭнергоМир».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно установил объем и стоимость выполненных ООО «ГарантТехЭнерго» работ по Договору №РЭМ-0045-1/17 от 24.02.2017 по представленным документам о принятии соответствующих работ Заказчиком у Подрядчика, а также не дал оценку тому факту, что ООО УК «РусЭнергоМир» с момента заключения Договора №РЭМ-0239/15 от 25.11.2015 вводило ООО «ГарантТехЭнерго» в заблуждение.

ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои изложенные в письменном виде позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к следующему.

Из разъяснений п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для ее проведения, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство о назначении судебной экспертизы по Договору 2, ответчикам не заалелась, выводы суда не оспаривались.

Вместе с тем, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

28.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик, генеральный директор ООО «ГарантТехЭнерго» ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО5 планировали приехать в г. Томск и посетить судебное заседание, назначенное на 29.09.2022 на 09-10 (к.709) и ждали возможности для оплаты авиабилетов, но такой возможности так и не было, денежных средств сейчас нет ни у компании, ни у сотрудников.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ООО «Гаранттехэнерго» не мотивировало ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не было лишено возможности в случае неявки, направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии, при этом, доводы ООО «Гаранттехэнерго» изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.

Тот факт, что ООО «Гаранттехэнерго» не имеется возможности для оплаты поездки его представителей, основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), а также сервис ознакомления с материалами дела в электронном виде дистанционно в режиме ограниченного доступа, дающие сторонам возможность знакомиться со всеми материалами дела и участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах ограничительных режимов передвижения граждан.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.



Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Исходя из материалов дела следует, что 25.11.2015 между ООО УК «РусЭнергоМир» (генподрядчик) и ООО «ГарантТехЭнерго» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №РЭМ0239/15/16 от 25.11.2015 (далее – договор 1), в соответствии с которым генподрядчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ СМР (строительно-монтажных работ), ПНР (пусконаладочных работ), материалы по титулу (далее – объекту): «Строительство КЛ-0,4 КВ от ТП 11729 луч А до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: <...>, стр. 1 для нужд МКСфилиала ПАО «МОЭСК» (далее – работы).

24.02.2017 между генподрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного подряда №РЭМ-0045-1/17 от 24.02.2017 (далее – Договор 2), в соответствии с которым генподрядчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ СМР, ПНР, материалы по титулу (далее – 4 А45-21103/2021 объекту): «Строительство 1КЛ-0,4 кВ от вырезки в КЛ-1кВ направлением ТП 23482 «А» - ввод 106135 до нового ВРЩ 0,4кВ Заявителя, г. Москва, Солянский туп., д. 1/4, стр. 3» (далее – работы).

Во исполнение условий договора 1 и договора 2 истец перечислил ответчику денежные средства (суммы аванса):

1) по договору 1 – в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2184 от 15.06.2016.

2) по договору 2 – в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3308 от 08.06.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора 1 срок окончания выполнения работ: 31.05.2016. В соответствии с п. 3.1. договора 2 срок окончания выполнения работ: 30.09.2017.

Между тем, в установленные и указанные выше договором 1 и договором 2 сроки, по утверждению истца, ответчиком работы не выполнены в полном объеме и не были сданы истцу по настоящее время.

Истец, руководствуясь п. 10.2 договора 1 и договора 2, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, 03.06.2021 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора 1 и договора 2, а также требование вернуть сумму неотработанного аванса (письмо Исх. №1640 от 02.06.2021).

Оставление требований уведомления ответчиком без удовлетворения и невозврат суммы неосновательного обогащения (неотработанного авансового платежа по договору 1 и договору 2), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309,310,702,715,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда установил все факты, имеющие значения для дела, приняв обоснованное решение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядки, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно определения объема и стоимости выполненных работ по Договору №РЭМ-0239/15 от 25.11.2015, отклоняется апелляционной коллегией.

22.03.2016 между публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее по тексту – ПАО «МОЭСК», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «РусЭнергоМир» (далее по тексту – ООО УК «РусЭнергоМир», Генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №РЭМ-0032/16 от 22.03.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а ООО УК «РусЭнергоМир» принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР и ПНР, материалы по титулу: Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 луч А до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: <...>, стр. 1 для нужд МКС – филиала ПАО «МОЭСК».

Во исполнение условий договора №РЭМ-0032/16 от 22.03.2016, Истец заключил с Ответчиком Договор строительного подряда №РЭМ-0239/15/16 от 25.11.2015 (далее – Договор №1), в соответствии с которым Генподрядчик поручил выполнение комплекса работ СМР (строительно-монтажных работ), ПНР (пусконаладочных работ), материалы по титулу (далее – объекту): «Строительство КЛ-0,4 КВ от ТП 11729 луч А до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: <...>, стр. 1 для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК».

Во исполнение условий Договора №1 Истец перечислил Ответчику денежные средства (сумму аванса) в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2184 от 15.06.2016, ответчиком данное платежное поручение не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 Договора №1 срок окончания выполнения работ: 31.05.2016.

Между тем, в установленные Договором №1 сроки работы Ответчиком выполнены не были.

Ввиду утраты интереса Заказчика, договор №РЭМ-0032/16 от 22.03.2016 был расторгнут, о чем 12.02.2019 между ПАО «МОЭСК» и ООО УК «РусЭнергоМир» было подписано Соглашение о расторжении к Договору подряда №РЭМ-0032/16 от 22.03.2016 (далее по тексту – Соглашение о расторжении от 12.02.2019).

Ответчик настаивает на том, что работы по Договору №1 были выполнены на сумму 1 367 923 руб. 90 коп, ссылаясь при этом на акты по форме КС-2 от 25.04.2018 на сумму 502 748 руб. 07 коп., 655 867 руб. 42 коп., от 25.12.2016 на сумму 396 139 руб. 23 коп., принятые, по мнению Ответчика, представителями Истца – ФИО7 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия подписей ФИО7 и ФИО8 на актах формы КС-2 не свидетельствует о том, что работы были приняты Генподрядчиком. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники ООО УК «РусЭнергоМир» (ФИО7 и ФИО8) имели право принимать работы (подписывать акт приема-передачи выполненных работ), свидетельствовать их качественность и полноту.

Так, 30.03.2018 между ООО УК «РусЭнергоМир» (Субподрядчик) и ООО «ЭнергоСеть» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 262-ТП/18, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Генподрядчику комплекса работ по СМР, ПНР, материалы по титулу: «Строительство 4КЛ-0,4 кВ от ТП 11729 до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК»», с выполнением следующих видов работ:

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной МКС-филиалом ПАО «МОЭСК» проектно-сметной документацией.

Исходя из принципов добросовестности, справедливости и законности, ООО УК «РусЭнергоМир» проанализировало исполнительную документацию по объекту по адресу: <...>, представленную ООО «ГарантТехЭнерго».

На основании указанной исполнительной документации ООО УК «РусЭнергоМир» подготовило акты по форме КС-2 №1.1, №1.2, справку по форме КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненного ООО «ГарантТехЭнерго» объема работ по объекту по адресу: <...>, составляет 436 745 руб. 93 коп. без учета НДС (524 095 руб. 12 коп. с учетом НДС).

Таким образом, действуя добросовестно, несмотря на отсутствие договорных отношений между ООО УК «РусЭнергоМир» и ООО «ГарантТехЭнерго» по поводу выполнения последним строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту по адресу: <...>, ООО УК «РусЭнергоМир» признало объем работ по данному объекту, указанный в представленной Ответчиком исполнительной документации, и стоимость этих работ, указанную в актах по форме КС-2 №1.1, №1.2, справке по форме КС-3, представленных ООО УК «РусЭнергоМир», а именно - в размере 436 745 руб. 93 коп. без учета НДС (524 095 руб. 12 коп. с учетом НДС).

ООО «ГарантТехЭнерго» на протяжении всего судебного разбирательства по делу настаивал на том, что спорные работы по строительству КЛ-0,4 КВ от ТП 11729 луч А до границ участка заявителя, но не далее стены фасада здания, по адресу: <...> для нужд МКС филиала ПАО «МОЭСК», выполнялись им именно в рамках исполнения обязательств по Договору №1.

При этом, условия Договора № 1 содержат следующие указания в части цены работ (п. 2.1. Договора): цена определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 390 649 руб. 36 коп. (с учётом НДС). При этом стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется фактически выполненными субподрядчиком и принятыми МКС – филиалом ПАО «МОЭСК» работами, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права и буквального толкования условий Договора №1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали твердую цену работ по Договору №1.

Следовательно, ООО «ГарантТехЭнерго» мог претендовать на оплату работ в размере, не превышающим цену работ, установленную п. 2.1 Договора №1 - 390 649 руб. 36 коп., с учетом порядка определения фактически подлежащими к выплате денежных средств относительно сдачи этих работ ПАО «МОЭСК».

Учитывая вышеизложенное, а также факт признания ООО УК «РусЭнергоМир» выполнения Ответчиком работ по Договору №1 на сумму 524 095 руб. 12 коп., и факт перечисления аванса в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для признания наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по Договору №1, в связи с чем в удовлетворении требований Истца в данной части было отказано.

Ссылка подателя жалобы о том, что работы по Договору №1 на прокладку 4 (четырех) кабельных линий были согласованы сторонами надлежащим образом и в полном объеме, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 2.6 Договора №1 при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, субподрядчик должен в трёхдневный срок уведомить генподрядчика и согласовать с ним необходимость их выполнения. В случае согласования генподрядчиком дополнительных объёмов работ стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ответчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, увеличении стоимости работ (пункты 2.6 Договора №1), приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя, таким образом, соответствующие риски.

Материалы дела не содержат подписанные полномочными представителями обеих сторон дополнительное соглашение, локально-сметные расчеты на выполнение дополнительных работ, а также подписанных сторонами локально-сметных расчетов на выполнение работ по ТУ № И-16-00-929197/102, которые предполагали строительство 4 кабельных линий.

Довод апеллянта о том, что ООО УК «РусЭнергоМир», действуя недобросовестно, отклонялось от подписания закрывающих актов по Договору №1 является голословным, ничем не подтвержденным, ввиду чего подлежит отклонению.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «ГарантТехЭнерго» были представлены справка по форме №КС-3 от 31.03.2018 на сумму 204 724 руб. 77 коп., локальная смета №1 на сумму 289 397 руб. 47 коп. Из указанных документов следует, что работы осуществлялись по адресу: <...>.

Представитель ООО УК «РусЭнергоМир» неоднократно давал устно пояснения в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, после чего ООО «ГарантТехЭнерго» были подготовлены новые справки по формам №КС-2 от 30.09.2021, №КС-3 от 31.09.2021, в которых уже фигурирует верный адрес объекта - <...>, стр. 1.

Несмотря на то, что указанные справки были получены Истцом лишь 18.01.2022. Однако указанные справки со стороны ООО УК «РусЭнергоМир» не подписывались, работы по справкам не принимались.

26.01.2022 Истец посредством Почты России направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки работ по указанным актам (мотивированный отказ, а также доказательства его направления имеются в материалах дела), указав на то, что они составлены в отношении иного объекта.

Каких-либо документов, подтверждающих, что между Истцом и Ответчиком были подписаны иные акты, кроме подписанных в 2018 году, Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Довод апеллянта о том, что ООО УК «РусЭнергоМир» с момента заключения Договора №1 вводило ООО «ГарантТехЭнерго» в заблуждение является субъективным мнением Ответчика, не основанным ни на фактических обстоятельствах дела, арбитражным судом установлены, и адреса производства работ и объем работ в связи с этим данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необъективно установил объем и стоимость выполненных ООО «ГарантТехЭнерго» работ по Договору №РЭМ-0045-1/17 от 24.02.2017 по представленным документам о принятии соответствующих работ Заказчиком у Подрядчика, также подлежит отклонению.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда №РЭМ-0045-1/17 от 24.02.2017 (далее – Договор №2), в соответствии с которым Генподрядчик поручил выполнение комплекса работ СМР, ПНР, материалы по титулу (далее – объекту): «Строительство 1КЛ-0,4 кВ от вырезки в КЛ-1кВ направлением ТП 23482 «А» - ввод 106135 до нового ВРЩ 0,4кВ Заявителя, г. Москва, Солянский туп., д. 1/4, стр. 3».

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что работы по Договору № 2 выполнялись в интересах и для МКС филиала ПАО «МОЭСК», с которым у Истца был заключен договор № РЭМ-045/17 от 22.02.2017.

Третье лицо – филиал ПАО «Россети Московский регион» подтвердил факт заключения договора №РЭМ-045/17 от 22.02.2017, при этом указало, что строительно-монтажные работы были сданы и приняты у ООО УК «РусЭнергоМир» на сумму 181 615 руб. 31 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 25.11.2018. Работы были оплачены 27.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора №2 стоимость выполненных работ, подлежащих оплате Генподрядчиком, определяется фактически выполненными субподрядчиком и принятыми МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» работами, на основании подписанных сторонами в соответствии со статьей 3 Договора актов по формам КС-2 и КС-3.

Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате Генподрядчиком, определяется по следующей формуле: S = A* 0,7, где:

S - стоимость выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате генподрядчиком;

А - стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» работ на основании подписанных сторонами в соответствии со статьей 3 договора актов по формам КС-2 и КС3, указанная в КС-2 и КС-3;

0,7 - договорный коэффициент.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ, подлежащих оплате Генподрядчиком, по Договору №2 составляет: 181 615 руб. 31 коп.*0,7=127 130 руб.72 коп.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Ответчиком, во исполнение условий Договора №2 Истец перечислил Ответчику денежные средства (суммы аванса) в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3308 от 08.06.2017.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к правомерному о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ответчика по Договору №2, составляет 172 869 руб. 28 коп. (300 000 руб. – 127 130 руб. 72 коп. = 172 869 руб. 28 коп.).

Судом первой инстанции предоставлялось сторонам время для урегулирования данного спора, путем заключения мирового соглашения.

После предоставления времени суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанный спор и принял по делу объективное решение.

Учитывая изложенное выше, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованным выводам о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Само по себе несогласие Ответчика с принятым судом первой инстанции судебным актом не является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

Более того, оценка всем доводам Ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, уже была дана судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21103/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


М.Ю. Подцепиолва



Судьи



ФИО2



ФИО3