Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-65070/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13653/2020

Дело № А40-65070/19
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-65070/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на полезную модель по патенту №89382, полезную модель по патенту №103070, полезную модель по патенту №159750, изобретение по патенту №2306126 от 16.04.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий его недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» - ФИО4 дов от 02.06.2020

ФИО2 лично паспорт

ФИО5 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника – ФИО3, признан недействительной сделкой - договор об отчуждении исключительного права на полезную модель по патенту №89382, полезную модель по патенту №103070, полезную модель по патенту №159750, изобретение по патенту №2306126, заключенный 16.04.2018 между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (патентообладатель) и ФИО2 (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель по патенту №89382, полезную модель по патенту №103070, полезную модель по патенту №159750, изобретение по патенту №2306126, по условиям которого патентообладатель в полном объеме передает приобретателю исключительные права на полезную модель «Складное кресло-коляска», удостоверенное патентом №89382 (заявка №2009135874, дата подачи 28.09.2009), полезную модель «Складное кресло-коляска», удостоверенное патентом №103070 (заявка №2010147988, дата подачи 25.11.2010), полезную модель «Складное кресло-коляска», удостоверенное патентом №159750 (заявка №2015133440, дата подачи 11.08.2015), изобретение Складное кресло-коляска, узел монтажа переднего колеса и узел монтажа заднего колеса кресла-коляски», удостоверенные патентом №2306126 (заявка №2005134550, дата приоритета 09.11.2015), а приобретатель обязуется выплатить Патентообладателю вознаграждение в течение 20 рабочих дней с даты регистрации отчуждения исключительных прав на полезные модели и изобретение путем осуществления банковского перевода на расчетный счет Патентообладателя, указанный в настоящем договоре.

Согласно информации из Реестра изобретений (полезных моделей) патентообладателем полезных моделей, удостоверенных патентами №89382, №103070, №159750, а также изобретения, удостоверенного патентом №2306126, является ФИО2, о чем в реестре имеются соответствующие записи регистрации отчуждения исключительных прав от 22.05.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято арбитражным судом к производству 20.03.2019, оспариваемая сделка совершена 16.04.2018, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из отсутствия встречного исполнения обязательства по оспариваемой сделке, в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, ввиду чего судом был сделан вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также, учитывая тот факт, что ФИО2 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом и он знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки является подтвержденной, а совокупность установленных обстоятельств, позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу №А40-195939/18-15-1469, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 г., вопрос о недействительности оспариваемого в настоящем обособленном споре договора от 16.04.2018 уже был рассмотрен и признан юридически действительным, ввиду чего установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования в деле №А40-195939/18-15-1469 и в настоящем обособленном споре не являются тождественными, так как требования конкурсного управляющего основаны на специальных правовых нормах Закона о банкротстве, а именно: пп. 1 и 2 ст. 61.2.

Довод апеллянта о предоставлении относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения обязательства, противоречит материалам дела.

Так, ФИО2 указывает, что представленная им нотариально заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 16.04.2018 г. на сумму 20 000 руб. является относимым и допустимым доказательством правомерности и законности оспариваемой сделки.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта исполнения встречных обязательств по оспариваемой сделке ФИО2 представлена копия приходного кассового ордера №30 от 16.04.2018 на сумму 20 000 руб., основание – по договору на отчуждение исключительных прав на патенты от 16.04.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020, от представителя кредитора ООО «Юридический экспресс» поступило письменное заявление о фальсификации представленной ФИО2 копии приходного кассового ордера ООО БЦАРИ «Преодоление» №30 от 16.04.2018 г. на сумму 20 000 руб.

С целью проверки заявления кредитора о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом предложено ФИО2 представить письменное согласие на исключение копии приходного кассового ордера ООО БЦАРИ «Преодоление» №30 от 16.04.2018 на сумму 20000 руб. из числа доказательств по делу; ФИО2 и кредитору ООО «Юридический экспресс» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; ФИО2 предложено представить оригинал приходного кассового ордера ООО БЦАРИ «Преодоление» №30 от 16.04.2018 на сумму 20000 руб., включая его корешок, отчет кассира ООО БЦАРИ «Преодоление» и расходные кассовые ордера ООО БЦАРИ «Преодоление» за 16.04.2018, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО БЦАРИ «Преодоление» за 2018 год, кассовую книгу ООО БЦАРИ «Преодоление» за 2018 год.

В судебное заседание 19.02.2020 ФИО2 не явился. От него поступило письменное дополнение к отзыву, к которому приложена заверенная нотариусом копия квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 16.04.2018.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что заверенная заинтересованным лицом светокопия приходного кассового ордера ООО БЦАРИ «Преодоление» №30 от 16.04.2018 на сумму 20 000 руб., при условии оспаривания ее подлинности кредитором и непредставления ФИО2 оригинала документа по требованию суда, не является надлежащим доказательством по делу по правилам п.8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, суд отметил, что заверенная нотариусом копия квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 16.04.2018, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в т.ч. кассовой книги) также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ФИО2 денежных средств по оспариваемому договору.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.ФИО6

И.М. Клеандров