Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-21223/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1024/2020-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А50-21223/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Можаев Р.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом специалиста;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2019 года

по делу № А50-21223/2019

по иску открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (ОАО, общество) «Пермавтодор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Дортехинжиниринг» задолженности по договору аренды имущества № 1-16-РЭС от 01.08.2016 в сумме 1 151 305 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Т Плюс», общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Дортехинжиниринг» в пользу общества «Пермавтодор» взыскана задолженность в сумме 753 846 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ОАО «Пермавтодор» (арендодатель) и ООО «Дортехинжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды №1-16-РЭС, в соответствии с которым истец передал арендатору в пользование земельный участок, а также объекты недвижимости (л. д. 12-14).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016, п. 3.2 договора за аренду объектов недвижимости арендатор ежемесячно вносит постоянную часть арендной платы в размере 25 190 руб. - фиксированная величина.

Согласно п. 3.2 договора арендатор оплачивает единовременно постоянную часть арендной платы за весь период действия настоящего договора до 15.09.2016. Оплата возможна по соглашению сторон любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

22.02.2019 в адрес ответчика сопроводительным письмом были направлены документы, в том числе и уведомления по увеличению НДС с 01.01.2019.

Как установлено судом первой инстанции, сумма арендной платы по вышеназванному договору аренды, начиная с января 2019, увеличилась на сумму увеличения НДС и составила 25 616 руб. 95 коп.

С учетом анализа данных истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям между ОАО «Пермавтодор» и ООО «Дортехинжиниринг» на 01.03.2019 задолженность перед обществом «Пермавтодор» по договору № 1-16-РЭС от 01.08.2016 за постоянную часть составила 705 746 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.2 договора переменная часть арендной платы не включается в установленную настоящим пунктом постоянную часть, равна сумме затрат арендодателя, связанных с охраной объекта, потреблением коммунальных услуг, электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжением и водоотведением, газопотреблением и оплачивается арендатором дополнительно (помимо постоянной части арендной платы), в течение пяти рабочих дней с момента предъявления арендодателем арендатору денежных сумм к возмещению, рассчитанных на основании документов, выставляемых обслуживающими организациями.

Во исполнение данного пункта договора 31.12.2016 арендатору была выставлена счет-фактура № 1444 за возмещение затрат электроэнергии по договору аренды №1-16-РЭС от 01.08.16 на сумму 677 861 руб. 22 коп. Акт арендатором подписан.

Судом первой инстанции признан подтвержденным факт частичного погашения долга на основании платежных поручений от 28.06.2017 на сумму 181 922 руб. 73 коп., от 15.12.2017 на сумму 50 380 руб., в общей сумме 232 302 руб. 73 коп.

Судом установлено, что в общей сложности остаток долга по переменной части составил 445 558 руб. 49 коп.; по состоянию на 01.03.2019 задолженность ООО «Дортехтнжиниринг» перед ОАО Пермавтодор» по договору № 1-16-РЭС от 01.08.2016 составила – 1 151 305 руб. 44 коп. (данная задолженность заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела).

13.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчика указал, что оплата, произведенная обществом по платежным поручениям № 78218 от 28.12.2016 в сумме 300 000 руб. и № 3078047 от 20.12.2016 в сумме 397 458 руб. 49 коп. должна быть зачтена в счет оплаты задолженности по спорному договору аренды.

Истец возражал в части зачета суммы в размере 300 000 руб. за электроэнергию по платежному поручению № 78218 от 28.12.2016 в счет оплаты задолженности по договору аренды, полагал, что зачет в данном случае противоречит положениям абзаца 7 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» в суде первой инстанции подтвердило факт поступления денежных средств по договору энергоснабжения № 411 от 01.07.2008, заключенному между ОАО «Пермавтодор» и ПАО «Пермэнергосбыт», по платежному поручению № 78218 от 28.12.2016 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за электроэнергию по договору № 411 за ноябрь 2016 по с/ф № 611/11/00135 от 30.11.2016 за ОАО «Пермавтодор» в счет договора 1-16-РЭС от 01.08.2016». Данная сумма была принята ПАО «Пермэнергосбыт» к учету.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности по оплате арендной платы за период с октября 2016 по январь 2019, что ответчиком не оспаривается; вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по размеру оплаты, произведенной ответчиком в спорный период.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт того, что по платежному поручению № 3078047 от 20.12.2016 ответчик оплатил стоимость тепловой энергии в размере 397 458 руб. 49 коп., потребленной арендуемыми помещениями в ноябре 2016 (л.д.99). Данная оплата принята ПАО «Т Плюс» в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении. При этом суд принял во внимание, что указанное обстоятельство истец не опроверг.

Суд указал на то, что данный платеж произведен ответчиком в соответствии с п. 3.2 договора аренды (переменная часть), соответственно, сумма в размере 397 458 руб. 49 коп. должна быть учтена истцом в счет оплаты задолженности, заявленной в спорный период.

Отклоняя довод истца о том, что оплата электроэнергии не предъявляется истцом в рамках задолженности по договору аренды в составе переменной части, в связи чем, полагает, что зачет указанной оплаты противоречит положениям абзаца 7 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального чакона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц. за исключением лиц. указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом анализа указанных выше норм права суд первой инстанции указал, что проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14272/2016 от 24.06.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Пермавтодор» несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Определением суда от 17.10.2016 общество «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

На основании указанных данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата, произведенная ответчиком 28.12.2016 по платежному поручению № 78218 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за электроэнергию по договору № 411 за ноябрь 2016 по с/ф № 611/11/00135 от 30.11.2016 за ОАО «Пермавтодор» в счет договора 1-16-РЭС от 01.08.2016», является текущим платежом.

Оценив представленные в материалы дела сведения по задолженности по текущим платежам, суд первой инстанции указал, что у истца имеется задолженность по налогам и сборам, отчислениям в Пенсионный фонд, данная задолженность относится к первой очереди требований кредиторов.

Таким образом, согласно положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам по оплате электроэнергии относятся к четвертой очереди не могут быть погашены путем зачета требований к ответчику о взыскании арендной платы.

С учетом принятия судом первой инстанции оплаты ответчиком задолженности в сумме 397 458 руб. 49 коп., сумма долга по внесению арендной платы по договору аренды от 01.08.2016 признана судом в размере 753 846 руб. 95 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела предоставлено платежное поручение, содержащее информацию об оплате от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., данная оплата принята ОАО «Пермавтодор» и подтверждаются подписанным актом сверки; платежное поручение было оплачено за ОАО «Пермавтодор» в счет оплаты за электроэнергию, следовательно, ООО «ДорТехИнжиниринг» напрямую погасил задолженность ОАО «Пермавтодор» перед ПАО «Пермэнергосбыт», при этом, данная оплата производилась по письму ОАО «Пермавтодор». По мнению ответчика, в данном случае был произведен не зачет встречных однородных требований, а оплата по договору аренды 1-16-РЭС от 01.08.2016 в рамках ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет погашения задолженности ОАО «Пермавтодор» в размере 300 000 руб. перед третьим лицом. На основании изложенного, ответчик полагает, что по данному договору задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг» перед ОАО «Пермавтодор» составляет 453 846 руб. 95 коп.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, что не влечет ее удовлетворение.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу № А50-21223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова