Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А54-4376/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 12.08.2020, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.01.2022, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом), ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-4376/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «САЛВИ» (г. Рязань), индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Опыт» (г. Рязань) об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6797, 62:29:0060010:6796 и 62:29:0060010:6795, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участков - 3101 кв.м., 1689 кв.м., 16756 кв.м., расположенных по адресу: <...> для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель — земли населенных пунктов, общая площадь участка 3531 кв.м., расположенного по адресу: <...> и расположенным на нем нежилым помещениям НЗ-1 с кадастровым номером 62:29:0060010:12611, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 1105,9 кв.м. и НЗ-2 с кадастровым номером 62:29:0060010:12612, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 352,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, пом. НЗ-1 и НЗ-2 соответственно. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), за плату 18577 рублей в месяц, сфера действия сервитута: согласно варианту № 5 беспрепятственного прохода, указанному в экспертном заключении № 09/18 от 09.11.2018, подготовленным экспертом ФИО8 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2022 иск удовлетворен. Установлено право ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6797, 62:29:0060010:6796 и 62:29:0060010:6795, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участков - 3101 кв.м., 1689 кв.м., 16756 кв.м., расположенных по адресу: <...> для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель — земли населенных пунктов, общая площадь участка 3531 кв.м., расположенного по адресу: <...> и расположенным на нем нежилым помещениям НЗ-1 с кадастровым номером 62:29:0060010:12611, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 1105,9 кв.м. и НЗ-2 с кадастровым номером 62:29:0060010:12612, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 352,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, пом. НЗ-1 и НЗ-2 соответственно. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), за плату 18577 рублей в месяц, сфера действия сервитута: согласно варианту № 5 беспрепятственного прохода, указанному в экспертном заключении № 09/18 от 09.11.2018, подготовленным экспертом ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе выражает несогласие с предложенными экспертом вариантами установления сервитута, а также с результатами судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ФИО6,) является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:168, общей площадью 3531 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Московский район) (т.1, л.д. 14-16). На указанном земельном участке (ровно по границам земельного участка) расположено здание производственного цеха, которое состоит из нежилых помещений Н1, Н2, Н3, Н4 (т. 1 л.д. 21-37). 16.07.2021 истец разделил нежилое помещение Н3 на нежилые помещения Н3-1 площадью 1105,9 кв.м. и Н3-2 площадью 325,2 кв.м. (т.12, л.д. 155).

Как указывает истец, принадлежащее ему сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, общей площадью 21 546 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Московский район), собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) (т. 1 л.д. 17- 20).

В ходе рассмотрения спора в суде, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 по решению собственника разделён на три земельных участка с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6797, 62:29:0060010:6796 и 62:29:0060010:6795, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участков - 3101 кв.м., 1689 кв.м., 16756 кв.м., расположенных по адресу: <...> (Московский район) (т.14, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что доступ к объектам недвижимости ответчика через земли общего пользования отсутствует. Единственно возможный проезд и проход к помещениям истца возможен только через земельный участок ответчика.

02.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор сервитута земельного участка (т.1, л.д. 8-12).

Соглашение о порядке пользования земельным участком, принадлежащим ИП ФИО5, сторонами не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установле- 8 А54-4376/2017 нии сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено судом, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:168, общей площадью 3531 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Московский район) с расположенными на нём объектами недвижимости.

Указанные сооружения находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170 (в настоящее время в границах земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6797, 62:29:0060010:6796 и 62:29:0060010:6795), принадлежащих на праве собственности ответчику

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для разрешения возникших между сторонами разногласий судом была назначена соответствующая судебная экспертиза с целью установления возможных вариантов сервитута.

Экспертом ФИО8 в экспертном заключении от 09.08.2018 ООО «Кадастровый центр «БТИ-"Землемер», установлено несколько вариантов сервитута:

вариант 1: с обеспечением проезда большегрузного автотранспорта для осуществления производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и зоны технического обеспечения пристройки (в районе линий учтённых геодезических точек 40-39-38).

вариант 2: с организацией проезда большегрузного автотранспорта для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе тыльных ворот вышеназванного нежилого помещения.

вариант 3: с организацией проезда большегрузного автотранспорта для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе тыльных ворот вышеназванного нежилого помещения - малогабаритного грузового и легкового автотранспорта.

вариант 4: с организацией проезда и разворота крупногабаритного большегрузного автотранспорта (еврофура) для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе его тыльных ворот, так и проезда малогабаритного грузового и легкового автотранспорта.

вариант 5: с организацией проезда и разворота крупногабаритного большегрузного автотранспорта (еврофура) для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе его тыльных ворот, так и проезда малогабаритного грузового и легкового автотранспорта до пристройки (в районе линий учтённых геодезических точек 40-39-38).

Судом области также назначена дополнительная экспертиза в целях проверки вариантов сервитута, предложенных ответчиком.

Дополнительным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» ФИО8 установлено, что подготовленный кадастровым инженером ФИО9 вариант 2 установления сервитута, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером 62:29: :0060010:170 соответствует установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам, вне зависимости от оборудования дополнительного въезда на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и переустройства тепловых сетей надземной прокладки в части установки П-образного компенсатора согласно Технических условий №150-р от 07.08.2017 года.

Условием существования подготовленного кадастровым инженером ФИО9 варианта 1 установления сервитута, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО6 с кадастровым номером 62:29:0060010:168 по адресу: <...> (Московский район) и расположенному на нём нежилому помещению НЗ, от дорог общего пользования, является оборудование дополнительного въезда на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и переустройстваотепловых сетей надземной прокладки в части установки П-образного компенсатора согласно Технических условий №150-р от 07.08.2017 года. Указанное условие по факту не выполнено.

С учетом изложенного эксперт указал, что описанный вариант 1 установления сервитута в соответствии с описанием кадастрового инженера ФИО9, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, является декларативным, в настоящее время, в случае реализации технического проекта (Проект устройства вертикального компенсатора для организации дополнительного въезда по ул. Западная, д. 6 в г. Рязани) — возможным.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Изложенные ответчиком возражения по экспертному заключению со ссылкой на представленную рецензию правомерно отклонены судом области, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами и касаются вопроса специальных познаний.

Указанная рецензия по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не объективно не опровергает выводы судебной экспертизы. Между тем, одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности и объективности заключения судебной экспертизы, то ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия установленных ст. 87 АПК РФ для этого оснований подлежит отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12 указано, что одной из задач суда по иску лица, требующего установления сервитута, является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения и ответы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что предложенный экспертом ФИО8 сервитут под вариантом 5 и требуемый истцом согласно последним уточнениям исковых требований является единственным способом обеспечения основных потребностей истца.

При этом судом области учтено, что вариант 5 эксперта предусматривает организацию проезда и разворота крупногабаритного большегрузного автотранспорта («Еврофура» 90 мЗ) для обеспечения производственного процесса со стороны фасадной части помещения НЗ и в районе его тыльных ворот, так и проезда малогабаритного грузового и легкового автотранспорта до пристройки (в районе линий учтённых геодезических точек 40-39-38) беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168 (т.4, л.д. 89).

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие об использовании крупногабаритного большегрузного автотранспорта для доставки грузов, необходимых в производственной деятельности (т.7, л.д.102-150).

Требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади его земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Судом области также принято во внимание, что из пояснений самого ответчика, фотоснимков, совершенных экспертами в ходе проведения экспертиз следует, что истребуемая часть земельного участка уже используется истцом для проезда крупногабаритного транспорта.

В результате сравнительного анализа предложенных экспертом вариантов, было учтено и то, что вариант № 5 является наиболее приемлемым для сторон, не требует проведения дополнительных работ и соответственно несения материальных затрат, предусматривает возможность обслуживания здания истца (что отсутствует в варианте 4), обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, соответствует сложившимся до обращения истца в суд условиям пользования.

Доказательства того, что установление сервитута приведет к невозможности либо к существенному ограничению деятельности ответчика, затруднит предоставлению площади земельного участка в аренду, приведет к невозможности свободного доступа арендаторов или граждан к арендуемым местам под стоянку, к невозможности целевого использования земельного участка либо является неоправданно обременительными для ответчика либо создающие угрозу безопасности, суду не представлены.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчиком не представлено доказательств того, что предложенный вариант прохода создает существенные неудобства и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021 плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В силу разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости использования сервитута, судом области назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2021 №170/20, итоговая величина соразмерной платы за пользование сервитутом равна рыночной арендной плате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производствен- 18 А54-4376/2017 ных зданий, адрес: <...> (Московский район), площадь которой равна 3168 кв.м. - по варианту № 5, предложенному экспертом ФИО8 в своем экспертном заключении № 09/18 от 09.11.2018г., которая с учетом доли сервитутария во владении и пользовании чужим земельным участком по состоянию на 15.03.2021г. составляет 18 577 рублей в месяц (т.9, л.д.125).

Экспертом также даны пояснения с учетом возражений сторон на выводы судебной экспертизы.

Иная стоимость использования сервитутом сторонами не обоснована соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования истца, установив право ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6797, 62:29:0060010:6796 и 62:29:0060010:6795, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участков - 3101 кв.м., 1689 кв.м., 16756 кв.м., расположенных по адресу: <...> для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060010:168, категория земель — земли населенных пунктов, общая площадь участка 3531 кв.м., расположенного по адресу: <...> и расположенным на нем нежилым помещениям НЗ-1 с кадастровым номером 62:29:0060010:12611, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 1105,9 кв.м. и НЗ-2 с кадастровым номером 62:29:0060010:12612, назначение: нежилое, этаж № 1, площадью 352,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, пом. НЗ-1 и НЗ-2 соответственно. Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), за плату 18577 рублей в месяц, сфера действия сервитута: согласно варианту № 5 беспрепятственного прохода, указанному в экспертном заключении № 09/18 от 09.11.2018, подготовленным экспертом ФИО8.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-4376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик