Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А67-7280/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А67-7280/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В., Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (№ 07АП-3816/23 (12)) на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) по делу № А67-7280/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ФИМК Трейд»: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023;

от ООО «Мастерпласт»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», должник).

Определением суда от 12.10.2023 в отношении ООО «ДомСтрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «ДомСтрой» утвержден Мороз Сергей Иванович (далее – управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Мастерпласт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования ООО «Мастерпласт» к должнику в размере 10 200 000 руб. основного долга, 1 779 931, 51 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди.

Определением суда от 09.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) требование заявителя признано обоснованным и включено  включил в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди в размере 10 200 000 руб. основного долга, 1 779 931, 51 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИМК Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нерассмотрение судом первой инстанции довода ООО «ФИМК Трейд» о текущем характере требований ООО «Мастерпласт», поскольку последствия взаимоотношений кредитора и должника влекут отказ от суброгации; считает, что действия ООО «Мастерпласт» направлены на создание искусственной задолженности, указывает на мнимость сделки между сторонами; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, ООО «ФИМК Трейд» заявляет в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании справки об открытых/закрытых счетах должника и кредитора, а также выписки по банковским счетам с 19.09.2019 по настоящее время.

В судебном заседании представитель ООО «ФИМК Трейд» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Мастерпласт» просил оставить определение суда без изменения.

28.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО «Мастерпласт», возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, и наличия доказательств, имеющихся в материалах дела, для его правильного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, задолженность возникла на основании кредитного договора <***> от 19.09.2019, договора ипотеки <***>, согласно которым ПАО «Томскпромстройбанк» предоставил ООО «ДомСтрой» кредит под залог недвижимости ООО «Мастерпласт», после того как должник не рассчитался с банком, сумма долга была предъявлена банком ООО «Мастерпласт», после полного погашения долга за ООО «ДомСтрой» на основании мемориальных ордеров ПАО «Томскпромстройбанк» от 16.11.2023 №№ 22121, 22123, 22124, 22125, к ООО «Мастерпласт» перешли требования ПАО «Томскпромстройбанк» в порядке пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием задолженности у должника перед кредитором, ООО «Мастерпласт» обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных материалам обособленного спора, независимости кредитора и должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о мнимости взаимоотношений между кредитором и должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 4 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2023 по делу № А67-596/2023 установлено следующее.

Между ПАО «Томскпромстройбанк» (банк) и ООО «ДомСтрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 19.09.2019 (далее – Кредитный договор) с лимитом выдачи 35 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности под 13 % годовых со сроком возврата 31.12.2020 по графику, указанному в пункте 2.4. Кредитного договора.

Данным договором предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 3.1 договора, производится ежемесячно 18 числа в течение всего периода действия договора. Уплата процентов, начисленных за период с 19.02.2020 по 18.03.2020, производится 27.03.2020 (пункт 3.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2020).

По пункту 3.5 кредитного договора, начисление процентов производится ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления банком кредита на расчетный счет заемщика, и по день (дату) фактического поступления всей суммы кредита на счет банка.

При начислении процентов, а также при исчислении неустоек, предусмотренных договором, год принимается равным 365 (366) дням, а количество дней в месяцах соответствует количеству дней по календарю.

Согласно условию пункта 3.7 кредитного договора задолженность заемщика по кредиту, процентам и иным платежам погашается путем перечисления заемщиком денежных средств на счет банка, списания банком денежных средств с банковских счетов заемщика или в ином порядке, согласованном между сторонами. Исполнение обязательств по договору полностью или частично может быть возложено заемщиком на третье лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи по кредитному договору в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором; использовать кредит на цели, определенные договором (пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).

К договору <***> об открытии кредитной линии от 19.09.2019 сторонами были заключены дополнительные соглашения (от 31.12.2020 № 11, 30.06.2021 № 12, 01.10.2021 № 13, 29.12.2021 № 14, 01.07.2022 № 15) в части внесения изменений в график платежей, установления срока возврата кредита.

В соответствии с условием пункта 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2021 исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2019, залогом движимого имущества по договору № 12/1-70/2 о залоге имущества от 25.05.2021.

01.10.2019 между ПАО «Томскпромстройбанк» (залогодержатель) и ООО «Мастерпласт» (залогодатель) заключен договор <***> об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого, залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение обязательства по договору <***> об открытии кредитной линии от 19.09.2019, по которому залогодержатель (банк) предоставил ООО «ДомСтрой» кредитную линию с лимитом выдачи в 35 000 000 руб. со сроком возврата – 04.10.2022 согласно графику (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.07.2022).

Согласно пункту 1.4 договора <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2019 ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству из стоимости всего заложенного имущества либо за счет его части при сохранении ипотеки на оставшееся имущество (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.1 договора <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2019 ООО «Мастерпласт» (залогодатель) передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: техническое подполье № Техподполье, Этаж № 1, общая площадь 959,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> - 8,2 кв.м. на этаже техподполья, № 3 - 35,5 кв.м., № 4 – 16,9 кв.м., № 5 – 16,9 кв.м. (коридор), № 6 – 2,3 кв.м., № 7 – 12,2 кв.м., № 8 – 14,6 кв.м., № 9 – 92,0 кв.м.,№ 10 – 30,8 кв.м., № 11- 2,2 кв.м., № 15 – 13,3 кв.м., № 16 – 2,3 кв.м., № 17 – 30,8 кв.м., № 18 – 16,6 кв.м., № 19 – 12,7кв.м., № 20 – 11,5 кв.м., № 21 – 3,0 кв.м., № 22 – 1,9 кв.м., № 23 – 7,3 кв.м., на первом этаже, 385 кв.м. 4 блоксекция: № 18 – 7,2 кв.м. на этаже техподполья; № 26 – 35,8 кв.м., № 27 -16,5 кв.м., № 28 – 17,1 кв.м., № 29 – 2,3 кв.м., № 30 – 125,7 кв.м., № 31 – 30,8 кв.м., № 32 – 2,3 кв.м., № 36- 16,7 кв.м., № 37 – 2,2 кв.м., № 38 – 30,9 кв.м., № 39 – 14,4 кв.м., № 40 – 11,7 кв.м., № 41 – 2,3 кв.м., № 42 – 15,8 кв.м., № 43 – 17,1 кв.м., № 44 – 12,8 кв.м., № 45 – 11,1 кв.м., № 46 – 3,0 кв.м., № 47 – 2,0 кв.м.,№ 48 – 7,3 кв.м. на первом этаже; площадью 243,5 кв.м. 5 блоксекция:№ 43 - 9,0 кв.м., на этаже техподполья, № 52 – 12,3 кв.м., № 53 – 5,6 кв.м., № 54 – 18,4 кв.м., № 55 – 12,6 кв.м., № 56 – 84,8 кв.м., № 57 – 16,4 кв.м., № 58 – 62,2 кв.м., № 59 – 3,4 кв.м., № 60 – 2,4 кв.м., № 61 – 16,4 кв.м., на первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер: 70:21:0200020:5559.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Томской области.

Указанным решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2023 по делу № А67-596/2023 с ООО «ДомСтрой» в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 335 863 02 руб., а также 29 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 365 518, 02 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2019, заключенному между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Мастерпласт», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 748 000 руб. с НДС, в счет исполнения обеспеченного обязательства перед ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 23 335 863, 02 руб., в том числе: по уплате суммы основного долга в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 335 863, 02 руб

Сумма долга была предъявлена банком ООО «Мастерпласт» и погашена за ООО «ДомСтрой» ООО «Мастерпласт» на основании мемориальных ордеров от 16.11.2023 № 22121, 22123, 22124, 22125.

В материалы дела представлена справка ПАО «Томскпромстройбанк», согласно которой банк подтверждает, что залогодатель ООО «Мастерпласт» 16.11.2023 погасило обязательства ООО «ДомСтрой» по договору <***> об открытии кредитной линии от 19.09.2019 в общей сумме 11 315 586, 51 руб., в том числе основной долг в сумме 9 500 000 руб., проценты на основной долг в сумме 1 779 931, 51 руб., госпошлина 35 655 руб.

Обязательства ООО «ДомСтрой» по договору <***> об открытии кредитной линии от 19.09.2019 исполнены в полном объёме.

Ввиду того, что залогодатель ООО «Мастерпласт» исполнил обязательства ООО «ДомСтрой» по договору <***> об открытии кредитной линии от 19.09.2019 перед ПАО «Томскпромстройбанк», права кредитора по данному обязательству в размере: 9 500 000 руб.– основной долг, 1 779 931, 51 руб.– проценты, в силу положений статьи 387 ГК РФ перешли к ООО «Мастерпласт».

19.09.2019 между ООО «Мастерпласт» (залогодатель) и ООО «ДомСтрой» (кредитополучатель) заключен договор о предоставлении в залог помещения за плату б/н (далее – договор), по условиям которого залогодатель обязуется предоставить за Кредитополучателя в залог ПАО «Томскпромстройбанк» следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 959, 5 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200020:5559, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в том числе: пом. № 8 - 8,2 кв.м. на этаже техподполья, № 3 - 35,5 кв.м., № 4 - 16,9 кв.м., №5 - 16,9 кв.м. (коридор), № 6 - 2,3 кв.м., № 7 - 12,2 кв.м., № 8 - 14,6 кв.м., № 9 - 92,0 кв.м., № 10 - 30,8 кв.м., № 11- 2,2 кв.м., № 15 - 13,3 кв.м., № 16 - 2,3 кв.м., № 17 - 30,8 кв.м., № 18 - 16,6 кв.м., № 19 -12,7кв.м., № 20 - 11,5 кв.м., № 21 - 3,0 кв.м., № 22 - 1,9 кв.м., № 23 - 7,3 кв.м., на первом этаже, 385 кв.м. 4 блоксекция: № 18 - 7,2 кв.м. на этаже техподполья; №26 - 35,8 кв.м., №27 -16,5 кв.м., №28 - 17,1 кв.м., №29 - 2,3 кв.м., №30 - 125,7 кв.м., № 31 - 30,8 кв.м., № 32 - 2,3 кв.м., № 36- 16,7 кв.м., № 37 - 2,2 кв.м., № 38 - 30,9 кв.м., № 39 - 14,4 кв.м., № 40 - 11,7 кв.м., № 41 - 2,3 кв.м., № 42 - 15,8 кв.м., № 43 - 17,1 кв.м., № 44 - 12,8 кв.м., № 45 - 11,1 кв.м., № 46 - 3,0 кв.м., № 47 - 2,0 кв.м., № 48 -7,3 кв.м. на первом этаже; площадью 243,5 кв.м. 5 блоксекция:№ 43- 9,0 кв.м., на этаже техподполья, № 52 - 12,3 кв.м., № 53 - 5,6 кв.м., № 54 - 18,4 кв.м., № 55 - 12,6 кв.м., № 56 - 84,8 кв.м., № 57 - 16,4 кв.м., № 58 - 62,2 кв.м., № 59 - 3,4 кв.м., № 60 - 2,4 кв.м., № 61 - 16,4 кв.м., на первом этаже в 5 блоксекции (далее – объект) в счет обеспечения исполнения обязательств Кредитополучателя перед ПАО «Томскпромстройбанк» по кредитному договору <***> от 19.09.2019.

За предоставление в залог объекта кредитополучатель обязуется произвести залогодателю оплату в фиксированной сумме в размере 700 000 руб. в день наступления конечного срока возврата кредита по кредитному договору <***> от 19.09.2019, но не позднее 19.06.2021 (пункт 3 договора о предоставлении в залог помещения за плату б/н от 19.09.2019).

Довод ООО «ФИМК Трейд» о том, что ООО «Мастерпласт» не имело намерения получить оплату за предоставление в залог помещения, материалами дела не подтверждается.

Во исполнение условий договора о предоставлении в залог помещения за плату б/н от 19.09.2019 между ПАО «Томскпромстройбанк» (залогодержатель) и ООО «Мастерпласт» (залогодатель) заключен договор <***> об ипотеке (залоге недвижимости); ООО «Мастерпласт» обязательства по договору о предоставлении в залог помещения за плату б/н от 19.09.2019 исполнены, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Обстоятельства для квалификации договора о предоставлении в залог помещения за плату б/н от 19.09.2019 в качестве мнимого не установлены.

Довод ООО «ФИМК Трейд» о том, что требования ООО «Мастепласт» являются текущими противоречит действующему законодательству.

Так, в частности, согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов долдника, требования ООО «Мастерпласт» являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для субординации требований ООО «Мастерпласт».

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для понижения (субординации) требований.

Судом установлено, что требования, заявленные к включению в реестр, подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а их обоснованность (без учета разногласий в расчетах) не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, не востребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, за предоставление в залог объекта кредитополучатель обязуется произвести залогодателю оплату в фиксированной сумме в размере 700 000 рублей в день наступления конечного срока возврата кредита по кредитному договору <***> от 19.09.2019, но не позднее 19.06.2021 (пункт 3 договора о предоставлении в залог помещения за плату б/н от 19.09.2019).

Между тем, ООО «Мастерпласт» оплатило за ООО «ДомСтрой» обязательства по договору <***> об открытии кредитной линии от 19.09.2019 перед ПАО «Томскпромстройбанк» в размере, существенно превышающем 700 000 руб.

Следовательно, не доказана экономическая целесообразность заключения соглашения с условием получения оплаты в 700 000 руб. за погашение долга, кратно превышающим указанную сумму (более 10 000 000 руб.), что свидетельствует о нетипичности поведения данных участников гражданского оборота, каких-либо разумных пояснений относительно экономических мотивов и нецелесообразности заключения сделок по предоставлению имущества залог по обязательствам должника, погашение задолженности должника перед Банком, представитель ООО «Мастерпласт» в суде апелляционной не дал, не раскрыл специфику взаимоотношений и степень аффилированности.

В адрес ООО «ДомСтрой» направлялась претензия от 24.07.2021, однако в дальнейшем, ООО «Мастерпласт» не обращалось за взысканием задолженности, в том числе, в судебном порядке, что не соответствует обычному поведению общества по получению прибыли.

Кроме того, как следует из выписки из протокола заседания Правления ПАО «Томскпромстройбанк» от 19.09.2019, рассматривалось ходатайство ООО «ДомСтрой» о предоставлении кредита на финансирование текущей деятельности (т. 2, л.д.21).

Следовательно, у ООО «ДомСтрой» на 19.09.2019 имелись финансовые затруднения для финансирования обычной хозяйственной деятельности либо изначально участники ООО «ДомСтрой» не наделили должника имуществом в объёме, необходимом для ведения деятельности должника и без дополнительного финансирования должник существовать не мог.

Указанное в совокупности свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора, поскольку в состоянии имущественного кризиса ООО «ДомСтрой» было заключено соглашение с ООО «Мастерпласт» на невыгодных для кредитора условиях, с последующим длительным непринятием мер по взысканию задолженности с должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Мастерпласт» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7280/2021 подлежит изменению в части определения очерёдности удовлетворения заявленных требований (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7280/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» в размере 10 200 000 руб. основного долга, 1 779 931, 51 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


                                                                                                          А.П. Иващенко