Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А60-58225/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4601/2016-ГК
г. Пермь
29 января 2018 года
Дело № А60-58225/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года

об отказе в выдаче исполнительного листа на определение от 21.06.2017 о признании сделки должника недействительной в части взыскания с ООО «Озон» денежных средств в размере 12 254 034 руб. 34 коп.,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-58225/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Центр малоэтажного строительства» (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095),

установил:

В арбитражный суд 30.12.2014 поступило заявление ОАО «Центр малоэтажного строительства» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2015 в отношении должника ОАО «Центр малоэтажного строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением суда от 01.07.2015 в отношении должника ОАО «Центр малоэтажного строительства» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 16.08.2016 процедура внешнего управления в отношении ОАО «Центр малоэтажного строительства» прекращена. ОАО «Центр малоэтажного строительства» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.02.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада».

Определением суда от 21.06.2017 договора уступки прав требования от 02.04.2014 и соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2014, заключенные между ОАО «Центр малоэтажного строительства» и ООО «Интекс», правопреемником которого является ООО «Озон», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО «Озон» перед ОАО «Центр малоэтажного строительства» по агентскому договору №17 от 09.12.2010 в размере 12 254 034 руб. 34 коп.; восстановлены права требования ООО «Озон» к ООО «Строительная компания ЮнионДом» в размере 3 820 073 руб. 99 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу №А60-49792/2012, а также права требования к ООО «СУ-66» в размере 14 572 517 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу №А60-14696/2012. Требования ООО «Озон» в размере 2 706 667 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Центр малоэтажного строительства».

В арбитражный суд поступило финансового управляющего Русалева Э.А. о выдаче исполнительного листа на определение конкурсного управляющего должника Е.А.Запорощенко о выдаче исполнительного листа на определение от 21.06.2017 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Е.А.Запорощенко о выдаче исполнительного листа на определение от 21.06.2017 о признании сделки должника недействительной в части взыскания с ООО «Озон» денежных средств в размере 12 254 034 руб. 34 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В своей жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, полагает, что действующее законодательство определяет целью оспаривания должника-пополнение конкурсной массы, возврат всего исполненного в конкурсную массу. В связи с чем, в отношении удовлетворенного определения суда реституционного требования должника к другой стороне сделки, суд выдает исполнительный лист.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1829-О указано на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из того, что выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части и решения вопроса о возможности (невозможности) исполнить требования исполнительного документа в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

Вступившим в законную силу определением от 21.06.2017 арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО «Озон» перед должником по агентскому договору № 17 от 09.12.2010 в размере 12 1254 034 руб. 34 коп.

При этом резолютивная часть определения суда не содержит указания ни на взыскание с ООО «Озон» в пользу должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-58225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова