Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А64-2516/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года Дело № А64-2516/2016город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу № А64-2516/2016 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304682731400137, ИНН <***>) к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2014 сроком на пять лет;

от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель Никольских, ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах (далее – территориальный отдел управления Роспотребнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.04.2016 № 179 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены, постановление от 07.04.2016 № 179 признано недействительным.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу, предприниматель Никольских обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 19 628,94 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с территориального отдела управления Роспотребнадзора в пользу предпринимателя Никольских взысканы судебные расходы в сумме 18 590,94 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела и при неполном исследовании доказательств, территориальный отдел управления Роспотребнадзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что, с учетом положений статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и правовой позиции пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82), оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. является необоснованной, поскольку предприниматель и ее представитель – ФИО3 состоят в брачных отношениях, проживают совместно, доказательств передачи спорной суммы не имеется. В указанной связи договор от 25.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 25.04.2017 вызывают сомнения в реальности их исполнения.

Кроме того, предпринимателем не представлено обоснования необходимости участия ею в судебных заседаниях в арбитражном суде Тамбовской области 26.09.2016 и 03.11.2016, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2017 и затрат на проезд в сумме 548,70 руб.

Расходы в сумме 800 руб. на оформление нотариальной доверенности от 15.05.2014 не подлежат взысканию, так как данная доверенность была оформлена задолго до участия в судебном процессе по делу № А64-2516/2016, то есть вне взаимосвязи с данным делом.

Одновременно административный орган обращает внимание на то, что сумма наложенного на предпринимателя штрафа является несоразмерной с расходами, понесенными ФИО2, а территориальный отдел, с которого взысканы судебные расходы, не является распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, территориальный отдел управления Роспотребнадзора полагает, что взысканная сумма судебных расходов подлежит уменьшению до суммы 2 280,24 руб., признаваемой им обоснованной и нечрезмерной.

В представленном отзыве предприниматель Никольских возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая определение арбитражного суда Тамбовской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В обоснование указанной позиции предприниматель указывает, что судебные расходы были понесены ею в результате неправомерных действий административного органа в сфере применения административного законодательства, что привело к необходимости обращения за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на отсутствие у суда права на произвольное уменьшение взыскиваемой суммы судебных расходов, предприниматель ссылается на непредставление территориальным отделом управления Роспотребнадзора доказательств обоснованности заявленных им возражений относительно взысканной суммы.

Также ФИО2 настаивает на том, что наличие брачных отношений между заявителем – индивидуальным предпринимателем и ее представителем не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, в том числе, и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данной позиции предприниматель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13.

Кроме того, предпринимателем Никольских заявлено ходатайство о взыскании с территориального отдела управления Роспотребнадзора расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 в сумме 10 659,63 руб., включающей расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 12.07.2017, транспортные расходы по проезду в судебное заседание, проводившееся 16.08.2017, в суммах 1 467,80 руб., 1 597 руб., а также по проезду в настоящее судебное заседание в суммах 1 217,40 руб. и 1 171,20 руб. , почтовые расходы в суммах 155,73 руб. и 50,50 руб. по направлению документов в адрес административного органа и суда (с учетом уточнений от 04.09.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что административным органом определение суда оспаривается лишь в части взыскания с него судебных расходов в сумме 16 310,70 руб. (18 590,94 руб. – 2 280,24 руб., не оспариваемые административным органом).

Предпринимателем Никольских ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители территориального отдела управления Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав предпринимателя Никольских и ее представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Никольских (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 25.07.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась защита интересов заказчика в арбитражном суде Тамбовской области по оспариванию постановления о назначении административного наказания от 07.04.2015 № 179 (т.2 л.д.4).

Согласно пункту 2 указанного договора, исполнитель обязался, в том числе, собрать документацию для обоснования жалобы, иметь все полномочия, предусмотренные положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать в случае необходимости судебные акты в суде апелляционной инстанции, участвовать в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, подавать отзыв в случае подачи апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика и принимать участие в любых мероприятиях, связанных с исполнение обязательств, являющихся предметом договора.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 7 договора, была определена сторонами в сумме 10 000 руб., из которых 5 000 руб. заказчик обязан оплатить при подписании договора, а оставшуюся сумму 5 000 руб. – не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

При этом пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата суммы государственных пошлин и сборов, необходимых для исполнения договора, и иные необходимые расходы, возникающие в связи с исполнением договора, возмещаются заказчиком отдельно.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2016 в арбитражный суд Тамбовской области поступила жалоба на постановление территориального отдела управления Роспортребнадзора от 07.04.2015 № 179 (т.1 л.д.7), которая была принята судом к своему производству определением от 07.06.2016 за номером А64-2516/2016 с учетом определений от 04.05.2016 об оставлении заявления без движения и от 20.05.2016 о продлении срока оставления заявления без движения.

Согласно протоколам судебных заседаний от 26.09.2016 и от 03.11.2016, ФИО3, действовавший по нотариальной доверенности от 16.05.2014 68АА0397023, выданной сроком на 5 лет (т.1 л.д.59), представлял интересы предпринимателя Никольских при рассмотрении дела. В судебном заседании 03.11.2016 в присутствии представителя предпринимателя была объявлена резолютивная часть решения, которым требования предпринимателя Никольских были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 08.11.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, территориальный отдел управления Роспотребнадзора обжаловал судебный акт в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 20.01.2017 оставил решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы управления предпринимателем Никольских 12.12.2016 в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота был представлен отзыв на апелляционную жалобу, а в судебном заседании 18.01.2017, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, принимал участие представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2014.

23.01.2017 между сторонами был подписан акт выполненных работ к договору от 25.07.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг по представительству в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций составила 10 000 руб. Как следует из данного акта, оплата была произведена в полном объеме, в связи с чем не имеется никаких претензий по оплате вознаграждения исполнителя.

После подписания акта выполненных работ, а именно 25.04.2017 между предпринимателем ФИО2 и исполнителем – ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание представительских услуг от 25.07.2017, предметом которого являлось составление и подача в арбитражный суд Тамбовской области заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела № А64-2516/2016 (т.2 л.д.19).

В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения, стоимость услуг, подлежащих оказанию по дополнительному соглашению, составляет 5 000 руб., уплачиваемых при его подписании. Оплата суммы государственных пошлин и сборов, необходимых для исполнения дополнительного соглашения, и иные необходимые расходы, возникшие в связи с исполнением дополнительного соглашения, возмещаются заказчиком отдельно.

Факт передачи наличных денежных средств в сумме 5 000 руб. зафиксирован сторонами в самом дополнительном соглашении.

17.05.2017 предпринимателем Никольских было подано в арбитражный суд Тамбовской области заявление о взыскании с территориального органа управления Роспотребнадзора судебных расходов в общей сумме 19 628,94 руб., включая расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы, расходы на проезд, включая железнодорожные билеты в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплату дополнительного соглашения, а также плату за оформление доверенности.

К указанному заявлению прилагались проездные документы, в том числе электронные проездные документы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – акционерное общество «Российские железные дороги»), проездные документы автобусных рейсов от г. Мичуринск до г. Тамбов и обратно, почтовые квитанции федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») о направлении документов в адрес административного органа и суда (т.2 л.д.21-39).

Таким образом, факты оказания услуг по судебному представительству интересов ФИО2 и оплаты этих услуг, а также факты несения расходов по проезду и почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, дополнительным соглашением, актом, расписками, проездными документами и почтовыми квитанциями, а также судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний.

Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса и подтверждают фактическое несение предпринимателем Никольских расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неполучении исполнителем денежных средств либо о неоказании услуг, территориальным отделом управления Роспотребнадзора в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 состоят в супружеских отношениях, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, если это не носит признаков чрезмерного расхода.

Территориальным отделом управления Роспотребнадзора не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении сторонами договора и дополнительного соглашения своих обязательств, включая доказательства непередачи исполнителю денежных средств в оплату за оказанные услуги.

Отклоняя довод о необоснованности взыскания судебных расходов с территориального отдела управления Роспотребнадзора, не являющегося распорядителем бюджетных средств, апелляционная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как судебные расходы взысканы с территориального отдела не как с распорядителя бюджетных средств, а как с лица, являющегося участником судебного процесса.

Также не обоснован довод о взыскании в составе судебных расходов 800 руб., уплаченных за оформление доверенности представителю, поскольку данная сумма исключена судом из состава взысканных судебных расходов, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Что касается довода о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, обосновываемого сравнением взысканной суммы с размером штрафа, оспариваемого в настоящем деле, а также ссылкой на необязательность участия представителя в судебном процессе, то при оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Исходя из объема проделанной представителем работы при подготовке указанных документов, а равно из того, что в рамках рассматриваемого дела представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой и одном судебном заседании суда апелляционной инстанций, апелляционный суд поддерживает выводы суда области о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Данная сумма не превышает размер вознаграждения адвокатов по соответствующей категории дел, установленный решением совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.

При этом право на участие стороны в судебном заседание как лично, так и посредством представительства, закреплено в части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, где определено, что ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Необходимость участия в судебном заседании определяется стороной по своему усмотрению и не может ставиться в зависимость от оценки таковой иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что участие представителя не требовалось в силу объективных причин (например, назначение заседания без вызова сторон), административным органом в материалы дела представлено не было.

Несоразмерность взыскиваемых судебных расходов по делу размеру административного наказания, установленного обжалуемым предпринимателем постановлением, также не может являться основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 18 590,94 руб.

Доводы административного органа не опровергают выводов суда о необходимости взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о возмещении предпринимателю Никольских расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы управлению Росреестра отказано в полном объеме, заявленные предпринимателем по результатам рассмотрения указанной жалобы судебные расходы подлежат возмещению за счет административного органа.

В целях подтверждения понесенных расходов, предпринимателем в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 12.07.2017 к договору на оказание представительских услуг от 25.07.2016, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по оказанию за вознаграждение представительских услуг с целью участия в процессе, связанном с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу № А64-251/2016, территориальным отделом управления Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4 данного соглашения по согласованности сторон стоимость представительства по дополнительному соглашению составляет 5 000 руб., которые заказчик обязан уплатить при подписании настоящего договора.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, оно имеет отметки о выплате и получении 12.07.2017 денежных средств в сумме 5 000 руб.

Между тем, учитывая, что из содержания апелляционной жалобы административного органа не следует, что им приводились новые доводы в обоснование своей позиции о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, а также из того, что предметом рассмотрения апелляционной инстанции являлись не требования по существу спора, а вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов в указанной части до 2 500 руб.

В доказательство несения транспортных и почтовых расходов предпринимателем Никольских в материалы дела были представлены железнодорожные билеты от 16.08.2017 на общую сумму 2 745,40 руб., а также от 04.09.2017 на общую сумму 2 388,60 руб., подтверждающие проезд предпринимателя Никольских и ее представителя к месту судебных заседаний в соответствующие даты. Также материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем почтовых расходов на общую сумму 206,23 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения ФИО2 транспортных и почтовых расходов на общую сумму 5 340,23 руб. При этом доказательств, подтверждающих несение ею транспортных расходов в сумме 319,40 руб. за проезд железнодорожным транспортом из г. Воронежа в г. Мичуринск 16.08.2017 предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Следовательно, заявление предпринимателя Никольских о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению в сумме 7 840,23 руб.

В остальной части оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу № А64-2516/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах - без удовлетворения.

Взыскать с территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304682731400137, ИНН <***>) 7 840,21 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская