Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А64-2516/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2516/2016
г. Воронеж
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2- предъявлен паспорт РФ; ФИО3, по доверенности 08 АА 0397023 от 16.05.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу № А64-2516/2016 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Никольских Ульяны Владимировны (ОГРНИП 304682731400137,ИНН 682700159245) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104, город Мичуринск) в лице Территориального отдела в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 07.04.2016 № 179, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 № 179.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу № А64-2516/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 № 179 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проверка в отношении ИП ФИО2 была проведена в соответствии с Законом № 294-ФЗ и протокол осмотра не требуется.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 10.02.2016 № 33 Мич., по поступившей жалобе Дорошенко В.Н. (вх. № 08 от 11.01.2016), проведена внеплановая выездная проверка.

26.02.2016 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., в при проведении должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах внеплановой выездной проверки установлено, что по адресу: <...> расположено и действует агентство недвижимости «ШансЪ», принадлежащее ИП ФИО2 При этом ИП ФИО2 не разместила вывеску с информацией о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте её нахождения (адрес) и режиме работы, что является нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.02.2015 № 33 Мич, от подписи в котором ИП ФИО2 отказалась, о чем сделана запись должностного лица.

По факту обнаружения указанных нарушений, ущемляющих установленные законом права потребителей, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07.04.2016 № 179 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Арбитражный суд области исходил из того, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП не доказано административным органом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренным в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, оказывающие потребителям услуги.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 вменяется факт отсутствия вывески по адресу: <...> с информацией о фирменном наименовании организации (агентство недвижимости «Шансъ»), месте ее нахождения и режиме работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав в совокупности собранные административным органом доказательства, суд считает, что из них не следует, каким образом было

установлено отсутствие информации об агентстве недвижимости «Шансъ» по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280, кв. 5.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, фото- или иные способы фиксации не применялись.

Имеющиеся в материалах дела копии визитки и вырезки из печатного издания не являются безусловными доказательствами расположения агентства недвижимости «Шансъ» по адресу: <...>.

Сбор доказательств, в соответствии с положениями КоАП РФ, не может быть осуществлен после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, собранные административным органом до рассмотрения им дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о недоказанности административным органом события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу № А64-2516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов