Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А12-32718/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» апреля 2019 г.

Дело № А12-32718/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309344307900030), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Профит МикроФинанс» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 324 от 01.07.2005 за пользование земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №04/02 от 09.01.2019,

от ответчиков: от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 19.05.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2018,

от ООО «Волгоградстройхолдинг» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО5, директор, после перерыва ФИО6, представитель по доверенности от 31.10.2018,

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик 1) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №324 от 01.07.2005 за период с 11.12.2017 по 15.05.2018 в размере 547 579 руб. 94 коп., неустойку за период с 11.01.2018 по 15.05.2018 в размере 43 062 руб. 22 коп.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг» (далее ответчик 2) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №324 от 01.07.2005 за период с 08.04.2016 по 18.02.2018 в размере 577 197 руб. 62 коп., неустойку за период с 11.05.2016 по 18.02.2018 в размере 196 630 руб. 15 коп.

Определением суда от 17.12.2018 объединены в одно производство дела №А12-32718/2018 и №А12-32719/2018, присвоен единый номер А12-32718/2018.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчики не оплачивают арендную плату по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, не оспаривает обязанность оплачивать арендные платежи, но в ином размере.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит МикроФинанс».

Третье лицо, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Относительно размера арендной платы, поддерживает позицию ответчика, но в части определения площади земельного участка, необходимого для использования каждым из ответчиков, поддерживает истца.

Как установлено в судебном заседании, между ТУ Росимущества по Волгоградской области (Арендодатель), и ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» (Арендатор) был заключен договор №324 от 01.07.2005 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 23731,0 кв.м., находящегося в собственности РФ из земель поселений, с кадастровым номером 34:34:070070:0004, под производственную базу.

Срок действия договора аренды установлен с 15.03.2005 по 14.03.2054. Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан 01.07.2005.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно п.3.3. договора размер ежегодной арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами.

В 2015 году произошла смена собственников объектов, находящихся на указанном земельном участке. Впоследствии часть из них, с кадастровыми номерами 34:34:070070:53, 34:34:070070:51, 34:34:070070:85, 34:34:070070:47, 34:34:070070:42, 34:34:070070:41, 34:34:070070:48, общей площадью 4391,8 кв.м. с 11.12.2017 стали принадлежать ИП ФИО1 на праве собственности.

Здание с кадастровым номером 34:34:070070:59, площадью 1116,8 кв.м., с 08.04.2016 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг».

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, ответчики, не являясь плательщиками земельного налога обязаны были оплачивать арендную плату в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды.

В пункте 13 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 14, тоже Постановления, указано, что При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По данным истца задолженность по арендной плате у индивидуального предпринимателя ФИО1 составила за период с 11.12.2017 по 15.05.2018 в размере 547 579 руб. 94 коп., неустойка за период с 11.01.2018 по 15.05.2018 в размере 43 062 руб. 22 коп.

Задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг» за период с 08.04.2016 по 18.02.2018 составила 577 197 руб. 62 коп., неустойка за период с 11.05.2016 по 18.02.2018 составила 196 630 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по определению части площади, необходимой для использования под объектом недвижимости, а также по расчету арендной платы, т.к. ее необходимо производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В силу п.6 вышеуказанного Постановления, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В связи с чем, при определении ежегодного размера арендной платы, необходимо определить рыночную стоимость права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка.

В подтверждение своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях установления истины по делу, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Технический Аудит и Управление недвижимостью», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова величина рыночной стоимости права аренды за земельный участок с кадастровым номером 34:34:070070:0004, расположенного по адресу: <...>, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка за период с 15.03.2005 по 14.03.2054? Какова площадь земельного участка, необходимая для использования под спорными объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО1, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070070:0004?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, необходимая для использования под спорными объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО1 составляет 14 761 кв.м.

Рыночная стоимость права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 34634:070070:0004, площадью 23731 кв.м., рассчитанная за весь срок аренды с 15.03.20005 по 14.03.2054 составляет 8 021 000 руб.

Суд, с учетом экспертного заключения, произвел перерасчет задолженности по арендной плате.

При этом суд учитывал, что у ИП ФИО1, задолженность рассчитывается за весь период с 11.12.2017 по 15.05.2018, в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Задолженность за период с 11.12.2017 по 15.05.2018 составила 52 619 руб. 67 коп.

У ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг», за период с 08.04.2016 до 11.08.2017 (до вступления в силу изменений в Постановление Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009) расчет арендной платы произведен истцом верно, судом проверен, лицами участвующими в деле не оспаривается.

За период с 12.08.2017 по 18.02.2018 судом также произведен перерасчет арендной платы в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009.

Задолженность за период с 08.04.2016 по 18.02.2018 составила 428 930 руб. 32 коп.

Относительно изменения площади, необходимой для использования земельного участка ИП ФИО1, суд не соглашается с доводами ответчика.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Соглашения всех собственников зданий, помещений об определении порядка пользования арендуемым ими неделимым земельным, либо решения суда об определения порядка пользования земельным участком материалы дела не содержат.

Поскольку на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, и порядок пользования земельным участком соглашением собственников не определен (абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ), на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы за часть земельного участка соразмерно площади принадлежащих ему объектов недвижимости.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям ГК РФ.

При этом, как следует из пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих предпринимателю.

Изменение доли площади земельного участка у одного из арендаторов, неизменно повлечет необоснованное изменение арендной платы у других арендаторов, что нарушит их права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению в части.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1 % от сумы неуплаты за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В совокупности представленных доказательств по делу, с учетом перерасчета основной задолженности, подлежит перерасчету и размер неустойки. Суд считает, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению в части. По расчету суда размер неустойки составил за период с 11.01.2018 по 15.05.2018 в размере 3 988 руб. 58 коп., по ответчику ИП ФИО1; за период с 11.05.2016 по 18.02.2018 в размере 181 900 руб. 44 коп. по ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг».

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчики доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению также частично.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счету экспертной организации составила 25 000 руб., и частично была оплачена ответчиком ИП ФИО1 в размере 20500 руб., судебные расходы за ее проведение подлежат распределению между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Суд также учитывает, что перед экспертом было поставлено 2 вопроса, один из которых, относительно площади земельного участка затрагивает интересы только одного из ответчиков ИП ФИО1, а экспертом четко определены стоимости каждого из вопросов.

Расходы по проведению экспертизы являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка №324 от 01.07.2005 за период с 11.12.2017 по 15.05.2018 в размере 52 619 руб. 67 коп., неустойку за период с 11.01.2018 по 15.05.2018 в размере 3 988 руб. 58 коп., а всего 56 608 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка №324 от 01.07.2005 за период с 08.04.2016 по 18.02.2018 в размере 428 930 руб. 32 коп., неустойку за период с 11.05.2016 по 18.02.2018 в размере 181 900 руб. 44 коп., а всего 610 830 руб. 76 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 420 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 585 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по поведению судебной экспертизы в размере 18 535 руб. 25 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Технический Аудит и Управление недвижимостью» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 947 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Технический Аудит и Управление недвижимостью» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 552 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова