Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А50-36596/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1350/2018-ГКу
г. Пермь
15 марта 2018 года
Дело №А50-36596/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Деспи»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2018 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

в порядке упрощенного производства,

по делу №А50-36596/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деспи» (ОГРН 1025900762766, ИНН 5903028662)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 1165958051962, ИНН 5911075169)

о взыскании неустойки по контракту поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деспи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4462 руб. 39 коп. по состоянию на 30.08.2017, штрафа в сумме 62 285 руб. 52 коп. по контракту №0356200032016000437, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деспи» взыскана неустойка в размере 4462 руб. 39 коп., штраф в размере 31 142 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что уменьшение судом первой инстанции размера договорного штрафа взыскиваемого в рамках государственного контракта противоречит действующему законодательству, так как указание в контракте фиксированных сумм неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения является обязательным для исполнения сторонами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ДЕСПИ» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (заказчик) на основании протокола №0356200032016000437 от 25.01.2017 заключен контракт №0356200032016000437 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику лекарственный препарат с МНН «Эноксапарин натрия» на 2017г., в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется партиями с даты заключения контракта в течение шести месяцев. Партии поставляются по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней, с даты получения заявки, в рабочие дни с 8:30 до 16:00 часов (время местное) по адресу: ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 102, аптека (распаковочная комната).

Цена контракта составляет 2 491 420 руб. 80 коп. (пункт 5.1 контракта).

Срок действия контракта: с даты подписания по 31.10.2017 (п.9.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что Оплата осуществляется после поставки каждой партии товара по безналичному расчёту путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной, выставления счета, счет-фактуры.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта (62 285 руб. 52 коп., в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 491 420 руб. 80 коп. по товарным накладным №196 от 13.03.2017, дата поставки 14.03.2017, №286 от 07.04.2017 дата поставки 10.04.2017, №325 от 18.04.2017 дата поставки 18.04.2017, №402 от 02.05.2017 дата поставки 03.05.2017, №624 от 13.06.2017 дата поставки 14.06.2017, №687 от 27.06.2017 дата поставки 28.06.2017, №883 от 18.07.2017 дата поставки 19.07.2017, №1066 от 28.08.2017 дата поставки 29.08.2017.

Согласно представленного в дело акта сверки по состоянию на 04.09.2017 оплата товара произведена в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени, штрафа на основании пунктов 6.2, 6.3 контракта в общей сумме 66 747 руб. 91 коп., предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 62 285 руб. 52 коп.

В соответствии с условиями пункта 9.2 контракта сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров; срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Соблюдая указанный порядок, истец, направил ответчику претензию №63/2017 от 04.09.2017 с требованием об уплате неустойки.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком Почты России №614058.03, описью вложения от 05.09.2017.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 18.09.2017, оставлена без ответа.

Ответчик, данный факт не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта (62 285 руб. 52 коп.), в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, штраф согласно формуле составляет: (сумма контракта) * 2,5% = 2 491 420,80 руб. * 2,5% = 62 285 руб. 52 коп.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф является одной из мер ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В судебной практике штраф - денежная сумма, уплачиваемая единовременно. Неустойка - денежная сумма, уплачиваемая за неисполнение обязательств за каждый день нарушения.

Гражданское законодательство не ограничивает право суда уменьшить штрафные санкции вне зависимости от порядка их начисления в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что штраф носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также сослался на п. 6 Правил определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042.

Принимая во внимание тот факт, что Правила определения размера штрафа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 начали действовать лишь 09.09.2017, а контракт между истцом и ответчиком был заключен 06.02.2017, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения указанных Правил от 30.08.2017 не распространяются на отношения, которые возникли между сторонами до вступления в силу указанного нормативного акта.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, незначительный период просрочки, а также при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате отсутствия со стороны ответчика ответа на претензию, определенный истцом размер штрафа нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, по ходатайству ответчика суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшить начисленную истцом сумму штрафа до 31 142 коп. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма штрафа 31 142 руб. 76 коп. отвечает требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает в данном случае установление дифференциации ответственности с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении такого взыскания.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу №А50-36596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.М. Жукова