Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А41-63621/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-341/2025

Дело № А41-63621/23
20 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ТД "ОЭНТ": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Велес": Дон И.А., доверенность от 26.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ОЭНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу №А41-63621/23, по иску ООО ТД "ОЭНТ" к ООО "Велес" о взыскании 2726508 руб. 90 коп. и встречному иску ООО "Велес" к ООО ТД "ОЭНТ" о взыскании 2171667 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ОЭНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2670000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 56508 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты неотработанного аванса.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Велес" к ООО ТД "ОЭНТ" о взыскании 1928499 руб. 00 коп. основного долга по договору N 404/22 от 03.08.2022, 243168 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 24.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 принят отказ ООО "Велес" от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО ТД "ОЭНТ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "ОЭНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от встречных исковых требований.

Принять отказ ООО "Велес" от встречного иска, производство по делу в данной части прекратить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как указывает истец, поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и доставки изделия, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 01.03.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке).

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела копия договора поставки N 403/22 от 02.08.2022 подписана со стороны ответчика и содержит оттиск печати ООО "Велес", при этом условиями договора определены предмет и сроки выполнения работ по изготовлению изделий, монтажу изделий и их поставки заказчику.

Также истцом в материалы дела представлена копия договора поставки N 403/22 от 02.08.2022, подписанная с обеих сторон и содержащая печати истца и ответчика.

В установленном законом порядке о фальсификации имеющихся от имени ООО "Велес" в договоре поставки N 403/22 от 02.08.2022 подписи и печати общества ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности между сторонами договора поставки N 403/22 от 02.08.2022 являются несостоятельными.

Ввиду истечения установленных договором сроков для изготовления и поставки изделий истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и направил 09.03.2023 в адрес ответчика уведомление от 01.03.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 80090282276077), содержащее уведомление от 01.03.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное истцом в адрес ответчика 09.03.2023, было получено последним 07.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор поставки N 403/22 от 02.08.2022 считается расторгнутым с 07.04.2023.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что исходя из назначений платежей представленных истцом в материалы дела в обоснование факта оплаты им аванса по договору поставки N 403/22 от 02.08.2022 платежных поручений N 170 от 03.08.2022, N 309 от 09.08.2022, N 406 от 31.08.2022, N 2 от 14.09.2022, N 3 от 14.09.2022 (том 2, л.д. 33-37), следует, что часть перечислений денежных средств, а именно по платежным поручениям N 170 от 03.08.2022 на сумму 300000 руб. 00 коп., N 309 от 09.08.2022 на сумму 500000 руб. 00 коп. произведена истцом ответчику в качестве аванса в рамках иного договора - договора N 404/22 от 03.08.2022, часть перечислений денежных средств, а именно по платежным поручениям N 406 от 31.08.2022 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 2 от 14.09.2022 на сумму 593000 руб. 00 коп., N 3 от 14.09.2022 на сумму 587000 руб. 00 коп. произведена истцом ответчику с указанием на производство оплаты по договору, без указания реквизитов конкретного договора.

Определениями от 02.04.2024, от 21.05.2024 судом предлагалось истцу представить письменные пояснения относительно перечисления денежных средств в рамках договора N 404/22 от 03.08.2022 и счета N 2, а также подтвердить соответствующими доказательствами уточнение назначений платежей по спорному договору.

Истец пояснил, что в назначениях платежей были допущены опечатки ввиду человеческого фактора, а также указал, что доказательств заключения между сторонами иных договоров не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, учитывая отсутствие ссылки в назначениях платежей платежных поручениях N 406 от 31.08.2022 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 2 от 14.09.2022 на сумму 593000 руб. 00 коп., N 3 от 14.09.2022 на сумму 587000 руб. 00 коп. на договор поставки N 403/22 от 02.08.2022, а также принимая во внимание назначение платежей N 170 от 03.08.2022 на сумму 300000 руб. 00 коп., N 309 от 09.08.2022, согласно которым оплата аванса произведена в рамках договора N 404/22 от 03.08.2022, приходит к выводу о невозможности соотнести произведенные по платежным поручениям N 406 от 31.08.2022 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 2 от 14.09.2022 на сумму 593000 руб. 00 коп., N 3 от 14.09.2022 платежи именно со спорным договором, ввиду чего платежные поручения N 170 от 03.08.2022, N 309 от 09.08.2022, N 406 от 31.08.2022, N 2 от 14.09.2022, N 3 от 14.09.2022 доказательствами перечисления истцом ответчику аванса именно по спорному договору - договору поставки N 403/22 от 02.08.2022 не являются.

Кроме того, платежное поручение N 410 от 30.09.2022 на сумму 190000 руб. 00 коп., на которое истец также ссылается как на доказательство перечисления им ответчику аванса в рамках договора поставки N 403/22 от 02.08.2022, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ТД "ОЭНТ" требований, поскольку истцом недосказан факт перечисления им ответчику испрашиваемой суммы аванса именно по договору поставки N 403/22 от 02.08.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-63621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова