Постановление от 19 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1008/2025
г. Красноярск
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мантурова В.С., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2025 года по делу № А33-1008/2025,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2025 № Д/04/99;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в пределах санкций указанной статьи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2025 заявление удовлетворено; ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в отношении первого вменяемого в вину эпизода не были приняты во внимание обстоятельства,

свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО1 был вынужден действовать в условиях правовой неопределенности. Относительно второго эпизода ФИО1 со ссылкой на положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указаны даты акцепта продавцом оферты покупателя. По мнению апеллянта именно момент акцепта продавцом оферты покупателя имеет значение с точки зрения информирования третьих лиц о фактах продажи имущества. Также апеллянта ссылается на чрезвычайную строгость меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, не соответствующую тяжести правонарушений и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 13.01.2026 от ФИО1 поступили письменные пояснения по делу.

Пояснения ФИО1 приобщены судом к материалам дела.

Представители ФИО1 изложили доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об

административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся:

- в неосуществлении возврата задатка участнику торгов по реализации имущества должника ООО «Норд-Даймонд» по лотам № 80 и № 82, состоявшихся 04.06.2024, ФИО5 ни в срок до 14.06.2024, ни в срок до 21.06.2024;

- во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в связи с размещением в ЕФРСБ сообщений № 12740834, № 12210653, № 12361530, № 12596857, № 15345784, № 12339916, № 13537299, № 12504790, содержащих недостоверные сведения

о дате договора купли-продажи в отношении лотов № 56, № 63, № 68, № 71, № 77, № 80, № 82, № 88, № 89, № 91, № 92.

В отношении эпизода по неосуществлению возврата задатка участнику торгов по реализации имущества должника ООО «Норд-Даймонд» по лотам № 80 и № 82, состоявшихся 04.06.2024, ФИО5 ни в срок до 14.06.2024, ни в срок до 21.06.2024 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением в ходе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.08.2020) по делу № А33-33501/2019 ООО «Норд-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.01.2021) по делу № А33-33501/2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщением № 12095823, размещенным ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.04.2024, объявлены торги в отношении имущества должника. Дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 15.04.2024 10:00, дата и время окончания подачи заявок - 31.05.2024 17:00. Торги проводятся 04.06.2024 на сайте ЭТП «ПТП-Центр», в форме открытого аукциона, шаг аукциона (величина повышения начальной цены) устанавливается в размере 5 (пяти) % от начальной цены продажи лога.

Из текста указанного сообщения следует, что на торги выставляется, в том числе следующее имущество должника:

- Лот № 80: склад автозапчастей № 1, кадастровый номер 24:55:0000000:40277, площадью 502,4 кв.м., по адресу: <...> здание № 7A/2, начальная цена лота 7 000 000,00 рублей.

- Лот № 82: здание нежилое, кадастровый номер 24:55:0000000:5408, площадью 1182,6 кв.м., по адресу: <...> здание № 5Б; Имущественное право аренды на земельный участок, для эксплуатации здания теплового склада готовой продукции, адрес: <...>. Кадастровый номер: 24:55:0403002:796, площадь 2020 кв. м., начальная цена лота 17 000 000,00 рублей.

К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, внесшие задаток на расчетный счет должника № <***> в Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, кр/с: 30101810000000000635, БИК: 045655635.

Из протоколов № 5062-ОАОФ/1/80 «Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества» ООО «Норд-Даймонд» от 03.06.2024 следует, что по лотам № 80, 82 к участию в торгах по продаже имущества не допущен ФИО8, отказано в допуске к участию в торгах по следующей причине: поступление задатка не подтверждено.

Допущены ФИО9, ФИО5, задаток от заявителей в размере, соответствующем условиям настоящих торгов, поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, в установленный срок.

Из протоколов №№ 5062-0A0/2/80, 5062-ОАОФ/2/82 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 05.06.2024 следует, что участниками торгов по лотам № 80, 82 являются следующие лица: ФИО9, ФИО5.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 5062-00Ф/2/80 от 05.06.2024 участниками торгов являлись:

ФИО9 - заявка принята 31.05.2024 в 15:39;

ФИО5 - заявка принята 31.05.2024 в 16:50.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 5062-ОАОФ/2/82 от 05.06.2024 участниками торгов являлись:

ФИО9 - заявка принята 31.05.2024 в 15:43; ФИО5 - заявка принята 31.05.2024 в 16:57.

В связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению о результатах торгов № 14572881 от 07.06.2024, включенному в ЕФРСБ, торги по лотам № 80, 82 признаны несостоявшимися.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий сообщает, что 13.06.2024 заказным письмом с описью вложения в адрес участников торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи по лотам № 80, № 82. Ответ по указанным лотам от ФИО5 не поступал. От ФИО10 14.06.2024 поступил ответ о согласии на заключение договоров. 26.06.2024 были подписаны договоры купли-продажи с ФИО10

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 по делу № A33-33501-119/2019 (обособленный спор о разрешении разногласий по возврату задатков) приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов возвращать денежные средства ФИО5 в размере 2 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 по делу № A33-33501-119/2019 обеспечительные меры отменены.

В адрес ФИО5 03.07.2024 были направлены повторные уведомления о необходимости подтверждения или отказа от заключения договоров. Ответ от ФИО5 не поступил.

Согласно выписке по операциям по лицевому счету № <***> за период с 01.02.2024 по 26.07.2024, отрытому ФИО1 для внесения задатков, и платежными поручениями № 665994, № 48171, № 141219, № 972552, задатки по лотам № 80 и № 82 первыми поступили от ФИО10, вторые от ФИО5 31.05.2024.

Учитывая, что торги проводились с использованием «шага аукциона» от начальной цены продажи (то есть аукцион на повышение), то ценовые предложения в размере начальной цены резюмируются.

Таким образом, заявки ФИО10 (действующего в лице ФИО9) поступили первыми и считаются поданными по начальной цене.

Задаток должен был быть в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве ФИО5, поскольку согласия на заключение договора он не давал. Действий, которые бы позволяли в силу норм закона о банкротстве оставить конкурсному управляющему задаток в конкурсной массе, ФИО5 не совершались. Вместе с тем, задатки в размере 2 400 000 рублей, возвращены ФИО5 лишь 26.07.2024 (в дату оглашения резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер).

Определением от 30 мая 2025 года Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2025 года, суд установил наличие обязанности у конкурсного управляющего по возврату задатков участнику торгов ФИО5; жалобу ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворил; признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в невозврате задатков по лотам № 80, № 82 в размере 2 400 000 рублей участнику торгов № 5062-ОАОФ ФИО5 в течение пяти рабочих дней со дня подписания протоколов о результатах проведения торгов до принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Красноярского края определением от 10.07.2024 по делу № А33- 33501-119/2019, в период с 13.06.2024 по 10.07.2024

Регулирование отношений, возникающих при внесении задатка, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формой заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По смыслу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

Ввиду пунктов 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовало правовое основание для удержания денежных средств в размере 2 400 000 рублей, перечисленных участником торгов ФИО5 в качестве задатка для участия в торгах, назначенных сообщением от 12.04.2024 № 12095823.

С учетом указанных обстоятельств, бездействие арбитражного управляющего образует объективную сторону вменяемого правонарушения (неисполнение арбитражным

управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), в виде в неосуществлении возврата задатка участнику торгов по реализации имущества должника ООО «Норд-Даймонд» по лотам № 80 и № 82, состоявшихся 04.06.2024, ФИО5 ни в срок до 14.06.2024, ни в срок до 21.06.2024.

Доводам апеллянта о действии арбитражного управляющего в условиях правовой неопределенности, а соответственно о добросовестности поведения арбитражного управляющего в спорной ситуации дана правовая оценка судами трех инстанций в рамках дела № А33-33501-119/2019.

В рамках дела № А33-33501-119/2019 признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в невозврате задатков по лотам № 80, № 82 в размере 2 400 000 рублей участнику торгов № 5062-ОАОФ ФИО5 в течение пяти рабочих дней со дня подписания протоколов о результатах проведения торгов до принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Красноярского края определением от 10.07.2024 по делу № А33-33501-119/2019, в период с 13.06.2024 по 10.07.2024.

В отношении эпизода по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), содержащих недостоверных сведений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» от 05.04.2013 № 178 (далее - Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ) организатором торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в ЕФРСБ включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Абзацем первым пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ) предусмотрено, что

сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий - организатор торгов должен разместить сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Сведения о заключении договора купли-продажи, подлежащие включению в ЕФРСБ согласно подпункту «а» пункта 3 Перечня сведений, включают в себя, кроме прочей информации, также и данные о дате заключения договора.

В графе сообщения типа «Сведения о заключении договора купли-продажи», подлежащего включению в ЕФРСБ «Дата договора», подлежит указанию дата, проставленная сторонами на самом договоре купли-продажи. При этом для целей определения срока включения соответствующих сообщений в ЕФРСБ значение имеет момент заключения договора в соответствии с положением пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением в ходе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

1) 19.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12740834 о заключении договора купли-продажи с ФИО11 по лоту № 56.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенном ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 17.10.2023. В сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 56 поступил в его адрес 17.10.2023.

Вместе с тем в договоре купли-продажи по лоту № 56 указана дата 23.08.2023.

Кроме того, согласно сведениям, расположенным на стр. 25 отчета конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» от 16.05.2024, в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 56, в столбце «Дата договора» - 23.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12740834 от 19.10.2023, включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

2) 16.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12210653 о заключении договора купли-продажи с ФИО11 по лоту № 63.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 15.08.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 63 поступил в его адрес 15.08.2023.

Однако в договоре купли-продажи по лоту № 63 указана дата 06.07.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 26 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 63, в столбце «Дата договора» - 06.07.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12210653 от 16.08.2023 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

3) 04.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12361530 о заключении договора купли-продажи с ФИО12 по лоту № 68.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 04.09.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 68 поступил в его адрес 04.09.2023.

В договоре купли-продажи по лоту № 68 указана дата 16.08.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 25 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 68, в столбце «Дата договора» - 16.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12361530 от 04.09.2023 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

4) 04.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12361530 о заключении договора купли-продажи с ФИО13 по лоту № 71.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 04.09.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 71 поступил в его адрес 04.09.2023.

В договоре купли-продажи по лоту № 71 указана дата 10.08.2023.

Вместе с тем в отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 25 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 71, в столбце «Дата договора» - 10.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12361530 от 04.09.2023 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

5) 03.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12596857 о заключении договора купли-продажи с ФИО14 по лоту № 77.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 29.09.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 77 поступил в его адрес 29.09.2023.

В договоре купли-продажи по лоту № 77 указана дата 23.08.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 26 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 77, в столбце «Дата договора» - 23.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12596857 от 03.10.2023 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

6) 16.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 15345784 о заключении договора купли-продажи с ФИО10 по лоту № 80.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 13.09.2024.

Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 80 поступил в его адрес 13.09.2024.

В договоре купли-продажи по лоту № 80 указана дата 26.06.2024. В отчете ФИО1 от 16.05.2024 в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» данные о лоте № 80 отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 15345784 от 16.09.2024 включенным в ЕФРСЬ, указана неверная дата договора купли-продажи.

7) 16.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 15345784 о заключении договора купли-продажи с ФИО10 по лоту № 82.

В сообщении о заключении договора купли продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 13.09.2024. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 82 поступил в его адрес 13.09.2024.

В договоре купли-продажи по лоту № 82 указана дата 26.06.2024.

В отчете конкурсного управляющего от 16.05.2024 ФИО1 в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» данные о лоте № 82 отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 15345784 от 16.09.2024 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

8) 31.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12339916 о заключении договора купли-продажи с ФИО15 по лоту № 88.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ в графе «Дата договора» отражено 31.08.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 88 поступил в его адрес 31.08.2023.

В пояснениях, поступивших в адрес Управления 24.10.2024, ФИО1 указывает, что заключенные (подписанные) договоры организатором торгов получены нарочно 31.08.2023, ввиду того, что покупатель (цессионарий) проживает в одном городе с организатором торгов, и были доставлены лично покупателем (цессионарием) по адресу <...>. Совместно с пояснениями ФИО1 представлен договор купли-продажи по лоту № 88, датированный 23.08.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 25 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 88, в столбце «Дата договора» - 23.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12339916 от 31.08.2023, включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

9) 31.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12339916 о заключении договора купли-продажи с ФИО15 по лоту № 89.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 31.08.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 89 поступил в его адрес 31.08.2023.

В пояснениях, поступивших в адрес Управления 24.10.2024, ФИО1 указывает, что заключенные (подписанные) договоры организатором торгов получены нарочно 31.08.2023, ввиду того, что покупатель (цессионарий) проживает в одном городе с организатором торгов, и были доставлены лично покупателем (цессионарием) по адресу <...>. Совместно с пояснениями ФИО1 представлен договор купли-продажи по лоту № 89, датированный 23.08.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 26 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу», указан лот № 89, в столбце «Дата договора» - 23.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12339916 от 31.08.2023, включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

10) 30.01.2024 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 13537299 о заключении договора купли-продажи с ФИО15 по лоту № 91.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 25.01.2024. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 91 поступил в его адрес 25.01.2024.

В договоре купли-продажи по лоту № 91 указана дата 18.01.2024.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 26 данного отчета ФИО1 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу», указан лот № 91, в столбце «Дата договора» - 18.01.2024.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 13537299 от 30.01.2024 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

11) 21.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12504790 о заключении договора купли-продажи с ФИО16 по лоту № 92.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 20.09.2023. Также в сообщении конкурсный

управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 92 поступил в его адрес 20.09.2023.

В договоре купли-продажи по лоту № 92 указана дата 23.08.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 26 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 92, в столбце «Дата договора» - 23.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12504790 от 21.09.2023 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Между тем, допущенные арбитражным управляющим нарушение не привело к срыву либо затягиванию проводимых торгов, нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не причинили убытков кредиторам, не привели к уменьшению конкурсной массы.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, с учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО1 правонарушений и степени их общественной опасности, отсутствия в данном случае негативных последствий, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской

Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения по иным эпизодам и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факты устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-33501/2019, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются намеренными и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника, частично совершены в ситуации неясности правового регулирования и противоречивости судебной практики.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном деле применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О и от 26.10.2017 № 2474-О).

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В виду указанно суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления на повторный характер допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу -

отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2025 года по делу № А33-1008/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказать, ограничиться устным замечанием.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, оплаченной согласно чеку по операции от 08.08.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова