Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А62-4434/2021

1148/2022-35152(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4434/2021 20АП-3823/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие ответчика – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 по делу № А62-4434/2021 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка» (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (г. Смоленск,

ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – предприятие, ответчик) о взыскании

188 924 руб. 50 коп. в возмещение причиненных убытков, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции указывает на то, что на предприятие возложены обязанности по эксплуатации находящихся в его хозяйственном ведении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также осуществлению поставки абонентам, объекты капитального строительства которых присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, коммунальных ресурсов. Функции по содержанию автомобильных дорог на СМУП «Горводоканал» не возложены, обеспечение их надлежащего состояния и соответствия техническим регламентам в деятельность предприятия не входит. Считает, что каких-либо документов, позволяющих с достоверностью установить характер повреждений транспортного средства вследствие ДТП и их размер, истцом в материалы дела не представлено. Также отмечает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и несоответствующим объемам оказанных услуг.

Определением заместителя председателя суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимашковой Е.Н. на судью Мордасова Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с самого начала вновь сформированным составом суда.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2021 в 18 часов 20 минут по адресу:

<...>, ФИО3, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Mercedes-Benz Е class» государственный регистрационный знак (далее – грз) <***> совершил наезд на стоящее препятствие в виде выбоины размером: 130 см в длину на 40 см в ширину, глубиной 10 см.

В результате указанного «наезда» имуществу ООО «Смоленскпоставка», а именно транспортному средству «Mercedes-Benz Е class» причинен ущерб.


С целью диагностирования причиненного вреда транспортному средству собственник 19.01.2021 обратился в сервисный центр (официальный дилер «Mersedes- Benz»).

По результатам диагностирования центр Сервис-Гарантия

ООО «Премьер Авто МБ» выдало заключение от 19.01.2021, в соответствии с которым обнаружены повреждения: поврежден датчик давления (замена); повреждена шина (замена); колесный диск (замена); возможны скрытые повреждения в подвеске (продольный и поперечный нижние рычаги).

По результатам диагностических работ собственник уплатил денежные средства в сумме 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.01.2021.

Общая сумма ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, в соответствии со счетом на оплату от 20.01.2021 № М00000012, выданным ООО «Премьер авто МБ», составляет 170 847руб. 42 коп. (без учета покупки новой шины).

Собственником 15.01.2021 приобретена шина «Nokian hkpl-9 зима RUN Flat»

в замен поврежденной в результате вышеуказанного ДТП, стоимостью 20 937 руб., что подтверждается квитанцией от 15.01.2021.

Поскольку вышеназванному транспортному средству причинены механические повреждения ООО «Смоленскпоставка» обратилось в адрес СМУП «Горводоканал» с претензией от 05.04.2021 о возмещении причиненного вреда.

Указанная претензия оставлена без ответа со стороны СМУП «Горводоканал».

Неисполнение СМУП «Горводоканал» требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «Смоленскпоставка» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их


жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не


должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадь - 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В связи с названными требованиями нормативных правых актах каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС установлено, что по адресу <...>, имеется препятствие в виде выбоины размером: 130 см в длину на 40 см в ширину, глубиной 10 см., на которое 14.01.2021 совершил наезд водитель, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 3.10.4. Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 (далее – Правила), смотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Согласно пункту 3.10.5. указанных Правил разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей или на условиях договора специализированной организацией, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более 3 часов.

Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 14.01.2021 в 18 часов 20 минут на ул. Шевченко, д. 42 вследствие наезда на выбоину в радиусе 1 м возле смотрового люка.


Арендатор ФИО3 09.02.2021 обратился с заявлением в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, (страховой полис

№ SYS1815235161). Согласно акту осмотра от 09.02.2021 № 9-2-231-9-смоленск, изготовленного

ООО «КАР-ЭКС», на ТС «Mercedes Е 200», г.р.з. <***> установлено наличие следующих повреждений: боковой разрез шины колеса и задиры металла диска колеса переднего левого.

При этом поврежденная шина колеса представлена в демонтированном виде,

с приложением документов, подтверждающих факт замены колеса на автомобиле до его осмотра страховой компанией.

В помещении автосервиса по адресу: ул. ФИО4, д. 50 «В», стр. 1 в г. Смоленске, 18.02.2021 произведен дополнительный осмотр ТС «Mercedes Е 200», г.р.з. <***> которым установлено наличие повреждений пыльника переднего бампера автомобиля в виде задиров пластика, повреждение датчика давления переднего левого, облицовки переднего бампера в вице нарушений ЛКП (царапин) в нижней левой части. Повреждений УКК передней подвески не обнаружено.

Согласно условиям договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, связанного с устранением повреждений диска колеса и колесной шины. Для устранения остальных повреждений истцу выдано направление на ремонт ТС «Mercedes Е 200», г.р.з. <***> стоимость которого составила

28 160 руб. 37 коп. Указанная сумма была выплачена ремонтной организации.

Судом первой инстанции установлено, что содержание в исправном состоянии и ремонт подземных инженерных коммуникаций в соответствии с Правилами отнесены к функциям пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту смотрового колодца, в радиусе 1 м от которого находилась выбоина, лежит на СМУП «Горводоканал».

СМУП «Горводоканал» не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий, как самого потерпевшего, так и третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы.

Факт несения расходов в заявленной сумме, вопреки доводам апеллянта, подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 41 – 47).

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, признан правильным.


Данные расходы (произведенные и необходимые для восстановления транспортного средства) не покрыты страховым возмещением.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец обоснованно исключил стоимость датчика давления колеса, указанную в счете от 20.01.2021 № мб00000012 из суммы заявленных убытков, так как его замена осуществлена за счет

САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Довод апеллянта о том, что на предприятие возложены обязанности по эксплуатации находящихся в его хозяйственном ведении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также осуществлению поставки абонентам, объекты капитального строительства которых присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, коммунальных ресурсов. При этом функции по содержанию автомобильных дорог на СМУП «Горводоканал» не возложены, обеспечение их надлежащего состояния и соответствия техническим регламентам в деятельность предприятия не входит, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 3.10.5. Правил содержание, очистка и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов. При этом в силу пункта 3.10.5. наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Поскольку на проезжей части образовалась выбоина в радиусе 1 м именно в месте нахождения колодца, то суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает, что свои обязательства по содержанию коммуникаций в надлежащим состоянии, пользователь коммуникаций, а именно предприятие не исполнило.

При таких обстоятельствах именно СМУП «Горводоканал» должно следить за состоянием полотна проезжей части, примыкающего к колодцу.

По указанному основанию не принимаются иные доводы жалобы об отсутствии вины СМУП «Горводоканал» в причинении ущерба транспортному средству истца.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству в отсутствие документов, позволяющих с достоверностью установить характер повреждений транспортного средства вследствие


ДТП и их размер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.


В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 18.01.2021, заключенный с ООО «Эксперт-Учет», платежное поручение от 20.05.2021 № 576 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов только в размере 30 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом сказанного, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых убытков является явно завышенным и несоответствующим объемам оказанных истцу услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 по делу № А62-4434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Стаханова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов