Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А40-229927/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75051/2024

Дело № А40-229927/23
г. Москва
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительными сделками выплаты должником дивидендов в размере 42 235 294 руб. в пользу ФИО1,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела № А40-229927/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЛЕВЕР» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.07.2024, иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 в отношении должника ООО «КЛЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член САУ «Авангард». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024.

Рассмотрению подлежало заявление ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительными сделками выплаты должником дивидендов в размере 42 235 294 руб. в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 признана недействительной сделкой выплата дивидендов на сумму 42 235 294 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КЛЕВЕР» 42 235 294 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- на момент совершения оспариваемых сделок по выплате дивидендов у ООО «Клевер» отсутствовали признаки неплатежеспособности в виде обязанности по уплате налоговых платежей, так как решение налогового органа еще не вступило в законную силу;

- в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника у должника имелся прирост в показателях финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

03.12.2024 в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

06.12.2024 в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

10.01.2025 в суд от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.01.2025 в суд от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ИФНС России № 15 по г. Москве.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ИФНС России № 15 по г. Москве к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.06.2022 г. по 20.12.2022 г ФИО1, единственному участнику должника с долей 100%, были перечислены дивиденды в общем размере 42 235 294 руб.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Указал на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Производство по делу о банкротстве ООО «КЛЕВЕР» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, следовательно, оспариваемые перечисления с 03.06.2022 по 20.12.2022 были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по настоящему делу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, инспекцией было вынесено решение № 1608/12073 от 25.08.2022 о привлечении ООО «КЛЕВЕР» к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части доначисления по контрагентам ООО «Максиплюс», ООО «Газобетон Экострой» и ООО «Строительное управление и механизации».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 N Ф05- 24767/2023 по делу N А40-295706/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-295706/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2024 N 305-ЭС23-27428 отказано в передаче дела N А40-295706/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Задолженность ООО «КЛЕВЕР» перед уполномоченным органом составляет 191 388 323,47 руб. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

На дату обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о признании платежей должника недействительными, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 191 388 323,47 руб. (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-90491/2023) – период образования задолженности с 01.01.2018 по 31.12.2020 – и требования АО «Альфа-Банк» в замере 13 415 037,41 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзора судебной практики), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом но результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В пункте 6 Обзора судебной практики указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решении о доначислении налогов и начислении пеней но налогам.

По результатам проведенной проверки уплаты должником налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 уполномоченным органом было вынесено решение № 16-08/12073 от 25.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены к уплате обязательные платежи в размере 191 388 323,47 руб.

Незадекларированные налоговые обязательства (не отраженные в представленном объеме неисполненных обязательств на момент перечисления денежных средств в пользу общества составлял 191 388 323,47 руб., при этом, активы должника по состоянию на 2021 год равны 73 312 000 руб. (кредиторская задолженность 46 456 000 руб.) (hltps://bo.nalou.ru/), что свидетельствует о превышении размера обязательств над размером активов на 163,352 млн. руб. (актив баланса 73,312 млн. руб. - кредиторская задолженность 46,456 млн. - сумма налоговых обязательств 191,388 млн. руб.) и фактической неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в

настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая проверяемый налоговым органом период, на момент совершения оспариваемых платежей в 2022 году должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи совершены в условиях имущественного кризиса должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения спорных перечислений в размере 42 235 294 руб. единственным участником ООО «КЛЕВЕР» с долей 100% являлся ФИО1.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок ответчиком не опровергнута.

ФИО1, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО «КЛЕВЕР», поскольку основная задолженность перед налоговым органом возникла в период, когда ФИО1 был единственным участником и руководителем должника.

Действия сторон не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «КЛЕВЕР».

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель

должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КЛЕВЕР» 42 235 294 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик и должник являются взаимозависимыми лицами, признает, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не вышел за пределы периода подозрительности, поскольку перечисление дивидендов до 19.07.2018 признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, следовательно, такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 28 Закону об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом согласно п. 2 ст. 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ИФНС России № 15 по г. Москве, и после выплаты дивидендов должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Единственные денежные средства должника, которые должны были быть направлены в счет погашения имеющейся задолженности, перечислены в пользу ответчика без получения какого-либо встречного предоставления.

При этом ответчику и должнику, аффилированным между собой и входящим в одну групп лиц, было очевидно известно о последствиях выплат дивидендов, совершение которых приведет к неплатежеспособности компании и ее возможному банкротству.

Более того, стороны оспариваемых сделок действовали согласованно, в обход закона, злоупотребляя своими правами с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите прав ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы о платежеспособности должника на момент совершения выплат дивидендов в адрес ответчика несостоятельны и искажают действительные обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 № А40-229927/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина