Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А28-4534/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016
г. Киров
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3

представителя ФНС России ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-4534/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО3

об определении очередности погашения текущих платежей,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – должник, ООО «Тека Энтерпрайз») ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об определении очередности погашения текущих платежей второй очереди в следующем порядке:

1. Перечисление НДФЛ, начисленного к уплате в период до 27.11.2017.

2. Выплата заработной платы работникам, а также иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, в том числе с предстоящим увольнением (выходные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск и другие).

3. Перечисление НДФЛ, начисленного в связи с выплатой заработной платы и иных выплат, указанных в пункте 2.

4. Перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

5. Иные платежи второй очереди (при наличии).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт, определив очередность погашения платежей второй очереди в порядке, предложенном конкурсным управляющим.

Как указывает заявитель, выплаты бывшим работникам в связи с увольнением (сокращением) являются обязательными в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, нарушение прав работников не допустимо и влечет соответствующую ответственность. Законодательство не может допускать конкуренцию норм права – норм Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. С учетом того, что права граждан, в том числе трудовые, носят приоритетный характер в соответствии с Конституцией Российской Федерации, сохранение среднего заработка после увольнения по сокращению является гарантией, с учетом того, что для граждан это может быть единственным источником дохода в период после увольнения, изменение очередности в данном случае повлечет защиту прав и интересов уволенных лиц без причинения ущерба кредиторам.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 22.11.2017 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно справке о невыплаченной заработной плате и предстоящих платежах задолженность по заработной плате перед ведущим бухгалтером (ФИО5) составляет 116352 руб. 53 коп., по пособиям, связанным с сокращением (в отношении ФИО6, ФИО7) - 25402 руб. 65 коп., по платежам, касающимся предстоящего сокращения работников – 76750 руб. 30 коп. (ФИО8, ФИО9, ФИО5). Долг по страховым взносам в пенсионный фонд составляет 3156181 руб. 95 коп.

Считая, что первоочередное удовлетворение текущих требований по уплате страховых взносов в ПФР приведет к невозможности выплаты заработной платы и повлечет нарушение трудовых прав работников (бывших работников), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума № 60, в материалах дела отсутствуют.

Недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди сама по себе не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1