Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А28-4534/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016
г. Киров
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 20.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-4534/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Кировская область, г. Киров (Нововятский район), ул. Советская, д. 51/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, <...>)

третье лицо Управление Росреестра по Кировской области (<...>),

о признании права собственности, обязании исключить из конкурсной массы имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз», должник) внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ООО «Профи Групп») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Тека Энтерпрайз» устранить препятствия во владении и пользовании спорным имуществом; признании права собственности на имущество: подстанцию трансформаторную 2КТП-630/10, расположенную в здании ТП17, на щит подстанционный ЩАО-70 из 8 ячеек, расположенный в здании ТП17, установку конденсаторную 70-r-SALN, расположенную в здании ТП17; обязании конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» исключить из конкурсной массы имущество, проданное ООО «Профи Групп» по договору купли-продажи от 31.07.2014 № 7; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Профи Групп» в отношении недвижимого имущества – здания трансформаторной подстанции ТП-17, кадастровый №43:40:000770:0080:15394/09/12.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

В процессе рассмотрения дела ООО «Профи Групп» заявлен отказ от требований в части обязания устранить препятствия во владении и пользовании имуществом: подстанцией трансформаторной 2КТП-630/10, расположенной в здании ТП17, щитом подстанционным ЩАО-70 из 8 ячеек, расположенным в здании ТП17, установкой конденсаторной 70-r-SALN, расположенной в здании ТП17.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 принят отказ ООО «Профи Групп» от заявления к ООО «Тека Энтерпрайз» в части требования об обязании устранить препятствия во владении и пользовании имуществом: подстанцией трансформаторной 2КТП-630/10, расположенной в здании ТП17, щитом подстанционным ЩАО-70 из 8 ячеек, расположенным в здании ТП17, установкой конденсаторной 70-r-SALN, расположенной в здании ТП17; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Профи Групп» к ООО «Тека Энтерпрайз» о признании права собственности на имущество: подстанцию трансформаторную 2КТП-630/10, расположенную в здании ТП17, на щит подстанционный ЩАО-70 из 8 ячеек, расположенный в здании ТП17, установку конденсаторную 70-r-SALN, расположенную в здании ТП17; обязании исключить из конкурсной массы имущество, проданное ООО «Профи Групп» по договору купли-продажи от 31.07.2014 № 7; о произведении государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Профи Групп» в отношении недвижимого имущества – здания трансформаторной подстанции ТП-17, кадастровый №43:40:000770:0080:15394/09/12, отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 по делу А28-4534/2016-79 с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Арбитражный управляющий ООО «Профи Групп» ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2018 по делу отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что с определением не согласен в части отказа в удовлетворении требования относительно движимого имущества. В связи с тем, что ответчик уклонялся от предоставления документов в органы государственной регистрации, внешний управляющий направил требование о явке для сдачи документов, данное требование исполнено не было. Доказательством фактической передачи спорного имущества и эксплуатации его истцом является AKT N 145-64-02/15 от 02.02.2015 разграничения принадлежности электрических серей и эксплуатационной ответственности, подписанный между ООО «Профи Групп», ООО «Сталькомплект» (потребитель) и АОА «НовоВятка» (сетевая организация). Указанный акт устанавливает, что истец эксплуатирует сети от установленной однолинейной схемой границей и несет ответственность за их техническое состояние. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Согласно технического паспорта на здание трансформаторной подстанции ТП-17, следует, что на государственный кадастровый учет поставлено сооружение - Трансформаторная подстанция ТП 17, адрес: <...>, площадью 65 кв.м. в составе указанного строения отсутствует оборудование. Из чего следует вывод, что иное, приобретенное по договору купли-продажи имущество, а именно: подстанция трансформаторная 2КТП-630/10, расположенная в здании ТП 17; щит подстанционный ЩАО-70 из 8 ячеек, расположенная в здании ТП 17; установка конденсаторная 70-r-SALN,расположенная в здании ТП 17. Не относиться к зданию трансформаторной подстанции ТП 17, и соответственно не входит в состав недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, электрическое оборудование не относится к зданию трансформаторной подстанции ТП 17, и соответственно не входит в состав недвижимого имущества. Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам дела и построил свои выводы на бездоказательственных утверждениях ответчика о том, что в случае изъятия оборудования из здания изменится его функциональное назначение. В результате возникшего спора о том, является ли ТП и электрическое оборудование сложной вещью, истец выразил мнение о необходимости проведения технической экспертизы и просил суд объявить перерыв для подготовки соответствующего ходатайства, в котором сформулировать вопросы эксперту и предложить экспертную организацию. Судом было отказано в ходатайстве истца, при этом, суд сделал выводы о технической характеристике имущества для обладая специальными познаниями.

Управление Росреестра по Кировской области направило отзыв в материалы дела, в котором указало, что на объект зарегистрировано обременение; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором просит оставить без изменения определение суда от 27.11.2018, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО «Тека Энтерпрайз» (продавец) и ООО «Профи Групп» (покупатель) подписан договор купли-продажи №7, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, расположенное по адресу: <...> (Нововятский район), 51/2: здание трансформаторной подстанции ТП-17, площадью 65 кв.м., кадастровый №43:40:000770:0080:15394/09/12, трансформаторная подстанция 2 КТП-630/10, расположенная в здании ТП-17, подстанционный щит ЩАО-70 из 8 ячеек, расположенный в здании ТП-17, конденсаторная установка 70-r-SALN, расположенная в здании ТП-17. Цена имущества составляет 850 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора до момента полной оплаты имущества, объекты, указанные в пункте 1.1 договора, считаются находящимися в залоге у продавца в силу закона.

Также между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 31.07.2014 без замечаний.

Платежным поручением от 31.07.2014 №1205 ООО «Профи Групп» произвело частичную оплату по договору, в размере 425 000 руб.

Решением от 22.11.2017 по делу №А28-4534/2016 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

14.12.2017 ООО «Профи Групп» в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное по договору от 31.07.2014, просило обеспечить явку представителя ООО «Тека-Энтерпрайз» в Управление Росреестра по Кировской области 27.12.2017 в 14 час. 00 мин. Явка представителя не была обеспечена.

Согласно инвентаризационным описям основных средств от 21.02.2018 №№32, 42 в собственности ООО «Тека Энтерпрайз» числится трансформаторная подстанция 2 КТП-630/10, подстанционный щит ЩАО-70 из 8 ячеек, конденсаторная установка 70-r-SALN, здание трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу №А28-7890/2016 в отношении ООО «Профи Групп» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Профи Групп» ФИО4 к ООО «Тека Энтерпрайз» с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Сторонами произведен осмотр спорного имущества, о чем составлен акт от 16.11.2018, подписанный представителем должника и АО КБ «Хлынов», в котором отмечено, что изъятие оборудования невозможно без изменения функционального назначения подстанции; а также акт от 20.11.2018, подписанный представителем заявителя, в котором указано, что оборудование, находящееся в здании, можно изъять и использовать по назначению вне здания подстанции.

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оборудование, находящееся в здании, можно изъять и использовать по назначению вне здания подстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в дело фотографий следует, что оборудование и здание трансформаторной подстанции составляют в совокупности сложную, неделимую систему, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределения электроэнергии; согласно техническому паспорту (экспликации к поэтажному плану здания) трансформаторная подстанция является частью помещения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 по делу № А32-4823/2010, а также пункту 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Положения статей 398, 456 и пункту 3 статьи 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства кредитор не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Обратный подход привел бы к тому, что требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку в удовлетворении требования о государственной регистрации отказано, также отсутствуют основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы ООО «Тека Энтерпрайз».

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ООО "Профи Групп" было извещено заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении им определения о принятии его заявления к производству.

Следовательно, заявитель не был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

В этой связи довод о том, что суд не объявил перерыв в судебном заседании, принимая во внимание общий период рассмотрения дела арбитражным судом, не может расцениваться как нарушение судом прав заявителя.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности выделения спорных объектов электросетевого хозяйства из трансформаторной подстанции, и наличии возможности дальнейшего функционирования данной подстанции в предусмотренном режиме электроснабжения при изъятии спорного оборудования в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. Что в свою очередь свидетельствует о недоказанности ООО «Профи Групп» заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-4534/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1