Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А28-4534/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016
г. Киров
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2025 по делу № А28-4534/2016, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО2

к ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – должник, ООО «Тека Энтерпрайз») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» - ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» 824476 руб. 73 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» взыскано 371773 руб. 23 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А28-4534/2016 отменены в части взыскания с ФИО1 371773 руб. 23 коп. убытков; обособленный спор в указанной части направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие у ответчика полномочий на уплату налога и авансовых платежей не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые имели место в период полномочий ответчика. Однако в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности. Действуя разумно и добросовестно, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 незамедлительно должна была приступить к возложенным на нее обязанностям, включающим исполнение налоговых обязательств должника. Утверждение о том, что ФИО2 не могла предотвратить начисление налоговым органом пеней с 18.03.2021 по 05.09.2022 при условии ее неосведомленности о ненадлежащем исполнении ответчиком налоговых обязанностей, необоснованно и является формальным. Несмотря на то, что ФИО1 в нарушение налогового законодательства не вносила авансовые платежи по налогу на имущество в первом - третьем квартале 2020 года, срок сдачи декларации по налогу на имущества за 2020 год (до 30.03.2021) и срок уплаты налога (до 05.04.2021) приходились на период полномочий ФИО2 Неуплата ФИО1 налога на имущество за 2019 год также не снимала ответственности с вновь утвержденного конкурсного управляющего обязанности по оперативному получению всей необходимой информации о деятельности организации и принятия им соответствующих мер, в том числе по минимизации неблагоприятных для должника последствий. Таким образом, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и убытками должника в виде начисленных пеней по налогу на имущество за период с 18.03.2021 по 05.09.2022, а также о неосведомленности ФИО2 относительно имевшейся у должника задолженности по спорным налогам не основаны на полном и всесторонне исследовании фактических обстоятельств спора и являются преждевременными.

При повторном рассмотрения обособленного спора в части взыскания с ФИО1 371773 руб. 23 коп. убытков ответчик перечислил в конкурсную массу 27860 руб. (пени по налогу на имущество за 2019 год, начисленные в период с 25.12.2020 по 31.03.2021), в связи с чем конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать убытки в сумме 349913 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы о том, что для исчисления налога и сдачи требуемых налоговых деклараций по налогу на имущество за 2019-2020 г.г. конкурсному управляющему необходимо было достоверно знать по каждому из 300 объектов реализованного имущества как первоначальную стоимость объектов, так и остаточную стоимость объектов на 01.01.2019 (последняя дата сдачи налога на имущество - за 2018 год),  а также нормы амортизационных отчислений по 300 объектам основных средств - для расчета остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода. ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 не представлено сведений, каким образом велся учет основных средств, не представлены инвентарные карточки основных средств либо иные данные по каждому объекту основных средств в части остаточной стоимости, амортизационной группы имущества и норм амортизационных отчислений. После проведения всех необходимых мероприятий по восстановлению сведений для исчисления налога на имущество за 2019-2020 годы были подготовлены и сданы в налоговый орган соответствующие декларации с приложением ведомостей амортизации ОС за 2019-2020 годы. Таким образом, потребовался большой объем времени и работы по сбору всех необходимых сведений для исчисления налоговых обязательств и сдаче соответствующей налоговой отчетности, которые должны были быть сданы арбитражным управляющим ФИО1 при добросовестном исполнении возложенных на нее обязанностей. Доступ к расчетному счету сразу же после утверждения ФИО2 никто не предоставил. Кроме того, ФИО1 не передан действующему конкурсному управляющему надлежащим образом оформленный реестр текущих обязательств, без которого установить достоверность  оплаченных ею сумм (в т.ч. по налоговым обязательствам) не представлялось возможным. Справка налогового органа по текущим платежам на 25.12.2020 не содержала сведений о текущей задолженности по налогу на имущество.

Ответчик в отзыве указал, что конкурсный управляющий ФИО2, приступив к исполнению обязанностей 18.03.2021, должна была сдать налоговую декларацию по налогу на имущество до 30.03.2021. В материалах настоящего обособленного спора имеется «Акт налоговой проверки № 699 от 27.02.2023», в котором также указано: «В соответствии с п. 3 ст. 386 Налогового Кодекса РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2020 год не позднее 30.03.2021г. Фактически первичная налоговая декларация за 2020 год направлена налогоплательщиком (прим. ООО «Тека Энтерпрайз» в лице к/у ФИО2) по ТКС 24.08.2022 (рег № 1554573967)». При этом согласно ст. 5 Закона Кировской области от 27 июля 2016 года №692-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области» налог на имущество организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должна была оплатить налог на имущество организаций за 2020 календарный год до 05.04.2021. Именно поэтому в имеющемся в деле «Подробном расчете сумм пени по состоянию на 06.09.2022» указано в графе «Срок уплаты налога – 05.04.2021», а в графе «Дата начала начисления пени – 06.04.2021». Указанная просрочка относится к сроку и периоду выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ФИО2, а не ФИО1 В конкурсной массе должника на дату вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего (18.03.2021г.), имелись денежные средства на счетах в сумме, позволяющей оплатить как налоги, так и неустойки. Просит отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, новый конкурсный управляющий ФИО2 могла (должна была) после назначения оперативно сдать декларации за 2019, 2020 гг. и уплатить задолженность по налогу на имущество за указанный период, предотвратив начисление пени за период с 01.04.2021 по 05.09.2022 и с 06.04.2021 по 05.09.2022 соответственно. В этой связи прямая причинно-следственная связь между вменяемым ФИО1 бездействием и убытками должника отсутствует, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на несвоевременную уплату бывшего конкурсного управляющего ФИО1 налога на имущество за 2019, 9 месяцев 2020 года, что повлекло негативные последствия должника в виде начисления налоговых пени за период с 01.04.2021 по 05.09.2022 (за 2019 год) в сумме 240156 руб. 44 коп. (268016 руб. 44 коп.-27860 руб.) и с 06.04.2021 по 05.09.2022 (за 2020 год) в сумме 103756 руб. 79 коп.

На основании пункта 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 настоящего Кодекса. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Пунктом 4 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 настоящего Кодекса), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Кировской области от 27.07.2016 № 692-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области» (далее – Закон № 692-ЗО) в редакции, действовавшей в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, организации, исчислившие сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет за предыдущий налоговый период, 10 тысяч рублей и более, а также организации, не исчислявшие налог в предыдущем налоговом периоде, производят уплату авансовых платежей по итогам каждого отчетного периода не позднее пяти календарных дней со дня, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.

Для организаций, исчисляющих налог исходя из среднегодовой стоимости, и в отношении которых частью 1 настоящей статьи установлена обязанность производить уплату авансовых платежей, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 5 Закона № 692-ЗО в редакции, действовавшей с 26.03.2020, (применяется, начиная со срока уплаты авансовых платежей за первый квартал 2020 года) налогоплательщики производят уплату авансовых платежей по налогу не позднее 30-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В силу с пункта 1 статьи 386 НК РФ (в редакции, действовавшей с января 2020 года) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Таким образом, обязанность по сдаче декларации за 2019 год, исчислении и оплате авансовых платежей за 2019 год и налога на имущество, за 1-3 квартал 2020 года лежала на ФИО1 как на конкурсном управляющем ООО «Тека Энтерпрайз».

Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 налоговым органом направлено письмо от 15.07.2022 о необходимости предоставления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2019, 2020 годы.

В связи с несвоевременным предоставлением налоговых деклараций и уплате налога 06.09.2022 налоговым органом выставлено требование № 76516 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), из которого следует, что по состоянию на 06.09.2022 за должником числится задолженность по налогу на имущество организаций (за 2019 год) в сумме 1013678 руб., (за 2020 год) в сумме 599967 руб., а также по пеням по налогу на имущество за 2019 год в сумме 331320 руб. 64 коп., по пеням по налогу на имущество за 2020 год в сумме 138342 руб. 38 коп.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет, согласно которому пени по налогу на имущество за 2019 год начислены за период с 13.05.2020 по 05.09.2022, пени по налогу на имущество за 2020 года начислены за период с 06.04.2021 по 05.09.2022.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком ФИО1 произведена частичная оплата начисленных за 2019 год пени в размере 42219 руб. 69 коп. (за период с 31.07.2020 по 24.12.2020) и в размере 27860 руб. (за период с 25.12.2020 по 31.03.2021).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.05.2025, несмотря на то, что ФИО1 в нарушение налогового законодательства не вносила авансовые платежи по налогу на имущество в первом-третьем квартале 2020 года, срок сдачи деклараций по налогу на имущество за 2020 год (до 30.03.2021) и срок уплаты налога (до 05.04.2021) приходились на период  полномочий ФИО2 Неуплата ФИО1 налога на имущество за 2019 год не снимала с вновь утвержденного конкурсного управляющего обязанности по оперативному получению всей необходимой информации о деятельности организации и принятия им соответствующих мер, в том числе по минимизации неблагоприятных для должника последствий.

В тоже время принятие конкурсным управляющим ФИО2 всех необходимых мер для оперативного получения данной информации материалами дела не подтверждено.

Запрос в УФНС России по Кировской области о получении налоговой, бухгалтерской отчетности, сданной за период конкурсного производства, был направлены только 18.05.2021, а запрос в МРИ ФНС № 14 по Кировской области о предоставлении налоговой, бухгалтерской отчетности, выписок операций по расчетам с бюджетам по отдельным видам налогов - 07.06.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, установить наличие или отсутствие налоговых (авансовых) платежей ФИО2 могла, проанализировав движение по расчетному счету должника.

Ссылка заявителя на то, что доступ к счету должника сразу после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим не был предоставлен, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 после утверждения конкурсным управляющим без промедления обратилась в банк для получения доступа к счетам с целью  проведения анализа.

Из пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, для расчета налога на имущества необходимы сведения по данным бухгалтерского учета об остаточной стоимости имущества.

Для определения остаточной стоимости (с учетом расчета амортизации основных средств) конкурсный управляющий мог использовать данные инвентаризационных описей, договоров купли-продажи имущества по результатам торгов, размещенных на ЕФРСБ.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать необходимые сведения у ответчика, в том числе обратившись в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что без реестра текущих обязательств, то есть сведений о размере задолженности по налогам на дату наблюдения, размере исчисленных обязательств за период наблюдения и конкурсного производства, сделать вывод о наличии обязанности по налогу на имущество не представлялось возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав сведения с сайта ЕФРСБ, представленную налоговым органом бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также выписку по счету, конкурсный управляющий имел возможность установить необходимость уплаты налога на имущество.

В случае затруднений по расчету налога конкурсный управляющий также не был лишен возможности привлечь компетентных специалистов.

Однако договор с ООО АФ «Урал-Аудит» на восстановление учета основных средств, анализ текущих обязательств, подготовку налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество заключен конкурсным управляющим только 15.07.2022.

Материалами дела также подтверждено, что на расчетном счете должника № 40702810000009102690, открытом в АО КБ «Хлынов», по состоянию на 30.12.2020 остаток денежных средств составлял 7045305 руб. 38 коп., что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего ФИО2 финансовой возможности для погашения в полном объеме задолженности по налогу на имущество организаций за 2019 год в сумме 1013678 руб. и за 2020 год в сумме 599967 руб.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между вменяемым ФИО1 бездействием и убытками должника является верным, следовательно, во взыскании убытков отказано правомерно.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2025 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина