Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-23284/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23284/2022
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица-Администрация «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29868/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-23284/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

истец: Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5; 2) индивидуальный предприниматель ФИО8; 3) индивидуальный предприниматель ФИО4;

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Ленинградской области; 2) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, 3) Администрация «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 4) Закрытое акционерное общество «Выборгское»; 5) ФИО6; 6) ФИО7,

о признании

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8, ФИО4 (далее – ответчики) об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:00000000:90042 и признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек указанного земельного участка.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата), Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – Росреестр), Администрация МО «Заневское городское поселение» (далее – Администрация), ЗАО «Выборгское» (далее – общество), ФИО6, ФИО7.

Судом приняты к производству встречные исковые требования предпринмателей о признании отсутствующим права Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области на Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90042 (категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства», площадью 19083 кв.м), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение; признании ФИО4 добросовестным приобретателем 12834/19083 доли Земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90042 (категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства», площадью 19083 кв.м), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение; признании ФИО8 добросовестным приобретателем 3124/19083 доли Земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90042 (категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства», площадью 19083 кв.м), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение; признании ФИО5 добросовестным, приобретателем 3125/19083 доли Земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90042 (категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства», площадью 19 083 кв.м), расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиками были представлены доказательства использования спорного земельного участка с 2019 года. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом выбран неверный способ защиты его прав.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 10.12.2024.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В., в связи с чем определением от 06.12.2024 дата судебного заседания была изменена.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и Администрации «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (в настоящее время - Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области) в соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.0-11 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района.

Администрацией района была проведена проверка по факту образования земельного участка с кадастровым номером 47:07:00000000:90042, площадью 19 083 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства».

В ходе проверки было установлено, что указанные участки поставлены на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО7 (собственницы земельного пая средней долей 2,68 га с оценкой 95,4 баллогектара в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ОАЗТ «Выборгское», относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использовании - для сельскохозяйственного использования. Изначально, 11.12.2014, был подготовлен межевой план участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131 площадью 82 357 кв.м., состоящий из шести контуров. В последующем из указанного участка по заявлению ФИО10 кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131, в результате чего были образованы 6 земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 47:07:00000000:90042.

Между тем, согласно информации, представленной Всеволожским отделом Росреестра (№ 1/04-2113/20-исх от 08.10.2022), при сопоставлении проекта территориального землеустройства АОЗТ «Выборгское», содержащихся в Государственном фонде данных, выяснилось, что сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131 не совпадают с местоположением исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза.

По мнению истца, фактически спорный участок образован вне границ населенных пунктов Заневского городского поселения и относится к функциональной зоне «С1» -«сельскохозяйственных угодий».

В связи с изложенным Администрация полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131 , из которого в дальнейшем был образован спорный земельный участок, использовались недостоверные сведения о его местоположении, что привело к неправильному определением координат характерных точек границ спорных участков за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ «Выборгское», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск и предъявляя встречное требование, ответчики ссылались на то, что все земли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, АОЗТ «Выборгское», являются паевыми землями и предназначены для выдела в счет земельных долей (паев) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственной организации, находящихся в общей долевой собственности владельцев земельных долей (паев).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, спорный земельный участок был сформированы из земельного участка 47:07:0000000:3 в соответствии с требованиями земельного законодательства с указанием в выписках ЕГРН координат поворотных точек. В качестве способа защиты права истцом избрано исправление реестровой ошибки через признание недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ. Однако, доказательств наличия данной ошибки в материалы дела истцом, по мнению ответчиков, не представлено. Фактически, под видом исключения координат поворотных точек всей площади спорных земельных участков, Администрация по существу оспаривает зарегистрированное право собственности на участок, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

По мнению предпринимателей, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорных земель Администрации. Предприниматели указали, что все земли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, АОЗТ «Выборгское», являются паевыми землями и предназначены для выдела в счет земельных долей (паев) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственной организации, находящихся в общей долевой собственности владельцев земельных долей (паев). Следует отличать земли, переданные в ведение сельских Советов народных депутатов и изъятые из оборота сельскохозяйственной организации и земли, переданные в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов без изъятия, а также земли, подлежащие по мере необходимости изъятию в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов. Земли, переданные в ведение сельских Советов народных депутатов и изъятые из оборота сельскохозяйственной организации, были выведены из состава земель сельскохозяйственной организации и приобрели статус земель неразграниченной государственной собственности. Земли, переданные в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов без изъятия, а также земли, подлежащие по мере необходимости изъятию в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов, сохранили статус земель сельскохозяйственной организации.

По мнению предпринимателей, при отсутствии распорядительных документов о фактическом изъятии таких земель и передаче их в ведение сельского Совета народных депутатов такие земельные участка подлежали постановке на кадастровый учет в составе единого земельного участка сельскохозяйственной организации, предназначенного для выдела в счет земельных долей (паев), т. е. относятся к паевым землям.

Также предприниматели указали, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 на кадастровый учет его границы не определялись посредством определения координат характерных точек. Более того, из земель бывшего совхоза Выборгского, кроме участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, был также выделен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:2, собственником которого также является ЗАО «Выборгское». Участок 47:07:0000000:2 был поставлен на кадастровый учёт 20.03.1996, площадь данного участка 3 584 929 кв.м., границы не установлены. Таким образом, как указывают предприниматели, существование земельного участка 47:07:0000000:2 доказывает, что не все земли, кроме закрашенных на схеме «розовым» цветом, являются землями неразграниченной государственной собственности.

Также предприниматели указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, предприниматели указали, что являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка. При этом Администрация района с учетом Соглашения о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.011 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района и, следовательно, действует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель, расположенных в пределах муниципального образования, то есть является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участков, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора. Как верно указал суд первой инстанции, право собственности ответчиков на земельный участок истцом не оспаривается, поскольку спор касается исключительно местоположения (границ) земельного участка.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению.

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных а результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в ГФДЗ землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Таким образом, требования о признании недействительным описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с приказом Ленинградского областного производственного агропромышленного объединения межхозяйственное объединение «Всеволожское» от 25.01.21992 в целях рационального использования производственного потенциала в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.01.1991 «О поддержке развития крестьянских (фермерских) хозяйств», решением трудового коллектива от 01.11.1991, письмом Министрества сельского хозяйства и продовольствия РСФСР №2-32/46-26 от 16.12.1991, решением Президиума Всеволожского городского Совета народных депутатов №252 от 19.12.1991, решением главы администрации Всеволожского района №63 от 23.12.1991 принято решение преобразовать совхоз «Выборгский» в ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств с передачей в пожизненное владение ассоциации 1 876,8 га бесплатно. 1 112,2 га рекомендовано оформить в арендное пользование с уплатой арендной платы.

04.12.1992 была утверждена схема перераспределения земель АКХ «Выборгская», в пояснительной записке к которой указано, что наделению паями подлежит 1055 человек, площадь земель, подлежащая перераспределению, составила всего 3 808 га, из которых 64 га намечено передать в фонд Всеволожского горсовета под застройку города Всеволожска, а разделу на паи подлежит 2 979 га.

Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 24.10.1994 №2895 было принято решение о выдаче членам АОЗТ «Выборгское» свидетельств о праве собственности на землю в размере 96,4 баллогектара при средней площади пая 2,68 га, что равно 1 656,92 га. Оставшиеся невостребованные доли в размере 810 га переданы АОЗТ «Выборгское» без права перераспределения между собственниками с учетом их возможного востребования.

Из указанного участка был сформирован участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3 (категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское». В составе земель указанного земельного участка были выделены паи, подлежащие передаче в собственность членам АОСЗ «Выборгское». В частности, ФИО12 являлась владельцем земельного пая средней долей 2,68 га с оценкой 95,4 балоогектара в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №70495, регистрационная запись 079655 от 18.11.1994, а также выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок.

При этом, как уже было указано ранее, границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 не устанавливались.

В последующем именно по заявлению ФИО13 было произведено межевание и определены границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131 площадью 82 357 кв.м., состоящего из шести контуров.

Участок с кадастровым номером 47:07:0000000:89131 был приобретен ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО14, которые 23.03.2015 приняли решение о разделе его на шесть самостоятельных земельных участков, в том числе, участок с кадастровым номером 47:07:00000000:90042, площадью 19 083 кв.м. В соответствии с соглашением о разделе 12 834/19083 долей в праве собственности на участок принадлежало ФИО6, а 6 249/19083 долей - ФИО14

Право собственности на долю ФИО6 в размере 12 834/19083 долей перешло к ФИО4 и зарегистрировано 05.08.2019.25.09.2019 между ФИО14 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 47:07:00000000:90042, в результате чего ФИО8 стал собственником 3 124/19083 долей в названном земельном участке. Также 25.09.2019 между ФИО14 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 47:07:00000000:90042, в результате чего ФИО5 стал собственником 3 124/19083 долей в названном земельном участке.

С целью проверки факта формирования спорного земельного участка из бывших земель Совхоза, предназначенных для выдела, определением суда первой инстанции от 18.10.2022 была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Входит ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90042, площадью 19083 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3?

2. Если входит частично, то определить границы наложения земельных участков и определить координаты земельного участка в границах наложений?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» ФИО15

В суд 11.01.2023 поступило заключение эксперта ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» ФИО15 №321 от 10.01.2023.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» ФИО15 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «1) Входит ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90042, площадью 19083 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:000:3, местоположение которого определено в схеме перераспределения земель АОЗТ «Выборгский? Если входит частично, то определить границы наложения земельных участков и определить координаты земельного участка в границах наложений?».

В суд 21.04.2023 поступило дополнительное заключение эксперта ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» ФИО15 №ОМ-233/2023.

Заслушав пояснения эксперта ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» ФИО15, суд первой инстанции с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку при ответе на поставленный вопрос эксперт сделал вывод о вхождении спорного участка в границы участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 только на основании изучения материалов, связанных с формированием этого участка без проведения наложения границ сформированного земельного участка на схему распределения земель АОЗТ «Выборгское».

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 по настоящему делу было назначено проведение повторной экспертизы по вопросу:

1) Входит ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90042, площадью 19083 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, местоположение которого определено в схеме перераспределения земель АОЗТ «Выборгский? Если входит частично, то определить границы наложения земельных участков и определить координаты земельного участка в границах наложений?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональный экспертный центр «Догма» ФИО16

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО16 №ЗЭ 47-07-А56-23284/2022, в котором эксперт сделал вывод о том, что спорный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, местоположение которого определено в схеме перераспределения земель АОЗТ «Выборгский».

При этом в судебном заседании эксперт дал пояснения и указал, что спорный участок находится на землях, закрашенных голубым цветом, и предназначенных для предоставления вновь образуемым крестьянским хозяйствам в собственность за плату, что отражено на схеме наложения границ земельных участков.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как верно установил суд первой инстанции, заключение эксперта №ЗЭ 47-07-А56-23284/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы предпринимателей со ссылкой на заключение эксперта, о том, что Администрация не вправе заявлять иск в отношении земель, которые подлежали передаче в собственность или в аренду вновь организуемым крестьянским хозяйствам без права выкупа, поскольку с момента утверждения схемы и передачи участков, она утратила право распоряжения этими землями и надлежащим истцом может быть только крестьянское хозяйство, которому эта земля была передана, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 2 этого же Указа устанавливалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

На администрации была возложена обязанность включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Местной администрации надлежало организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно -договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Руководители хозяйств обязаны были в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР налагается штраф в размере трех месячных окладов.

Также Указом было установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.

На основании Указа Президента было издано Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с пунктами 2, 10 указанного Порядка в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:

- переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;

- включенных в фонд перераспределения земель;

- используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;

- переданных данному хозяйству в аренду.

Согласно пункту 16 Порядка владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Из положений приведенных нормативных актов очевидно следует, что землями, не относящимися к паевым землям, распоряжалась именно администрация.

Апеллянт полагает, что земли, предназначенные для передачи вновь организуемым крестьянским хозяйствам в собственность, были переданы соответствующим крестьянским фермерским хозяйствам, в связи с чем администрация утратила права на эти земли.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН не усматривается, что в границах спорного земельного участка сформированы какие-либо участки, принадлежащие иным лицам. Доказательства, свидетельствующие о том, что в границах спорного участка были действительно сформированы участки для передачи их вновь образуемым крестьянским хозяйствам, отсутствуют. Следовательно, лицом, реализующим полномочия собственника в отношении этих земельных участков, остается Администрация

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный участок был образован фактически вне границ земельного участка, предназначенного для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза. Соответственно, ФИО7 не могла распоряжаться указанным участком, поскольку предоставленный ей пай не мог быть выделен из земель, подлежащих передаче крестьянским хозяйствам. В результате допущенных при формировании участка ошибок границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:00000000:90042 противоречат документам первоначального землеотвода. Фактически участок расположен на землях, не находящихся в частной собственности, то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не предоставлялись для передачи в собственность членам совхоза.

Что касается доводов о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования, то суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.

Для исследования вопроса, связанного с фактическим владением участком судом назначено обследование участка.

По результатам обследования установлено, что участок с кадастровым номером 47:07:00000000:90042 фактически представляет собой земельный участок в форме буквы «Г», поросший древесно-кустарниковой растительностью. Узкая часть участка граничит с дорогой, вдоль которой на момент рассмотрения спора велись работы по возведению ограждения и была установлена рекламная конструкция. Основная часть участка не ограничена и доступна для третьих лиц.

В качестве доказательства использования участка ответчиками представлены договор от 01.12.2020 №155/РК, заключенный между ФИО4 ООО «Гриф» на размещение рекламной конструкции на части земельного участка, а также договор на размещение рекламной конструкции от 01.11.2021 №101/РК/2021, акт сверки расчетов.

Между тем, какие-либо реальные доказательства использования участка ответчиками ранее декабря 2020 года в материалы дела не представлены.

Иные документы, на которые ссылается апеллянт, также не подтверждают факт использования спорного участка ранее декабря 2020 года, поскольку относятся к более поздним периодам.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое использование ответчиками спорного земельного с декабря 2020 года.

Поскольку Администрация обратилась с иском в суд 16.02.2021 года (о чем свидетельствует штамп о принятии иска Всеволожским городским судом Ленинградской области), следует признать, что срок исковой давности в отношении заявленного требования Администрацией не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, также правомерно указав, что решение по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Одновременно апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности Администрации на участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90042.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08 и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Применительно к настоящему случаю следует отметить, что, во-первых, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90042 зарегистрировано за ответчиками и Администрация, обосновывая свои требования, не заявляет правопритязаний на этот участок. Суть спора сводится к тому, что спорный участок сформированы вне границ того землеотвода, из которого он подлежал выделению и фактически находится на землях, находящихся в ведении Администрации. При этом выше судом установлен факт формирования спорного участка вне границ паевых земель и обоснованность требований Администрации.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска о признании отсутствующим права собственности Администрации на спорный земельный участок.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 38 Постановления №10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недобросовестность приобретателя доказывается собственником имущества при предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом лицом, к которому может быть адресовано требование о признании владельца имущества добросовестным приобретателем, является собственник этого имущества.

Конечной целью признания приобретателя добросовестным является невозможность истребования у него имущества собственником, из правообладания которого оно было выведено по его воле.

В данном случае спорные земельные участки приобретены предпринимателями у ФИО6 и ФИО14 Администрация не являлась лицом, чье имущество реализовывалось в результате перечисленных сделок, и ее требования направлены исключительно на оспаривание не самого факта выдела участка в счет доли в АОЗТ «Выборгское», а на оспаривание границ земельного участка, образованного при выделе. При этом воли Администрации на отчуждение земель, не включенных в состав земель, переданных членам совхоза, не было, в связи с чем нет оснований полагать, что даже в случае признания ответчиков добросовестными приобретателями это привело бы к сохранению за ними спорных земельных участков в существующих на момент рассмотрения дела границах.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-23284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева