Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А83-3102/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3102/2022
07 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября  2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО1, представителя по доверенности № 46 от 09.01.2024;

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности 23.07.2023;

ФИО4 - ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2023 №82АА3260738;

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу № А83-3102/2022

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Земская, 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (298100, Республика Крым, Феодосия, пер. Линейный, 6, кв.2; ОГРНИП <***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юрая» (298100, Республика Крым, Феодосия, переулок 30-й Стрелковой Дивизии, 12; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федерального Государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 34; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Феодосийской местной общественной организации общество рыбаков-любителей «Залив» (298107, Республика Крым, Феодосия, Черноморская Набережная, 42; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, Водоканал, истец)  обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 8195008,86 рублей. Исковые требования мотивированны выявленным фактом самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения трубы диаметром 50 мм напорной на объекте по адресу: <...>, эл. 59, 60, 61, о чем составлен Акт обследования от 20.07.2020.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.01.2022 дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» принято к производству Арбитражным судом Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу               № А83-3102/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание технические условия от 06.07.2020 № 1070/II, договор о подключении к централизованной системе водоотведения от 27.11.2020 № ТП-1324/1, Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 04.02.2021, платежное поручение от 27.11.2020 № 115, согласно которым  ответчик самовольного не присоединялся и не пользовался централизованной системой водоснабжения истца. Кроме того, согласно договору на откачку и вывоз жидких бытовых отходов от 31.01.2020 ответчику оказана услуга ИП ФИО5 и оплачена по платежному поручению от 10.08.2020 № 8165. Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Так же, не  согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу № А83-3102/2022 прекращено.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.07.2020 работниками истца с участием ответчика проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <...>, эл. 59, 60, 61, в результате которого был установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения. Труба присоединения диаметром 50 мм, напорная, материал полиэтилен.

По результатам обследования был составлен Акт обследования, подписанный ответчиком.

В связи с выявленным фактом самовольного (безучетного) пользования централизованной системой водоотведения потребителем ФИО2 по адресу: <...> эллинг, гараж, зафиксированного в Акте обследования потребителя от 20.07.2020, истцом произведены начисления абоненту с использованием метода коммерческого учета воды, сточных вод расчетным способом, согласно пункту 24 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, за 1095 дней (до даты обнаружения самовольного водопользования).

Расчет учета сточных вод от 20.07.2020 направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 03.08.2020 за исх. № 4238/01-18/11.

ГУП РК «Вода Крыма», с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направило в адрес Предпринимателя претензию от 16.11.2020          № 7159/01-18/11 с требованием произвести оплату услуг водоотведения за июль 2020 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                            Предприятия в суд к Предпринимателю с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора. Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 Правил № 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Истец считает, что самовольное пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора свидетельствует о недобросовестном поведении абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку из Топографической съемки усматривается, что по состоянию на 2019 год, принадлежащие ответчику гаражи № 59 и № 60, уже были присоединены к существующей канализационной сети, проходящей по ул. Черноморская набережная. Усматривается также, что канализационные колодцы, к которым ответчик осуществил присоединение, технологически связаны как между собой, так и с канализационной сетью, проходящей по ул. Черноморская набережная в г. Феодосия.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

При проведении проверки,  результаты которой были отражены в Акте от 20.07.2020, было установлено, что ответчик осуществил подключение к выгребной яме ООО «Юрая». Вывод о самовольном подключении ответчика сделан истцом, поскольку ООО «Юрая» имеет подключение к централизованной системе водоотведения.

При этом, в Акте проверки потребителя от 20.07.2020 истцом указан неверный адрес: ул. Черноморская набережная, 42 (г. Феодосия).

Имущество, принадлежащее ответчику, находится по адресу: Черноморская набережная, 38, г. Феодосия, что подтверждается договором аренды земли и договором дарения гаража.

Доказательства того, что имущество ответчика, расположенное по адресу: Черноморская набережная, 38, г. Феодосия, Республика Крым, используется в предпринимательской деятельности, у сторон отсутствуют.

20.07.2020 истцом была проведена проверка по адресу нахождения Феодосийской Местной Общественной Организации «Общество Рыбаков-любителей «Залив», при этом ответчик был опрошен по поводу принадлежащей ему накопительной ёмкости для жидких бытовых отходов  (адрес: <...>), через которую в дальнейшем планировалось подключить ответчика к городским сетям водоотведения, что следует из видеосъёмки проверки.

Каких-либо мероприятий, во время проведения проверки 20.07.2020, позволяющих удостовериться и зафиксировать течение воды или нечистот из гаража-эллинга ответчика в городские сети водоотведения, сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» не проводилось, что отражено в видеофиксации проводимой истцом проверки.

В последующем истцом проведены мероприятия по подключению ответчика к городским сетям водоотведения.

Так, истцом выданы ответчику Технические условия на подключение к централизованной системе водоотведения от 06.07.2020, т.е. до проведения проверки 20.07.2020, что свидетельствует об осведомленности истца об адресе и местонахождении недвижимого имущества ответчика.

Условиями Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 27.11.2020 № ТП-1324/11 предусмотрены следующие мероприятия по подключению объекта ИП ФИО2 к централизованной системе водоотведения Предприятия:

- прокладка сетей водоотведения от точки подключения к централизованным сетям водоотведения (в т.ч. получение ордера на проведение земляных работ, разработка проектной документации, строительство канализационной сети диаметром от 100 мм до 200 мм - 0,006 п. км. в соответствии с проектной документацией);

- подключение объектов заявителя к централизованной системе водоотведения 0,22 куб.м./ч (2,65 куб.м. / сутки).

Проектная документация разработана по заявке ответчика у ИП ФИО6, передана истцу для подключения объекта ответчика к централизованным сетям водоотведения.

Согласно Акту от 26.02.2021 №502730 ответчик платежным поручением от 27.11.2020 №115 оплатил выставленный истцом счет от 27.11.2020 № 311 в размере 33250,22 рублей.

Изложенное свидетельствует, что точка подключения ответчика к канализационной сети истца предусмотрена в ином месте, чем подключение ответчика к сети ООО «Юрая».

Кроме того, ответчик представил доказательства пользования услугами по откачке жидких бытовых отходов до момента его подключения к централизованной системе водоотведения, а именно: до подключения ответчика к централизованной системе водоотведения, он пользовался услугами по вывозу жидких бытовых отходов, которые оказывал ИП ФИО5 на основании договора от 31.01.2020 на откачку и вывоз жидких бытовых отходов от 31.01.2020, которые полностью оплачены ответчиком платежным поручением от 10.08.2020 №8165.

Изложенное свидетельствует, что Акт от 20.07.2020 подтверждает факт подключения ответчика к системе ООО «Юрая», а не к системе водоотведения истца, врезка и пользование которой осуществлена ООО «Юрая» на основании договоров между ООО «Юрая» и истцом. Данное обстоятельство признается истцом и не опровергается представленными в дело доказательствами.

Не опровергаются изложенные обстоятельства и данными Топографической съемки по состоянию на 2019 год.

Истец указывает, что ввиду отсутствия необходимости водоотведения, договорные отношения между истцом и ООО «Юрая» прекращены по взаимному согласию сторон.

При этом, истец считает, что, поскольку подключение ответчика осуществлено к сетям ООО «Юрая», он опосредованно осуществляет пользование сетями истца через сети ООО «Юрая» в месте присоединения ООО «Юрая» к централизованной системе водоотведения. Данное обстоятельство истец считает фактическим доказательством самовольного подключения ответчика к системе водоотведения истца.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы систем водоотведения Водоканала, ООО «Юрая» и др., пришла к выводу, что подключение ответчика произошло не к сетям истца, а к сетям третьего лица, - ООО «Юрая», непосредственная врезка ответчика в централизованные сети водоотведения истца не производилась, поступления стоков ответчика в систему водоотведения истца не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательствами вывоза жидких бытовых отходов ИП ФИО5

Таким образом, представленный истцом Акт от 20.07.2020 нельзя признать достоверным доказательством самовольного подключения ответчика и наличия оснований для начисления ему платы за самовольное подключение и пользование системой водоотведения истца.

Нарушение ответчиком Технических условий на подключение к системе водоотведения, на которое ссылается истец, не является основанием для вывода о самовольном присоединении ответчика к централизованной системе водоотведения.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного выше, истец не имеет, суду не представил надлежащие доказательства допущения самовольного подключения и пользования ответчиком системой водоотведения, а соответственно, не подтвердил правомерность предъявления ему платы в заявленном размере, в связи с чем судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит отмене, исковое заявление Предприятия  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу         № А83-3102/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                               А.В. Зарубин


                                                                                                             С.Ю. Кузнякова