Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А08-11312/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11312/2018
г. Воронеж
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО3, представителя по доверенности № 008 от 01.01.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО4, представителя по доверенности № Д-БЛ/38 от 01.06.2018, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08- 11312/2018 (судья Валуйский Н.С.),

по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3100/15928/18 за август 2018 года в сумме

1 002 677 руб. 48 коп. и пени в размере 16 775 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3100/15928/18 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2018 за август 2018 года в сумме 1 002 677 руб. 48 коп. и пени в размере 16 775 руб. 57 коп. за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, устно заявил об уточнении заявленных в апелляционной жалобе требований, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3100/15928/18 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством

осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора, расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

В силу п. 6.5. договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года на сумму 3 667 677 руб. 48 коп.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг не заявил, оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 002 677 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2018 № БЛ/06-02/7768 с требованием об оплате задолженности, оставлена ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 002 677 руб. 48 коп. основного долга по договору является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком заявлено об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 в части взыскания неустойки за период с 20.09.2018 по 19.10.2018 в сумме 16 775 руб. 57 коп. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 7.6. договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не завил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» о том, что суд рассмотрел дело вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленному в связи с невозможностью сверить объемы переданной электрической энергии по причине отсутствия соответствующих сведений, необходимых, в том числе, для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального

права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-11312/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-11312/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1