Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А43-36179/2016

г. Владимир

Дело № А43–36179/2016

29 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.03.2018 по делу № А43?36179/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 №83.

Решением от 29.03.2018 суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО3; утвердил размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Выводы суда основаны на статьях 20, 20.2, 20.6, 32, 52, 213.3, 213.12, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вывод финансового управляющего о неодобрении собранием кредиторов плана реструктуризации долгов должника неправомерен, вследствии чего факт неодобрения плана реструктуризации долгов должника также не может являться основанием для принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. Должник считает, что в отношении него финансовым управляющим нарушен порядок уведомления о созыве и проведении заочного собрания кредиторов, в связи с чем он не мог использовать свое право принять участие в данном собрании кредиторов. Кроме того, судебный акт затрагивает права несовершеннолетних лиц, единственным местом жительства которых являются включенные в конкурсную массу должника, подлежащие реализации, находящиеся в ипотеке жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, однако орган опеки и попечительства к участию в деле не привлечен.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 13.04.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 22.06.2018.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определением суда от 26.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела обстоятельства наличия у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) установлены в определении от 26.04.2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вступившем в законную силу.

Должником и кредиторами к дате проведения первого собрания кредиторов – план реструктуризации не представлен.

Финансовым управляющим было созвано первое собрание кредиторов на 09.10.2017, с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении «плана реструктуризации долгов гражданина.

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Выбор саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Образование комитета кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.10.2017 – собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Финансовым управляющим созвано повторное собрание кредиторов, в форме заочного голосования, предусмотренное положениями пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве с аналогичной повесткой дня.

Согласно протоколу от 29.03.2018 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода финансового управляющего о неодобрении собранием кредиторов плана реструктуризации долгов должника, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим материалам дела.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности (утверждения плана реструктуризации), а также восстановления платежеспособности Должника по следующим причинам: активов должника недостаточно для расчета с кредиторами; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитываться с кредиторами в течение 3 лет. Оснований для признания выводов финансового управляющего необоснованными не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что план реструктуризации не представлен в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Рассмотрев кандидатуру финансового управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», суд верно установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает права несовершеннолетних лиц, единственным местом жительства которых являются включенные в конкурсную массу должника, подлежащие реализации, находящиеся в ипотеке жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, однако орган опеки и попечительства к участию в деле не привлечен. Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования того, что обжалуемым определением могут быть затронуты права его несовершеннолетних детей.

Из материалов дела данное обстоятельство также невозможно установить.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

При этом должник вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43?36179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А. Смирнова