Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А76-51816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5618/21

Екатеринбург

10 августа 2021 г. Дело № А76-51816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трубодеталь» (ИНН: 7451047011, ОГРН: 1027402894584; далее – плательщик страховых взносов, общество «Трубодеталь», податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-51816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

плательщика страховых взносов – Усманова А.А. (от 11.12.2020, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993; далее – ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска, заинтересованное лицо, инспекция) – Халикова Н.В. (доверенность от 30.12.2020, диплом), Лях О.В. (доверенность от 30.12.2020, диплом).

Общество «Трубодеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений заинтересованного лица от 15.06.2020 № 287, № 288, № 289, от 30.07.2020 № 505, от 31.08.2020 № 3297, Управления Федеральной налоговой службы


по Челябинской области (ИНН: 453140506, ОГРН: 1047449999992; далее – УФНС России по Челябинской области) от 07.09.2020 № 16-07/004330, от 23.09.2020 № 16-07/004709, от 06.11.2020 № 16-07/005731.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 производство по делу по заявлению к УФНС России по Челябинской области о признании недействительными решений от 07.09.2020 № 16-07/004330, от 23.09.2020 № 16-07/004709, от 06.11.2020 № 16-07/005731 прекращено, в удовлетворении требований к ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трубодеталь» просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, указывая на статью 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон о страховании в связи с материнством), настаивает на том, что оспоренные решения инспекции являются неправомерными, поскольку непринятые территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – орган ФСС РФ) суммы выплат имеют социальную направленность.

По мнению плательщика страховых взносов, при вынесении обжалуемых решений неправильно применены нормы трудового законодательства.

В обоснование своей позиции общество «Трубодеталь», возражая против выводов судов, приводя требования статей 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 420 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки плательщика страховых взносов на основе уточненных расчетов по страховым взносам за I квартал (корректировка № 13, регистрационный № 885874058),


за полугодие (корректировка № 12, регистрационный № 885856428), за 9 месяцев 2017 года (корректировка № 4, регистрационный № 886092585), уточненного расчета по страховым взносам за I квартал 2018 года (корректировка № 5, регистрационный № 940625840), уточненного расчета по страховым взносам за 2017 год (корректировка № 7, регистрационный № 952507812).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлена неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1, в пунктах 2 – 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых взносах» (далее – Закон о страховых взносах), страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 15.06.2020 №№ 287, 288, 289, от 30.07.2020 № 505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.08.2020 № 3297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями УФНС России по Челябинской области от 07.09.2020 № 16-07/004330, от 23.09.2020 № 16-07/004709@ от 06.11.2020 № 16-07/005731@ оспариваемые решения ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска утверждены.

Обжалуемыми решениями обществу «Трубодеталь» за указанный период предложено уплатить спорные суммы страховых взносов, пени, уменьшить исчисленные к возврату спорные страховые взносы, основанием для чего послужили выводы заинтересованного лица о занижении плательщиком страховых взносов базы для начисления названных страховых взносов, а также о завышении подлежащих возврату спорных страховых взносов за данный период.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы общества «Трубодеталь», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из правомерности обжалованных решений ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку, в том числе наличествует факт злоупотребления подателем жалобы правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ).


Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере социального страхования, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере социального страхования, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов плательщика страховых взносов (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 126 Трудового кодекса заработная плата работников состоит из двух основных частей – непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам,


указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уменьшается плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон об основах страхования) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона о страховании в связи с материнством ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

В силу части 4 статьи 4.7 названного Федерального закона в случае выявления расходов на выплаты страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона о страховании в связи с материнством и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона об основах страхования страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами установлены и сторонами не оспариваются факты наличия трудовых отношений между подателем жалобы и его работниками, осуществления выплаты определенным работникам плательщика страховых взносов в качестве компенсации в связи с их отсутствием по уходу за ребенком.

Материалами дела также подтверждается и, как указано выше, основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов и пени послужили выводы инспекции о занижении обществом «Трубодеталь» базы для начисления спорных страховых взносов, а также о завышении


подлежащих возврату страховых взносов за указанный выше период, поскольку страховой случай не имел место быть, в связи с тем, что лица, которым выплачивалось пособие по уходу за ребенком, фактически такой уход не осуществляли.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, справедливо соглашаясь с доводами заинтересованного лица, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23195/2018, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле № А76-23195/2018 Арбитражного суда Челябинской области о признании решений от 23.04.2018 № 108/135осс (расходы), от 24.12.2019 № 741/1057осс (расходы) недействительными являлась правомерность принятия и вынесения указанных актов органа ФСС РФ. В решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по указанному делу содержится вывод об установлении факта нарушения обществом «Трубодеталь» требований Закона о страховании в связи с материнством.

При рассмотрении дела № А76-23195/2018 суды переквалифицировали спорные суммы, указав, что выплаты, произведенные плательщиком страховых взносов своим сотрудникам, не являлись компенсацией утраченного заработка, выплачиваемого в связи с уходом за ребенком, а имели характер дополнительного материального стимулирования работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска являются правомерными, поскольку отказ в зачете расходов на выплату страхового обеспечения и доначисление спорных сумм страховых взносов, соответствующих пени отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере социального страхования, в частности, Трудового кодекса, Закона об основах страхования, Закона о страховых взносах, Закона о страховании в связи с материнством по причине того, что указанная компенсация фактически является дополнительным материальным


стимулированием работника за счет средств ФСС РФ, а пособие по уходу за ребенком, выплаченное работникам, явно несоразмерно недополученному доходу. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации в сфере социального страхования, практике его применения, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов судов первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы общества «Трубодеталь», правомерно отметил то, что в рассматриваемом случае выплаченные пособия по уходу за ребенком свидетельствуют о злоупотреблении подателем жалобы правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС РФ.

Ссылки плательщика страховых взносов на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности решений ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Трубодеталь» о признании недействительными обжалованных решений заинтересованного лица.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы плательщика страховых взносов, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу


доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу «Трубодеталь» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 6 000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 01.07.2021 № 6296.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-51816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трубодеталь» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Трубодеталь» из средств федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.07.2021 № 6296.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин