Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-51816/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3831/2021
г. Челябинск
29 апреля 2021 года
Дело № А76-51816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трубодеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-51816/2020.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционерного общества «Трубодеталь» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность №4600-Д-216/20 от 11.12.2020, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность №06-31/1/002562 от 31.12.2020, диплом);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность №05-1-05/028034 от 30.12.2020, диплом); ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность №05-1-05/028048 от 30.12.2020, диплом).

Акционерное общество «Трубодеталь» (далее - заявитель, общество, АО «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – Инспекция, ИФНС по Советскому району города Челябинска) от 15.06.2020 № 287, №288, №289, от 30.07.3030 № 505, от 31.08.2020 № 3297 и решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, УФНС по Челябинской области) от 07.09.2020 № 16-07/004330, от 23.09.2020 № 16-07/004709, от 06.11.2020 № 16-07/005731.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021) прекращено производство по делу по заявлению к УФНС по Челябинской области о признании недействительными решений от 07.09.2020 № 16-07/004330, от 23.09.2020 № 16-07/004709, от 06.11.2020 № 16-07/005731. В удовлетворении требований к ИФНС России по Советскому району города Челябинска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО «Трубодеталь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска ИФНС по Советскому району города Челябинска от 15.06.2020 № 287, №288, №289, от 30.07.3030 № 505, от 31.08.2020 № 3297.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что судом первой инстанции не правильно истолкован Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что включение спорных выплат в базу для начисления страховых взносов необходимо оценивать в зависимости от того, являются произведенные выплаты вознаграждением за выполнение работником трудовых функций или имеет иную социальную направленность.

Кроме этого, апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы трудового законодательства. По мнению общества, выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 420 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как это противоречит правовой природе понятия «оплата труда», сформулированного в Трудовом Кодексе Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что отказ в принятии фондом к зачету расходов по выплате спорных пособий не может опровергнуть статус выплаченных средств как страховое обеспечение. При этом, по мнению общества, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения даже в случаях признания таких сумм дополнительным материальным стимулированием.

ИФНС по Советскому району города Челябинска в своем письменном отзыве №05-1-18/1/006506 от 16.04.2021 против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Заявителем представлены письменные возражения №4600-и-327/21 от 23.04.2021 на отзыв инспекции, в которых общество настаивает на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 07.09.2020 № 16-07/004330, от 23.09.2020 № 16-07/004709, от 06.11.2020 № 16-07/005731) не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска были проведены камеральные налоговые проверки АО «Трубодеталь» на основе уточненных расчетов по страховым взносам за 1 квартал (корректировка № 13, регистрационный № 885874058), полугодие (корректировка № 12, регистрационный № 885856428), 9 месяцев 2017 года (корректировка № 4, регистрационный № 886092585), уточненного расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года (корректировка № 5, регистрационный № 940625840), уточненного расчета по страховым взносам за 2017 год (корректировка № 7, регистрационный № 952507812).

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1, в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых взносах», страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения от 15.06.2020 №№ 287, 288, 289, от 30.07.2020 № 505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.08.2020 № 3297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивных частях которых Обществу предложено:

- в решении от 15.06.2020 № 287 уплатить страховые взносы за 1 квартал 2017 года в размере 305498,36 руб., пени в сумме 34802,17 руб., уменьшить исчисленные к возврату страховые взносы в сумме 30949,12 руб.;

- в решении от 15.06.2020 № 288 уплатить страховые взносы за полугодие 2017 года в размере 381863,58 руб., пени в сумме 47138,76 руб., уменьшить исчисленные к возврату страховые взносы (по срокам уплаты 15.05.2017, 17.07.2017) в сумме 29883,42 руб., увеличить сумму страховых взносов, подлежащих к возврату (по сроку уплаты 15.06.2017), в размере 11470,88 руб.;

- в решении от 15.06.2020 № 289 уплатить страховые взносы за 9 месяцев 2017 года в размере 498769,69 руб., пени в сумме 103381,01 руб., уменьшить исчисленные к возврату страховые взносы (по сроку уплаты 16.10.2017) в сумме 154159,02 руб., увеличить сумму страховых взносов, подлежащих к возврату (по срокам уплаты 15.08.2017, 15.09.2017), в размере 98894,82 руб.;

- в решении от 30.07.2020 № 505 уплатить страховые взносы за 1 квартал 2018 года в размере 437087,22 руб., пени в сумме 91709,24 руб., уменьшить исчисленные к возврату страховые взносы (по срокам уплаты 15.02.2018, 15.03.2018) в сумме 31000,40 руб., увеличить сумму страховых взносов, подлежащих возврату (по сроку уплаты 16.04.2018), в размере 24590,36 руб.;

- в решении от 31.08.2020 № 3297 уплатить страховые взносы за 2017 год в размере 266618,14 руб., пени в сумме 191364,95 руб., уменьшить исчисленные к возврату страховые взносы (по сроку уплаты 15.12.2017) в сумме 19852,05 руб., увеличить сумму страховых взносов, подлежащих возврату (по срокам уплаты 15.11.2017, 15.01.2018), в размере 26803,21 руб. плательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату страховых взносов за 2017 год в размере 1253547,87 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 62677,39 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, направило жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решениями УФНС России по Челябинской области от 07.09.2020 №16- 07/004330, от 23.09.2020 № 16-07/004709@ от 06.11.2020 № 16-07/005731@ жалобы АО «Трубодеталь» оставлены без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решениями ИФНС России по Советскому району г.Челябинска и УФНС России по Челябинской области в обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании недействительными решений от 07.09.2020 № 16-07/004330, от 23.09.2020 № 16-07/004709, от 06.11.2020 № 16-07/005731, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок АО «Трубодеталь» Инспекцией установлено, что филиалом № 2 ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области (далее – Фонд) проведены выездные проверки в отношении АО «Трубодеталь» по вопросу правильности отражения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, по результатам которой Фондом принято решение от 23.04.2018 № 108/135осс (расходы), за период с 01.10.2017 по 31.03.2019, по результатам которой Фондом принято решение от 24.12.2019 № 741/1057оос (расходы).

По результатам проведения выездных проверок Фондом установлено, что в проверяемых периодах (2017, 2018 года) Обществом были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работникам, являющимся отцами (бабушками) детей, которым установлен неполный рабочий день, сокращенный не более, чем на 1 час (от 15 до 60 минут) с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Фондом был сделан вывод о том, что страховой случай не имел место быть, в связи с тем, что лица, которым выплачивалось пособие по уходу за ребенком, фактически такой уход не осуществляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Частью 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Подпунктом 8 п. 2 ст. 8 Закона 165-ФЗ определено, что страховым обеспечением по данному виду обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-0, норма ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Таким образом, выплата данного пособия направлена на компенсацию либо минимизацию утраченного заработка лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в том числе работающего в данный период на условиях неполного рабочего времени, в связи с необходимостью осуществления им фактического ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Учитывая изложенное, незначительное (формальное) сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым. Поскольку продолжительность полного рабочего времени в смену у данных работников составляет 7,5/8/11/12 часов, то сокращение рабочего времени на 15 минут влечет потерю заработной платы в размере 2-3%, в то время как в виде ежемесячного пособия им компенсируется 40% среднего заработка. В данном случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении Страхователем правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС РФ.

Из материалов дела также следует, что Фондом были приняты решения от 23.04.2018 № 108/135осс (расходы) и от 24.12.2019 № 741/1057осс (расходы), согласно которым расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные АО «Трубодеталь» в 2017 и 2018 годах с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не приняты.

АО «Трубодеталь» оспорило в судебном порядке решение филиала № 2 ГУ - ЧРО ФСС от 23.04.2018 № 108/135осс (расходы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-23195/2018 в удовлетворении заявления АО «Трубодеталь» было отказано. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 № 18АП-14766/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-23195/2018 было оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.02.2019 № Ф09-291/19 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-23195/2018. Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 039-ЭС19-7778 по делу № А76-23195/2018 в передаче кассационной жалобы АО «Трубодеталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При рассмотрении дела № А76-23195/2018 суды переквалифицировали спорные суммы, указав, что выплаты, произведенные АО «Трубодеталь» своим сотрудникам, не являлись компенсацией утраченного заработка, выплачиваемого в связи с уходом за ребенком, а имели характер дополнительного материального стимулирования работника.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

В перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, на основании п.п.1 п. 1 ст. 422 НК РФ включены пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уменьшается плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу п. 8 ст. 431 НК РФ проверки правильности заявленных расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проводятся территориальными органами ФСС РФ в соответствии с Законом № 255-ФЗ.

Частью 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплат страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Порядок представления территориальными органами ФСС РФ вступивших в силу решений по проведенным проверкам правильности расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также информации об отмене (изменении) указанных решений вышестоящим органом территориального органа ФСС РФ или судом в налоговые органы определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Сведения из решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения передаются органами ФСС РФ в Федеральную налоговую службу. Копии решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, а также информация об отмене (изменении) указанных решений вышестоящим органом территориального органа ФСС РФ или судом направляется территориальным органом ФСС РФ в налоговый орган в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения органом ФСС РФ (вышестоящим органом территориального органа ФСС РФ или судом).

Таким образом, суммы начисленных работнику выплат, которые не являются выплатами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию по причине непринятия к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с главой 34 «Страховые взносы» НК РФ в общеустановленном порядке.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) также отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Сам по себе факт непринятия фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного работникам страхового обеспечения без учета оснований такого непринятия, не может быть положен в основу квалификации спорных сумм, даже в том случае, когда основание выплат подпадает под установленный законом перечень.

В таком случае при решении вопроса о включении соответствующих сумм в базу для начисления страховых взносов необходимо исследовать вопрос, имели ли такие выплаты реальную социальную направленность либо они свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непринятие Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения не влечет безусловного включения таких сумм в базу для начисления страховых взносов. Установленные судами по делу № А76-23195/2018 обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, на указанные суммы налоговым органом правомерно увеличена база для исчисления страховых взносов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ.

Кроме того, на указанную сумму правомерно уменьшена сумма произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что выплаченные пособия не имеют характер вознаграждения, связанного с трудовой функцией, поскольку, как было указано ранее, в данном случае выплаченные пособия по уходу за ребенком не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они аналогичны доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

АО «Трубодеталь» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.03.2021 №1728 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-51816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трубодеталь» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Трубодеталь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1728 от 04.03.2021 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина