Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-53255/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39868/2024

Дело № А40-53255/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-53255/24-139-411, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – управление, административный орган) от 29.02.2024 № 153/24/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 31.05.2024), требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2023 в управление поступило обращение ФИО1 (далее - потерпевшая) о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Обращение содержало данные, указывающее на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном взаимодействии, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении №277/23/77922-АД от 01.12.2023 и проведено административное расследование.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что Банком при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 29.02.2024 № 153/24/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

АО «Тинькофф Банк», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Банк указывает, что по фактам, изложенным в обращении ФИО1 от 03.11.2023 было возбуждено одно дело об административном правонарушении №277/23/77922-АД от 01.12.2023, по которому административным органом составлено семь протоколов об административном правонарушении и вынесено семь постановлений о назначении административного наказании в виде административного штрафа, что, по мнению заявителя, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками Банка в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, поступали входящие телефонные звонки и состоялись телефонные переговоры с целью взыскания просроченной задолженности должника - ФИО2

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Банк, имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Суд первой инстанции, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования общества, признав, что административное наказание должно быть назначено обществу однократно, пришел к выводу, что привлечение Банка к административной ответственности в рамках настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, по фактам, изложенным в обращении ФИО1 от 03.11.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №277/23/77922-АД в отношении Банка, на предмет наличия в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования №277/23/77922-АД у Банка были запрошены сведения, истребована информация.

По результатам одного административного расследования №277/23/77922-АД в отношении Банка составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление.  

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Каждый протокол и каждое постановление по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлены по отдельному факту взаимодействия (попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона третьего лица).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе ФИО1. Первое постановление, принятое по результатам административного расследования от 29.02.2024 № 149/24/922/77-АП вступило в законную силу, а назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей оплачен Банком, что подтверждается платежным поручением №232309 от 13.03.2024.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Закона N 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 307-ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года N 301-ЭС19-1849).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит признанию незаконным и отмене оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке главы 25 АПК РФ, назначенный административным органом штраф составляет 50 000 рублей, соответственно по формальным признакам настоящий спор относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

Административный орган был осведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако, не возражал против такого порядка рассмотрения.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению управлением доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-53255/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                             В.А. Яцева