Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А32-11053/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11053/2018
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2024 года
15АП-12876/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2: лично;

от ООО «Югстройэнергосервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2023;

от ООО «Ейскэнергосервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2023;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 30.05.2023;

от ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности от 23.05.2023;

от ФИО8: представитель ФИО6 по доверенности от 14.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Талиманчука Артема Владимировича

о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.02.2023 по делу № А32-11053/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югэнерготрейд». В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2023, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы позволяли считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим пропущены сроки на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Ейскэлектросервис», ООО «Югстройэнергосервис» просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ФИО5 не была извещена о рассмотрении обособленного спора надлежащим образом судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал свою правовую позицию по спору, в том числе позицию кредиторов – ООО «Югстройэнергосервис» и ООО «Ейскэнергосервис» по основаниям, приведенным в дополнении к отзыву от 14.01.2024.

Представитель ООО «Югстройэнергосервис» и ООО «Ейскэнергосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО5, ФИО8, ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ранее ФИО7 заявлены ходатайства о проведении по делу судебной оценочной и финансово-экономической экспертиз (б/н от 21.11.2023 и б/н от 28.11.2023).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.

Также конкурсным управляющим ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее было заявлено об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 (в связи со смертью ответчика и отсутствия сведений о регистрации наследственных дел).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 25.10.2023 суд апелляционной инстанции предложил кредиторам ООО «ЮЭТ» представить письменные пояснения о наличии возражений относительно принятия отказа конкурсного управляющего от требования о привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Возражений против принятия отказа и прекращения производства по заявлению в указанной части участвующими в деле лицами не направлено, кредиторы в судебном заседании против принятия отказа не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принятием отказа от требования о привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Ввиду того, что отказ от заявления заявлен уполномоченным на совершение таких действий лицом, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югэнерготрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) ООО «Югэнерготрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 ФИО12 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югэнерготрейд». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал следующее.

Лицами, в течение трехлетнего периода, предшествующего дате обращения кредитора – ФИО11 с заявлением о признании ООО «Югэнерготрейд» несостоятельным (банкротом), фактически осуществлявшими контроль над деятельностью должника, являлись:

- ФИО9 (ИНН <***>) – генеральный директор с 24.11.2010 по 29.01.2019 (до даты оглашения резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом) и соучредитель (участник) должника начиная с 26.05.2015 по настоящее время (доля уставном капитале общества – 50% номинальной стоимостью 5 250 руб.);

- ФИО5 – участник общества в трёхлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнерготрейд» (доля уставном капитале общества – 50% номинальной стоимостью 5 250 руб.) и аффилированное по отношению к руководителю должника лицо (дочь);

- ФИО8 – бывшая супруга генерального директора ФИО9, являющаяся заинтересованным лицом по сделке, признанной недействительной (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-11053/2018);

- ФИО7 – внучка генерального директора ФИО9, контролирующий выгодоприобретатель за счёт средств конкурсной массы ООО «Югэнерготрейд» (установлено свидетельскими показаниями гр. ФИО4, гр. ФИО13 в рамках уголовного дела № 12001030016000202, по результатам рассмотрения которого вынесен Ейским городским судом Краснодарского края вынесен приговор от 13.08.2021 по делу № 1-229/2021).

В качестве оснований для привлечения ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указывает следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора ФИО11 с заявлением о признании ООО «Югэнерготрейд» несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной задолженности, на дату подачи соответствующего заявления – 23.03.2018, составившей 450 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Югэнерготрейд» включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 117 461 678,76 руб., в том числе: 116 352 377,06 руб. – в третью очередь (основной долг), 1 109 301,70 руб. – в третью очередь (штрафные санкции); признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования в размере 942 380,50 руб. (итого: 118 404 059,26 руб.).

Из реестра требований кредиторов усматривается факт неисполнения должником обязательств перед кредиторами, начиная с 2014-2015 гг., что не могло не быть известно генеральному директору (ФИО9), осуществляющему единоличное управление обществом, и участнику (ФИО5), которая обладала правом созыва собрания участников общества. Несмотря на наличие у ООО «Югэнерготрейд» с 30.03.2015 признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, каких-либо действенных мер со стороны руководителей должника на восстановление платежеспособности либо, в отсутствие таковых, – на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, предпринято не было.

Также конкурсный управляющий указывает на основания для привлечения ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду совершения указанными лицами следующих действий (бездействий), которые привели впоследствии к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника:

- вывод активов должника через выплату дивидендов (ФИО9, ФИО5);

- вывод активов должника через аренду транспортных средств (ФИО9, ФИО8);

- вывод активов должника через неотделимые улучшения арендуемого имущества (ФИО9, ФИО5);

- вывод активов должника через выдачу займов (ФИО9);

- вывод активов должника через выдачу займов ООО «Диоксид-Ейск» (ФИО9, ФИО5);

- вывод активов должника через выдачу займов ООО «Ейскэнергосбыт» (ФИО9);

- вывод активов должника через договор дарения, соучастие в выводе активов (ФИО9, ФИО5, ФИО7).

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) ООО «Югэнерготрейд» признано несостоятельным (банкротом).

Ответчиками ФИО8, ФИО5 и ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования к ФИО7 основаны на решении Ейского городского суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № 2-75/2019 (2-1952/2020). При рассмотрении данного спора ООО «Югэнерготрейд» и конкурсный управляющий к участию в деле привлечены не были.

Конкурсный управляющий указывает (возражения от 19.01.2024), что договор дарения от 02.03.2015, заключенный между ООО «Югэнерготрейд» и ФИО7 и акт приема-передачи от 02.12.2017, в документах должника отсутствуют (товар, указанный в приложении к договору дарения, списывался на выполнение подрядных работ по договорам с заказчиками либо на статью «Основное производство»). Требование об ознакомлении с материалами дела в Ейском городском суде вручено представителем конкурсных кредиторов ФИО3 на собрании кредиторов, копия решения Ейского городского суда вручена конкурному управляющему по его запросу с сопроводительным письмом от 08.09.2021 № 2-75/2021 за подписью председателя Ейского городского суда.

Непосредственно с материалами дела в полном объеме конкурсный управляющий смог ознакомиться только 28.07.2022, то есть после предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

30.01.2022 приходится на воскресенье (выходной день), последний день процессуального срока приходится на 31.01.2022, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 31.01.2022 (посредством системы «Мой Арбитр»). В связи с изложенным, учитывая приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем случае не является пропущенным.

По существу требования о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО5 по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что единственный участник должника, как контролирующее лицо, обязан обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в течение десяти календарных дней со дня, когда руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве, которое руководитель обязан был

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Действительно, из реестра требований кредиторов ООО «Югэнерготрейд» усматривается факт неисполнения должником обязательств перед отдельными кредиторами, начиная с 2014-2015 гг., что не могло быть неизвестно генеральному директору должника, осуществляющему единоличное управление обществом. Данное обстоятельство подтверждается наличием задолженности перед следующими кредиторами:

- АО «Дорогобужкотломаш» в сумме 8 540 273,97 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением суда от 23.04.2018, требования возникли на основании неисполнения обязательств по договору поставки от 23.09.2014 № 14-П/2014 согласно актам, составленных в период с 14.11.2014 по 06.12.2016);

- ООО «Воронеж-Аква» в сумме 19 000 000 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением суда от 08.04.2019, требования возникли на основании неисполнения обязательств по договору подряда от 05.11.2014 № КТЭЦ-1/11/2014 согласно актам КС-2 и КС-3, составленным в период с 05.06.2015 по 12.12.2016).

Анализируя «Отчет о движении денежных средств» за 2014 год, входящий в состав бухгалтерской отчетности ООО «Югэнерготрейд», установлено, что продано работ и услуг на сумму 183 510 тыс. рублей. Поставщикам (подрядчикам) оплачено 97 607 тыс. рублей. Исходя из существующей средней рентабельности отрасли 8-9% затраты должны составить 163 000 – 164 000 тыс. руб., то есть оплата за выполненные работы искусственно задерживается (на сумму неучтенного кредиторской задолженности улучшился отрицательный показатель чистой прибыли за 2014 год).

Анализируя «Отчет о движении денежных средств» за 2015 год, входящий в состав бухгалтерской отчетности ООО «Югэнерготрейд», установлено, что продано работ и услуг на сумму 862 291 тыс. рублей. Поставщикам (подрядчикам) оплачено 821 985 тыс. рублей, осуществляется погашение кредиторской задолженности за 2014 год. Сальдо расчетов по текущим операциям – 69 102 тыс. рублей. Кассовый разрыв перекрывается за счет возврата займов в размере 58 671 тыс. рублей (за счет привлеченного займа конкурсного кредитора ФИО14). С учетом привлеченных денежных средств в сумме 35 000 тыс. рублей ООО «Югэнерготрейд» удается устранить кассовый разрыв в 2015 году.

Анализируя «Отчет о движении денежных средств» за 2016 год, установлено, что продано работ и услуг на сумму 613 655 тыс. рублей. Сальдо денежных потоков от текущих операций – 1 048 тыс. рублей (в 2016 году происходит выплата дивидендов в сумме 13 611 тыс. рублей, итоговое сальдо расчетов по текущим операциям – 14 660 тыс. рублей).

Из вышеизложенного следует, что уже с 2014 года деятельность ООО «Югэнерготрейд» убыточна, общество испытывает недостаток собственных денежных средств (в том числе при наличии финансовых вложений). При этом в 2015 (2016) году предприятие имеет отрицательную рентабельность активов, что свидетельствует о низкой степени эффективности использования имущества организации, неудовлетворительной профессиональной квалификации менеджмента предприятия (постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», коэффициент рентабельности активов).

В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает финансовые показали ООО «Югэнерготрейд»:

- ежегодный оборот: 698,489 млн. руб. – 31.12.2015, 639,093 млн. руб. – 31.12.2016, 340,988 млн. руб. – 31.12.2017, 107,354 млн. руб. – 31.12.2018;

- чистая нераспределенная прибыль: 29,294 млн. руб. – 31.12.2015, 8,212 млн. руб. – 31.12.2016, минус 46,173 млн. руб. – 31.12.2017, минус 69,238 млн. руб. – 31.12.2018;

- динамика изменения обязательств: 129,466 млн. руб. – 31.12.2015, 190,177 млн. руб. – 31.12.2016. 172,183 млн. руб. – 31.12.2017, 152,777 млн. руб. – 31.12.2018.

Указанные суммы очевидно несопоставимы с суммами кредиторской задолженности, которые начали формироваться в 2015 году и на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредиторы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что 22.09.2014 между ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (заказчик) и ООО «ЮЭТ» (подрядчик) заключен договор подряда на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ для реализации инвест проекта: «Расширение центральной котельной г. Ростов-на-Дону». Срок выполнения работ с октября 2014 по май 2016 года (пункт 3.2 договора). С учетом дополнительных соглашений к договору, на основании акта № 401/2014 ЛРЭ приемки законченного строительством объекта от 20.12.2016, стоимость выполненных работ составила 960 892 364 руб.

Также 01.12.2015 между АО «Невьянский цементник» и ООО «ЮЭТ» заключен договор № 321-15 на ремонт ГПТЭС (теплоэлектростанции). С учетом дополнительных соглашений, в частности дополнительного соглашения № 8 от 30.06.2017, общая стоимость всех работ по договору составила 121 863 825 руб. (срок окончания работ установлен в 30 дней с даты начала работ, пункт 4 дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии договора подряда от 22.09.2014 с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» со стоимостью работ в размере 960 892 364 руб. разумный руководитель оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве до его завершения (20.12.2016) не имел, поскольку окончательные итоги его выполнения могут быть определены только после его завершения. Аналогичная ситуация имеет место с договором № 321-15 от 01.12.2015, заключенным с АО «Невьянский цементник» на ремонт ГПТЭС (теплоэлектростанции), общая стоимость работ по договору (с учетом всех соглашений) составила 121 863 825 руб.

Из изложенного следует, что прекращение выполнения работ по указанным договорам до их завершения (на необходимость чего ссылаются кредиторы и управляющий, указывая на ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о банкротстве), очевидно привело бы к значительному увеличению размера кредиторской задолженности.

Более того, после приемки 20.12.2016 законченного строительством объекта по договору подряда от 22.09.2014 должником с АО «Невьянский цементник» было дополнительное соглашение № 8 от 30.06.2017 на сумму 3 133 158,07 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы конкурсного управляющего о дате объективного банкротства должника с 30.03.2015 и обязанности по обращению контролирующих должника лиц в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве не могут быть признаны обоснованными. Основания для подачи заявления о признании должника банкротом до окончания 2017 года отсутствовали.

При определении срока, с которого руководитель ООО «Югэнерготрейд» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, коллегия учитывает срок сдачи отчетности за 2017 год, то есть до 31.03.2018, следовательно, заявление руководителем должно было быть направлено в суд не позднее 30.04.2018, заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторами было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23.03.2018, что исключает субсидиарную ответственность по указанному основанию.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период (30.03.2015 – дата объективного банкротства, установленная конкурсным управляющим), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей (участников), бенефициара должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, что нашло свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 № 309-ЭС19-21918 (2).

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Из изложенного следует, что законодательно установленная ответственность участника за необращение в суд с заявлением о банкротстве возникла только 30.07.2017, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника, возникшим до 31.08.2017 в любом случае не имеется.

В отношении требований о привлечении ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru) 30.07.2017, и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной стать?й 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 31.01.2022, следовательно, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, соверш?нных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Учитывая период совершения вменяемых действий (бездействия) ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, являющихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, применению подлежат нормы материального права:

- к действиям, совершенным до 01.07.2017 – статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 432-Ф3 от 22.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- к действиям, совершенным после 30.07.2017 – глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания положений части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия должника является необходимым критерием для признания лица контролирующим должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность определены как аффилированные лица.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Таким образом, ФИО9 (отец, дедушка), ФИО5 (дочь ФИО9, участник общества с долей 50%, до 14.05.2015 единоличный участник общества с долей 50%), ФИО8 (мать ФИО5), ФИО7 (дочь ФИО5) входят в одну группу лиц с должником.

Контролирующие должника лица ФИО5, ФИО8, ФИО7 являются выгодоприобретателями по сделкам с причинением вреда имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО5, ФИО7 (по факту безвозмездной передачи имущества должника) к субсидиарной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий и кредиторы полагают, что все указанные ниже сделки связаны одной экономической целью: создание (расширение) семейного гостиничного бизнеса за счет денежных средств полученных ООО «Югэнерготрейд» для расчетов с кредиторами по выполненным договорам субподряда.

1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки по выплате дивидендов в пользу ФИО9 на общую сумму 8 099 361,58 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Югэнерготрейд».

Выплата дивидендов осуществлялась платежными поручениями от 05.04.2017 № 8 на сумму 3 600 000 руб. и от 13.04.2017 № 9 на сумму 4 436 661,38 руб. Кроме того, на выплаченные дивиденды был удержан налог на доходы физических лиц и уплачен в бюджет в сумме 1 053 тыс. руб. (требования судебного акта ФИО9 не исполнены в полном объеме).

2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки по выплате дивидендов в пользу ФИО5 на общую сумму 18 667 652,54 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Югэнерготрейд».

Выплата дивидендов осуществлялась платежными поручениями от 27.10.2016 № 3393, от 22.11.2016 № 3784, от 01.12.2016 № 3912, от 26.12.2016 № 4352, от 05.04.2017 № 4, от 13.04.2017 № 10. Кроме того, на выплаченные дивиденды был удержан налог на доходы физических лиц и уплачен в бюджет в сумме 2 426,71 тыс. руб. (требования судебного акта ФИО5 не исполнены в полном объеме).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу № А32-11053/2018 установлена доказанной совокупность следующих обстоятельств: осведомлённость ФИО5 (как участника ООО «Югэнерготрейд» с долей уставного капитала 50%) о неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки, факт наличия у стороны по сделке цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также факт причинения вреда в установленном судебном актом размере.

Также в материалах первичного бухгалтерского учета ООО «Югэнерготрейд» содержатся платежные документы, свидетельствующие о выплате участнику общества ФИО5 06.12.2013 дивидендов в размере 14 000 тыс. руб., а также по уплате налога НДФЛ с данных выплаченных дивидендов в сумме 1 384 тыс. руб.

Руководством ООО «Югэнерготрейд» в 2013 году был скрыт факт уменьшения активов в размере 16 092 тыс. руб. путем выплаты дивидендов.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках за 2014 г. чистая прибыль составила 568 тыс. руб., при этом в 2014 году была произведена выплата дивидендов в сумме 2 000 тыс. руб. и уплачен НДФЛ с дивидендов в сумме 198 тыс. руб. (максимальное возможное значения показателя «Нераспределённая прибыль» в 2014 году могло составить 730 тыс. руб.).

Согласно выводам аудиторской проверки капитал предприятия в 2014 году уменьшился на сумму убытков в размере 3 864 тыс. руб. и за счет выплаты дивидендов в размере 2 198 тыс. руб., всего на сумму 6 062 тыс. руб.

Таким образом, выплата дивидендов в 2013, 2014 гг. в суммах 14 000 тыс. руб., НДФЛ – 1 384 руб. и 2 000 тыс. руб., НДФЛ – 198 тыс. руб., всего 17 582 тыс. руб. являлась незаконной.

3. Из содержания решения Ейского городского суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № 2-75/2019 следует (приобщено к материалам настоящего дела), что 02.03.2015 между ООО «Югэнерготрейд» (даритель) и ФИО7 (одаряемый) подписан договор дарения, по условиям которого даритель обязался передать в собственность одаряемого имущество, указанное в смете (пункт 1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2 договора дарения от 02.03.2015 одновременно с переданным имуществом даритель передал все документы и чеки, относящиеся к передаваемому имуществу.

По акту приема-передачи от 02.12.2017 ООО «Югэнерготрейд» передано ФИО7 имущество для строительства гостиницы в полном объеме.

Как указано ФИО7, истцу переданы все чеки и документы, относящиеся к подаренному имуществу (всего на сумму 3 274 375,60 руб.). Согласно смете с апреля по август 2015 года передавались строительные материалы, в 2016 году мебель и бытовая техника.

Как видно из текста мотивировочной части решения Ейского городского суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № 2-75/2019 (2-1952/2018), искового заявления, а также приложенных к материалам дела документам ФИО7 были предоставлены в качестве дара денежные средства по договорам дарения от 26.12.2014 ФИО5 в сумме 3 000 000 руб., от 29.12.2015 ФИО9 на сумму 5 000 000 руб.

При этом денежные средства, принятые ФИО7 по договору дарения от 26.12.2014 от ее матери ФИО5, относятся в свою очередь к полученным ФИО5 дивидендам с 2013 по 2014 гг. от участия ее в деятельности ООО «Югэнерготрейд». Денежные средства в сумме 5 000 000 руб., принятые ФИО7 по договору дарения от 29.12.2015 от ее дедушки ФИО9, в свою очередь получены им от ООО «Югэнерготрейд», соответствующие копии расходных ордеров, приобщены к материалам дела № 2-75/2019.

Согласно приобщенным расходным ордерам № 749 от 18.12.2015 на сумму 1 600 000 руб., № 750 от 21.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. и № 751 от 22.12.2015 на сумму 400 000 руб. денежные средства получены ФИО9 на основании договора займа № 25 от 23.11.2015.

За счет денежных средств, принятые ФИО7 по договору дарения от 26.12.2014 от ее матери ФИО5 приобретаются за 1 000 000 руб.:

- земельный участок площадью 603 кв.м по адресу: <...> д. 243, кадастровый номер 23:42:0208023:67;

- жилой дом площадью 80,8 кв.м по адресу: <...> д. 243, кадастровый номер 23:42:0202005:34.

В исковом заявлении (по бракоразводному делу) ФИО7 указано, что истцом понесены самостоятельные расходы согласно следующим реестрам:

- на сумму 1 078 130, 21 руб., реестр расходов № 1 за период с мая 2015 года по август 2015 года (приложение № 13 к исковому заявлению);

- на сумму 526 953, 27 руб., реестр расходов № 2 за 2016 год (приложение № 14 к исковому заявлению);

- на сумму 115 000 руб. (товарные чеки от 26.04.2015 на сумму 100 000 руб. за изготовление кованых ворот и от 15.05.2015 на сумму 15 000 руб. за изготовление калитки, приложение № 15 к исковому заявлению).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, один из прорабов строивших гостиницу, указал, что большая часть строительных материалов была получена со строительной базы ООО «Югэнерготрейд», а денежные средства за выполненные работы отдавались ФИО9 и ФИО16, всего 1 050 600 руб.

Согласно приобщенному рукописному журналу производимых работ ФИО15 вел строительство, в том числе в мае 2015 года.

ФИО9 в свою очередь пояснил, что ФИО16 оплачивала работы денежными средствами, которые он (ФИО9) переводил на банковскую карту ФИО16

Кроме того, как указывает ФИО7 в исковом заявлении (стр. 5-6), часть принятых денежных средств по договору дарения от 26.12.2014 от ее матери ФИО5 направлены на приобретение нежилого помещения общей площадью 33,1 кв.м по адресу Краснодарский край, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 28, пом. 2, 5, 6, 10 с кадастровым номером 23:43:0208023:67 и часть денежных средств она направила на приобретение автомобиля BMW Х5 госномер <***> в кредит и последующие выплаты по кредиту.

Из вышеизложенного следует, что денежных средств, принятых ФИО7 по договору дарения от 26.12.2014 от ее матери ФИО5 в размере 3 000 000 руб. недостаточно для оплаты расходов, понесенных до получения денежных средств за счет договора займа № 25 от 23.11.2015 (приобретение участка с домом, расходы по реестру № 1, товарные чеки, оплата работ прораба ФИО15 превышают указанную сумму).

Оплата производимых работ по строительству гостиницы в период до 23.11.2015, произведенная лично ФИО9, очевидным образом возможна только за счет дополнительных источников финансирования, которыми стали денежные средства полученные ФИО9 на основании следующих договоров займа от ООО «Югэнерготрейд»:

- № 4 от 06.04.2015 в сумме 1 500 000 руб. под 9% годовых (строка 136, 141 в выписке по операциям за 2015 год на счете филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выписка приобщена к материалам дела);

- № 18 от 02.09.2015 в сумме 5 000 000 руб. под 8% годовых (строка 373 в выписке по операциям за 2015 год на счете филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выписка приобщена к материалам дела).

Согласно таб. 1 стр. 37 аудиторского заключения ООО «Эркон» о бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Югэнерготрейд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (исх. № 223 от 30.05.2016) из общей задолженности ФИО9 по займам в 2015 году в сумме 10 000 000 руб. списан долг по займам, в связи с истечением срока исковой давности, в сумме 5 000 000 руб.

Как следует из карточки счета 50 «Касса» за 2016 год, 24.06.2016 происходит частичное погашение задолженности по договору займа № 25 от 23.11.2015 в сумме 900 000 руб., в этот же день происходит выдача денежных средств по договору беспроцентного займа № 11 от 24.06.2016 в сумме 2 200 000 руб. (приходный кассовый ордер ЮЭ0б-000142 от 24.06.2016, расходный кассовый ордер ЮЭ0б-000281 от 24.06.2016).

Как следует из карточки счета 50 «Касса» за 2016 год (приложение № 5 к отзыву от 01.10.2023) 27.06.2016 происходит частичное погашение задолженности по договору займа № 25 от 23.11.2015 в сумме 600 000 руб., в этот же день происходит выдача денежных средств по договору беспроцентного займа № 11 от 24.06.2016 в сумме 550 000 руб. (приходный кассовый ордер ЮЭ0б-000144 от 27.06.2016, расходный кассовый ордер ЮЭ0б-000283 от 27.06.2016).

Как указано ранее, определением суда от 07.06.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсных кредиторов ООО «Ейскэлектросервис» и ООО «Югстройэнергосервис» о признании недействительными сделками ООО «Югэнерготрейд» по выплате дивидендов в пользу ФИО9 на общую сумму 8 099 361,58 руб.

Как следует из содержания определения от 07.06.2019, выплата дивидендов подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.04.2017 № 8 на сумму 3 600 000 руб., от 13.04.2017 № 9 на сумму 4 436 661,38 руб.

Как следует из карточки счета 50 за 2017 год (приложение № 6) 19.04.2017 происходит частичное погашение займов ФИО9 путем внесения наличных в кассу предприятия:

- 2 400 000 руб. по приходному ордеру ЮЭ0б-000092 от 19.04.2017;

- 4 100 000 руб. по приходному ордеру ЮЭ0б-000094 от 19.04.2017.

Из приведенных выше расчетов следует, что выплата дивидендов ФИО9 происходит двумя траншами: 3,6 млн. руб. и 4,4 млн. руб., через несколько дней происходит погашение займов двумя траншами в суммах сопоставимых с полученными: 2,4 млн. руб. и 4,1 млн. руб.

В полном объеме взятые займы ФИО9 не погасил, заочным решением Ейского городского суда от 23.07.2019 с ФИО9 взыскано 995 000 руб. в пользу ООО «Югэнерготрейд».

Приговором Ейского городского суда по уголовному делу № 1-229/2021 от 13.08.2021 генеральный директор ООО «Югэнерготрейд» ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора (стр. 12) следует, что на основании свидетельских показаний ФИО4 и ФИО13 установлено, что при строительстве гостиницы, расположенной по адресу: <...> д. 243, принадлежащей на праве собственности ФИО7 (внучке ФИО9), были привлечены денежные средства ООО «Югэнерготрейд», полученные в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно договору дарения от 02.03.2015 по смете передаются безвозмездно только предметы, оплата работ и услуг по строительству гостиницы не являются предметом договора.

В приобщенных в материалы дела № 2-75/2019 Ейского городского суда Краснодарского края реестрах расходов по безвозмездной передаче имущества в 2015-2016 гг. отсутствуют строительные электротовары, приобретенные у ИП ФИО13

Всего с расчетного счета ООО «Югэнерготрейд» платежными документами от 15.12.2015, 21.03.2016, 26.04.2016 оплачено ИП ФИО13 строительных электротоваров на сумму 370 733,66 руб.

Каждое из вышеперечисленных платежных поручений, изготовленных должником ООО «Югэнерготрейд», содержит в назначении платежа пометку «офис ш».

Поскольку все приобретенные у ИП ФИО13 были использованы на монтаже гостиницы по адресу <...>, (показания ФИО4, директора конкурсного кредитора ООО «Ейскэлектросервис», подсудимым ФИО9 не оспорены), судебная коллегия принимает во вниманию позицию кредитора относительно того, что пометкой «офис ш» («офис» на ул. Шмидта, д. 243) помечалась оплата стройматериалов и услуг, при строительстве гостиницы, принадлежащей на праве собственности ФИО7

Всего оплачено выполненных работ с пометкой «офис ш» за период строительства с 22.10.2015 по 04.12.2017 на сумму 166 099 руб.

Таким образом, на строительство гостиницы по адресу: <...>, должник ООО «Югэнерготрейд» передал безвозмездно строительных материалов, бытовой техники, мебели, оплатил работ посредством займов ФИО9, оплатил работ напрямую с расчетного счета выполнил работ на сумму не менее чем 9 940 474,60 руб. (3 274 375,60 руб. + 6 500 000 руб. + 166 099 руб.).

Вследствие договора дарения от 02.03.2015, а также безвозмездной безосновательной передачи должником ООО «Югэнерготрейд» заинтересованному лицу ФИО7 строительных материалов, бытовой техники и мебели, оплаты строительных работ в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 9 940 474,60 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выплата происходит за счет средств, составляющих конкурсную массу должника, что влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

За совершение сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) по безвозмездной передаче строительных материалов, бытовой техники, мебели, оплаченных работ за период с мая 2015 года по 30.06.2017, в том числе имеются основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению конкурсного управляющего и кредиторов, ООО «Югэнерготрейд» затрачено средств на приобретение земельного участка с домом и последующего строительства двухэтажной гостиницы на 11 номеров, принадлежащей на праве собственности ФИО7, общей площадью 303 кв.м, а также на приобретение бытовой техники, мебели, в сумме не менее 21 254 967 руб. в совокупности следующих сумм:

- 3 000 000 руб. – денежные средства принятые ФИО7 по договору дарения от 26.12.2014 от ее матери ФИО5;

- 5 000 000 руб. – денежные средства принятые ФИО7 по договору дарения от 29.12.2015 от ее дедушки ФИО9;

- 9 940 475 руб. – безвозмездная передача строительных материалов, бытовой техники, мебели, оплаченных работ и услуг за период с мая 2015 года по 30.06.2017;

- 1 500 000 руб. и 1 814 492 руб. – выведенные активы в 2015 году посредством выдачи займов аффилированным обществам: ООО «Ейскэнергосбыт» и ООО «Диоксид-Ейск».

4. Между ООО «Югэнерготрейд» (арендатор) и ФИО8 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2015, согласно предмету которого арендодатель предоставила во владение и пользование автомобиль – Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска.

Всего выплаты арендных платежей ФИО8 в период с 30.07.2015 по 29.06.2018 составили 1 800 000 руб. (с учетом удержания НДФЛ 234 000 руб., непосредственно ФИО8 перечислено 1 566 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-11053/2018 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2015, заключенный между ООО «Югэнерготрейд» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 1 566 000 руб. в конкурсную массу ООО «Югэнерготрейд».

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт аффилированности ФИО8 и ФИО9, приходящихся друг другу бывшими супругами и имеющих на момент совершения оспариваемой сделки совпадающий адрес регистрации, а также аффилированности ФИО5 к ФИО8 и ФИО9, приходящейся последним дочерью.

5. Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ФИО10 при формировании баланса за 2015 год, по результатам аудиторской проверки, со счета учета 20 «Основное производство» была снята сумма затрат по неотделимым улучшениям арендованных нежилых помещений (офис) и отнесена на счет учета 08 «Строительство объектов основных средств». В отчетности за 2015 год данные затраты отражены по строке баланса 1150 «Основные средства». В дальнейшем при формировании балансов за 2016, 2017, 2018 год сальдо по счету 08 «Строительство объектов основных средств» отражается по строке баланса 1190 «Прочие внеоборотные активы».

Согласно представленной бухгалтерской отчетности в балансе должника за 2015 год «Прочие внеоборотные активы» за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 не отражались, за период с 01.04.2016 по 01.01.2017 увеличились и составили 19 240 тыс. руб., за период с 01.04.2017 по 01.01.2018 уменьшились на 2 923 тыс. руб. и составили 16 317 тыс. руб.

Так, на основании пункта 1.1 договора аренды, заключенного 01.05.2014 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Югэнерготрейд» (арендатор) в лице генерального директора ФИО9, арендодатель предоставил меблированные нежилые помещения: здание склада, литер Г и Г1, этажностью 2, площадью 51,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно подпункту «к» пункта 2.3 договора аренды стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений нежилых помещений возмещению не подлежит.

Произведенные неотделимые улучшения очевидно несоразмерны стоимости арендуемого имущества, поскольку при заключении договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014 подписан акт приема-передачи объекта: здания склада, литер Г и Г1, этажностью 2, площадью 51,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно которому «объект находится удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации». (сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО «Югэнерготрейд» условиях, поскольку, затратив 16 316 776,99 руб., в результате совершения этой сделки арендатор не получает каких-либо встречных обязательств).

Из содержания приговора Ейского городского суда по уголовному делу № 1-229/2021 от 13.08.2021 (стр. 9) следует, что генеральный директор ООО «Югэнерготрейд» ФИО9 признал направление денежных средств предприятия на строительные работы по возведению строений на земельном участке дочери и ремонт ее помещений, которые арендовало предприятие.

В результате произведенных «неотделимых улучшений арендованного имущества» в настоящее время по адресу <...> находится не склад площадью 51,3 кв.м, а полноценная производственная база с двухэтажным офисом на 14 помещений.

6. Между ООО «Диоксид-Ейск» (заемщик) и ООО «Югэнерготрейд» (займодавец) были заключены следующие договоры займа: № 1 от 12.01.2015, № 2 от 03.03.2019, № 12 от 25.11.2013 (руководитель и учредитель ООО «ДиоксидЕйск» – ФИО5).

Обязательства, предусмотренные договорами займа, выполнены со стороны ООО «Югэнерготрейд» надлежащим образом, а именно заемщику были перечислены денежные средства, однако встречные обязательства со стороны ООО «Диоксид-Ейск» были исполнены ненадлежащим образом, у заемщика возникла задолженность по возврату заемных средств в сумме 1 923 173,57 руб.

Наличие остатка задолженности подтверждается путем составления акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Также ООО «Диоксид-Ейск» (продавец) и ООО «Югэнерготрейд» (покупатель) 01.07.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел библии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям пункта 1.1 договора в пользу ООО «Югэнерготрейд» подлежала передача библий в количестве 356 штук по 2 500 руб. за каждую, на общую стоимость 890 000 руб.

Товар (библии в количестве 356 штук) были переданы со стороны ООО «Диоксид-Ейск» в пользу ООО «Югэнерготрейд», что подтверждается товарной накладной № 1 от 01.07.2016 на сумму 890 000 руб.

Учитывая наличие однородных обязательств, 28.02.2018 между сторонами был составлен акт взаимозачета встречных однородных требований, сумма зачета составила 872 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу № А32-11053/2018 признан недействительной сделкой зачет однородных требований, оформленный актом взаимозачета № 3 от 28.02.2018, составленным между ООО «Диоксид-Ейск» и ООО «Югэнерготрейд» на сумму 872 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Диоксид-Ейск» и ООО «Югэнерготрейд» на сумму 872 500 руб.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-6184/2021 взыскана с ООО «Диоксид-Ейск» в пользу ООО «ЮЭТ» общая задолженность в размере 3 018 177,60 руб., в том числе 1 814 492,02 руб. основного долга по договору займа и 1 203 685,58 руб. процентов.

7. Между ООО «Югэнерготрейд» и ООО «Ейскэнергосбыт» был заключен договор займа № 31 от 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передал заемщику денежный заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых от суммы непогашенной части займа с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику и до момента возврата соответствующей суммы займодавцу. Выплата займа подтверждается платежное поручение № 3193 от 24.12.2015.

ООО «Ейскэнергосбыт» является аффилированной по отношению к должнику организацией, так как единственным участником с долей 100% в уставном капитале является должник – ООО «Югэнерготрейд». Бывший руководитель должника ФИО9 мероприятий, направленных на взыскание задолженности не предпринимал. Задолженность была взыскана по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-5957/2021.

Вышеизложенные свидетельствует о том, что в исследуемый период из владения ООО «Югэнерготрейд» по обстоятельствам, за которые отвечают контролирующие должника лица, выбыло имущества в пользу семьи ФИО9 на сумму не менее 69 618 458 руб. (без учета в реестре кредиторов займа ФИО14 и процентов по нему, взятого для компенсации выведенных в 2015 году активов, получившаяся сумма соответствует сумме полному реестру кредиторов в части основного долга – 67 941 513,57 руб.)

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебно-бухгалтерскую экспертизу в рамках уголовного дела № 1-229/2021 ФИО9 (стр. 114-136 т. 6 уголовного дела), проведенной экспертом ФИО18

Из содержания приговора Ейского городского суда по уголовному делу № 1-229/2021 от 13.08.2021 (стр. 9) следует, что эксперт ФИО18 подтвердила выводы о получении ООО «Югэнерготрейд» оплаты за выполненные работы по договорам (с учетом дополнительных соглашений) в полном объеме, соответственно предприятие имело возможность рассчитаться с субподрядчиками (конкурсными кредиторами).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Подобные действия ФИО9 и ФИО5, являющихся близкими родственниками и, соответственно, действующих согласовано, причинили вред кредиторам, доведением должника до банкротства и действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения, поскольку из изложенного следует, что у предприятия периодически изымались оборотные активы. Накапливаясь, указанное отрицательное сальдо баланса, возникшее в результате периодических действий участников по изъятию активов, привело должника к неплатежеспособности после завершения ранее заключенных крупных контрактов и отсутствия поступления новых оборотных средств в результате заключения новых договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Югэнерготрейд» ФИО9 и участник общества ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В части доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Верховный Суд РФ в определении от 29.09.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4) по делу № А05-8798/2018 поддержал позицию относительно недопустимости двойного взыскания убытков за одно и то же нарушение. Должник, который реализовал свое право на получение денежных средств по недействительной сделке, не может требовать убытки, причиненные совершением этой же сделки.

В данном случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-11053/2018 признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2015, заключенный между ООО «Югэнерготрейд» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 1 566 000 руб. в конкурсную массу должника.

Учитывая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО8 в конкурсную массу должника, оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности.

С учетом явной несопоставимости вреда причиненного ФИО8 (1 566 000 руб.) и валюты баланса должника какие-либо разумные основания для вывода о том, что указанная сделка является причиной объективного банкротства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответственно, в данной части требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).


Как установлено ранее, вследствие безвозмездной сделки договора дарения от 02.03.2015, а также безвозмездной безосновательной передачи должником ООО «Югэнерготрейд» заинтересованному лицу ФИО7 строительных материалов, бытовой техники и мебели, оплаты строительных работ в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении размера причиненного вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму переданного имущества (в том числе оказанных работ на объекте, перечисленных ФИО9, ФИО5 денежных средств в пользу ФИО7), которая определена конкурсным управляющим (конкурсными кредиторами) и сумму имущества, указанную ФИО7 при подаче искового заявления о расторжении брака в Ейский городской суд Краснодарского края (дело № 2-75/2019), а именно:

- 3 000 000 руб. – денежные средства, принятые ФИО7 по договору дарения от 26.12.2014 от ее матери ФИО5, в свою очередь полученные ФИО5 от ООО «Югэнерготрейд»;

- 5 000 000 руб. – денежные средства, принятые ФИО7 по договору дарения от 29.12.2015 от ее дедушки ФИО9, в свою очередь также полученные ФИО9 от ООО «Югэнерготрейд»;

- 3 274 375,60 руб. – стоимость переданного ООО «Югэнерготрейд» имущества по договору дарения от 02.03.2015;

- 1 050 600 руб. – денежные средства, переданные на выполнение работ по строительству гостиницы (свидетельские показания прораба ФИО15, стр. 11 решения Ейского городского суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № 2-75/2019);

- 166 099 руб. – оплата выполненных работ с пометкой «офис ш» за период строительства с 22.10.2015 по 04.12.2017;

всего: 12 491 074,60 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает стоимость переданного ФИО7 имущества по договору дарения от 02.03.2015 в размере 3 274 375,60 руб. исходя из следующего.

Вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по определению стоимости данного имущества был рассмотрен судом апелляционной инстанции. ФБУ ЛСЭ Минюста России в письме от 28.11.2023 № 1669 от 28.11.2023 сообщило, что определение рыночной стоимости имущества в его отсутствие возможно при условии предоставления сведений о товарных характеристиках, позволяющих идентифицировать изделия, сведения об их фактическом состоянии (работоспособность, наличие и степень выраженности дефектов) и периоде эксплуатации объектов. Поскольку подобными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает, ответчик в полном объеме подобные сведения суду не представил, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Доводы ФИО7 в части оспаривания суммы 3 274 375,60 руб. как стоимости имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.12.2017, не могут быть признаны обоснованными, в данном случае подлежит применению принцип «эстоппель» (данные обстоятельства изложены ФИО7 при подаче искового заявления о расторжении брака в Ейский городской суд Краснодарского края, приняты судом в рамках дела № 2-75/2019), поскольку любая оценка данного имущества будет носить вероятностный характер.

Аналогичным образом, примени принцип «эстоппель», суд апелляционной инстанции оценивает и дарение денежных средств ФИО5 и ФИО9

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая существенность влияния действий ФИО7 на положение должника и проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, с учетом несопоставимости размера причиненного вреда (12 491 074,60 руб.) и валюты баланса должника приходит к выводу, что передача данного имущества в пользу ФИО7 не является причиной объективного банкротства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае ответственность причинителя вреда носит ограниченный характер в этой связи имеются основания для взыскания с ФИО7 убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи вред, причиненный действиями ФИО7, подлежит квалификации в качестве убытков и в пользу ООО «Югэнерготрейд» подлежит взысканию 12 491 074,60 руб.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО9, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Внесенные на основании чек-ордера от 21.11.2023 и чек-ордера от 28.11.2023 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 128 000 руб. подлежат возврату плательщику – ФИО7 после предоставления реквизитов для перечисления.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, соответственно, перечисленные ФИО7 и ФИО5 денежные средства по банковскому чеку от 13.06.2023 и банковскому чеку от 20.07.2023, подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО7 о назначении судебных экспертиз отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-11053/2018 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Югэнерготрейд» ФИО2 от заявления в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югэнерготрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Югэнерготрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 491 074,60 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 128 000 руб., перечисленных на основании чек-ордера от 21.11.2023 и чек-ордера от 28.11.2023, на основании заявления ФИО7 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по банковскому чеку от 13.06.2023.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по банковскому чеку от 20.07.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко